РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-577/2011 22 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,
при секретаре Быковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.А. к Закрытому акционерному обществу «АртЛэнд» о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента, процентной надбавки к заработной плате, компенсации морального вреда,
установил:
Г.В.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «АртЛэнд» (далее по тексту - ЗАО «АртЛэнд») о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента, процентной надбавки к заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в должности <данные изъяты> обособленного подразделения в магазине <данные изъяты> При этом, в нарушение трудового законодательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не производилось начисление процентных надбавок к заработной плате и районного коэффициента как работающей в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Указанными неправомерными действиями ей причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб.
В судебном заседании Г.В.А.. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила также, что узнала о невыплате работодателем процентной надбавки и районного коэффициента в начале ДД.ММ.ГГГГ года.
Представитель ЗАО «АртЛэнд» П.Ю.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав на отсутствие правовых оснований для указанных выплат истцу, а также на пропуск истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Г.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ЗАО «АртЛэнд» на должность <данные изъяты> Обособленного подразделения ЗАО «АртЛэнд» г. Архангельск в магазин <данные изъяты>
Согласно п. 1.3. данного трудового договора Г.В.А. был установлен должностной оклад, согласно штатному расписанию в размере 18 750 руб.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны дополнили трудовой договор пунктом 1.5., согласно которому работнику, работающему в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, начисление заработной платы производится в соответствии с районными коэффициентами и процентными надбавками, установленными федеральными органами власти. При этом, п. 1.3. договора, касающийся установления должностного оклада, был изложен в новой редакции и оклад у Г.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ стал составлять 7 500 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ правоотношения между сторонами прекращены.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, в связи с чем ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 392 ТК РФ заслуживает внимания в силу следующих обстоятельств.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.
Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года № 73-О, от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О и др.).
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Началом течения срока на обращение в суд с требованиями по взысканию задолженности по заработной плате следует считать день, следующий за установленным в организации для выплаты заработной платы.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
ФИО6 в судебном заседании не отрицала, что о нарушении своего права узнала в начале ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом выяснялось у Густелёвой В.А. имелись ли уважительные причины, объективно препятствующие своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (момент обращения в Октябрьский районный суд).
Таковых истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представлено.
Таким образом, поскольку в пределах установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд работник не обратился с соответствующим заявлением о разрешении индивидуального трудового спора, пропуск срока является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.
Также надлежит отказать и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда как производных от требований о взыскании денежных сумм.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Г.В.А. к Закрытому акционерному обществу «АртЛэнд» о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента, процентной надбавки к заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2011 года.
Председательствующий Е.В. Акишина