РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-1034/2011 16 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,
при секретаре Быковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ №,
установил:
открытое акционерное общество «Северное морское пароходство» (далее по тексту - ОАО «СМП») обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование заявленных требований указали, что оспариваемым пунктом предписания они обязаны оформить акт формы Н-1 по факту исчезновения ДД.ММ.ГГГГ с борта т/х «Капитан Глазачев» Б.Г.Н. и указанный акт направить в Государственную инспекцию труда и Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. Полагают, что поскольку Б.Г.Н. покончила жизнь самоубийством, они не должны составлять акт по смертельному несчастному случаю, связанного с производством.
В судебном заседании представители ОАО «СМП» Т.А.Н. и Л.Р.П. на удовлетворении заявления настаивали.
Представитель Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее по тексту - Инспекция труда) Л.М.Ю. в судебном заседании с заявлением не согласился. Указал также, что поскольку достоверных оснований считать, что Б.Г.Н. покончила жизнь самоубийством не установлено, должен в обязательном порядке быть составлен акт о несчастном случае со смертельном исходом, связанный с производством.
Представитель Государственного учреждения - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации С.О.В. в судебном заседании с заявлением согласилась.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 324, указанная Служба является федеральным органом исполнительной власти, а входящая в ее состав государственная инспекция труда субъекта Российской Федерации ее территориальным органом по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, по своей правовой природе решение государственного инспектора труда является ненормативным правовым актом должностного лица государственного органа, адресованным конкретному должностному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения, а именно возложение обязанности оформления акта формы Н-1 по факту исчезновения с борта т/х «Капитан Глазачев» Б.Г.Н. и направления акта в Инспекцию труда, в региональное отделение Фонда социального страхования.
Из материалов дела следует, что, не согласившись с вынесенным в его адрес решением государственного инспектора труда, ОАО «СМП» обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного предписания в порядке публичного производства и данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 245 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу положений ст. 254 и 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих является соответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям действующего законодательства. Причем под незаконностью оспариваемого решения, действия (бездействия) закону следует понимать не только их формальное противоречие закону или иному правовому акту, но и принятие (совершение) оспариваемого решения или действия с превышением полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного либо муниципального служащих.
Заявителем процедура и порядок принятия оспариваемого предписания Инспекции труда не обжалуется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда выдал ОАО «СМП» предписание № о нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Указанным предписанием государственным инспектором труда было предписано ОАО «СМП» оформить в срок до ДД.ММ.ГГГГ акт формы Н-1 по факту исчезновения с борта т/х «Капитан Глазачев», происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, Б.Г.Н., в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ; направить указанный акт в срок до ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию труда и в региональное отделение Фонда социального страхования.
Обжалуемое предписание было получено представителем ОАО «СМП» ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об оспаривании предписания заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный 10-дневный срок.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с борта т/х «Капитан Глазачев» ОАО «СМП», следовавшего по маршруту Ашдод (Израиль) в порт Амстердам (Голландия), в Атлантическом океане исчезла <данные изъяты> Б.Г.Н.
По факту исчезновения Б.Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию несчастного случая в составе капитана теплохода З.И.И., старшего помощника капитана Я.В.Г., председателя судового комитета Н.С.В., был составлен акт о расследовании несчастного случая.
В указанном акте было отражено, что Б.Г.Н. прошла очередное медицинского освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в Северном медицинском центре им. С.Н.А. и признана годной к работе на судах <данные изъяты> без ограничений.
Комиссией было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе буфетчицы Г.Т.П. утром после завтрака судовым врачом П.В.Д. была осмотрена в каюте <данные изъяты> Б.Г.Н., которая сказала врачу, что устала, ее поведение было адекватным, речь вполне упорядоченная, на вопросы отвечала конкретно, от предложенных успокаивающих лекарств отказалась.
Впоследствии в этот же день около 11 часов Б.Г.Н. обратилась к судовому врачу П.В.Д. с жалобами на недомогание и слабость, сообщила, что плохо спала ночью. Врач осмотрел ее и поставил диагноз - <данные изъяты> назначил соответствующее состоянию лечение - успокаивающие средства (пустырник, валериана, новопассит). Около 11-20 о болезненном состоянии Б.Г.Н. врач доложил капитану З.И.И.
Во время обеда в период с 11-30 до 12-30 Б.Г.Н. находилась на своем рабочем месте, на камбузе, исполняя свои обязанности. В этот период врачом было замечено вялое, уставшее состояние Б.Г.Н. и он направил ее в свою каюту для отдыха.
Около 13-30 <данные изъяты> Б.Г.Н. была осмотрена в своей каюте судовым врачом П.В.Д., диагноз был подтвержден, лечение продолжено, Б.Г.Н. обратилась с просьбой сообщить капитану о необходимости ее замены. Около 14-00 врач сообщил капитану о том, что Б.Г.Н. плохо себя чувствует, что желательно ей предоставить освобождение от работы, а также запросить ей замену. Капитаном было дано разрешение на освобождение от работы <данные изъяты> Б.Г.Н.
Около 16-00 во время вечернего чая Б.Г.Н. находилась в районе камбуза. Сказала врачу, что чувствует себя лучше, но по наблюдению врача Б.Г.Н. беседовала сама с собой, на глазах слезы, врач не исключил наличие психотических элементов.
В 16-30 Б.Г.Н. была сопровождена в ее каюту для отдыха. К лечению был добавлен аминозин. К предыдущему диагнозу доктор добавил - элементы галюцинарно-пароноидного синдрома (под вопросом).
Около 17-00 доктором было сообщено капитану о возможном ухудшении состояния Б.Г.Н., от работы освобождена, отдыхает в своей каюте, за пациенткой ведется активное наблюдение врачом.
Около 18-00 при очередной беседе и осмотре Б.Г.Н. доктором состояние пациентки существенно не изменилось, вновь просила о своей замене. Около 19-30 доктор сообщил капитану о настойчивой просьбе замены со стороны <данные изъяты>. Капитаном было принято решение о замене <данные изъяты> Б.Г.Н. только после личной беседы с пациенткой. При беседе с капитаном была вполне спокойна, критична, и вполне разумно мотивировала свою просьбу о замене, ссылаясь на усталость. Капитан ответил ей, что сделает все возможное для удовлетворения ее просьбы. Около 20-40 капитан запросил замену <данные изъяты>
Каких-либо мер ограничения и дополнительного наблюдения за больной капитаном и судовым врачом было решено не применять, поскольку намеков в ее поведении и состоянии, что она может нанести ущерб своему здоровью или покушаться на свою жизнь не выявлено.
Около 21-00 было сообщено Б.Г.Н. о положительном решении ее просьбы о замене в порту Амстердам. Лечение и активное наблюдение продолжено.
В 22-00 доктор навестил Б.Г.Н. в каюте, та сказала, что хочет спать. Общее состояние удовлетворительное, поведение упорядочено, активной психотической продукции не выявляет (бред, галлюцинации).
В 23-00 доктор проконтролировал <данные изъяты>, заглянув в ее каюту, Б.Г.Н. спала, доктор доложил капитану.
В 02-40 ДД.ММ.ГГГГ доктор проверил состояние пациентки - Б.Г.Н. находилась в своей кровати и спала.
ДД.ММ.ГГГГ в 7-50 Б.Г.Н. в своей каюте, на камбузе, в столовой, салоне комсостава и в артелке обнаружена не была.
Около 08-05 было сообщено помощнику капитана Я.В.Г. и капитану З.И.И.
Результаты поисковой операции положительных результатов не дали, Б.Г.Н. на борту теплохода обнаружена не была.
Все члены экипажа характеризовали Б.Г.Н. как отличного специалиста, вежливого, спокойного, приветливого, бесконфликтного, но малообщительного человека.
По результатам расследования несчастного случая комиссией было принято решение, что квалификация учета по факту исчезновения Б.Г.Н. будет определена Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе после принятия решения судебными органами о признании исчезнувшей Б.Г.Н. умершей.
Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.Н. объявлена умершей ДД.ММ.ГГГГ в Атлантическом океане.
При этом, как указано в решении суда, установить причины исчезновения Б.Г.Н. не представилось возможным, поскольку свидетелей данного происшествия на было.
Заключением государственного инспектора труда Е.В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, регистрации и учету в ОАО «СМП». Нарушений требований законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов со стороны администрации т/х «Капитан Глазачев» и ОАО «Северное морское пароходство» государственным инспектором труда не выявлено.
ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией труда в адрес ОАО «СМП» было вынесено оспариваемое постановление.
Обращаясь с настоящим заявлением, ОАО «СМП» указало, что поскольку органами предварительного следствия было установлено, что Б.Г.Н. покончила жизнь самоубийством, то оснований квалифицировать данный несчастный случай как связанный с производством не имеется.
Действительно, перечень несчастных случаев, не связанных с производством, регламентирован ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ и, в частности, к ним относится случай самоубийства, подтвержденный в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.
Постановлением заместителя руководителя межрайонного Мурманского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ по факту пропажи без вести Б.Г.Н. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события какого-либо преступления.
При этом, как указано в постановлении, есть все основания полагать, что Б.Г.Н. покончила жизнь самоубийством. Причиной самоубийства Б.Г.Н., по мнению следователя, могла послужить неустроенность в личной жизни, отсутствие детей.
Между тем, суд, с учетом всех обстоятельств дела, отраженных комиссией в акте по расследованию факта исчезновения Б.Г.Н. с т/х «Капитан Глазачев», приходит к выводу, что поскольку тела погибшей Б.Г.Н. обнаружено не было, соответствующего медицинского заключения о причине смерти Б.Г.Н. не составлялось, свидетелей ее смерти также установлено не было, а потому вывод следователя о причине смерти Б.Г.Н. является лишь предположительным и не может свидетельствовать о точном установлении причины смерти пропавшей Б.Г.Н.
В соответствии с п. 29 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, решение о квалификации и оформлении происшествия, т.е. случая исчезновения работников или других лиц при исполнении ими трудовых обязанностей либо работ по заданию работодателя (его представителя), как несчастного случая (связанного или не связанного с производством) принимается соответствующей государственной инспекцией труда с учетом полученных в ходе его расследования сведений после принятия в установленном порядке решения о признании пропавшего лица умершим.
Таким образом, поскольку Б.Г.Н. в установленном законном порядке признана умершей, обстоятельства происшествия были в полной мере отражены в акте расследования, государственный инспектор труда обоснованно пришел к выводу о квалификации несчастного случая, происшедшего с Б.Г.Н., как несчастного случая, связанного с производством.
То обстоятельство, что Б.Г.Н. на момент происшествия была отстранена от работы, на существо вопроса не влияет.
Так, в силу положений ч. 3 ст. 227 ТК РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях, организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов; при следовании к месту выполнения работы или с работы; при следовании к месту служебной командировки и обратно; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха; при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
Поскольку данный несчастный случай со смертельным исходом произошел на судне, принадлежащем ОАО «СМП», факт исчезновения Б.Г.Н. с теплохода подлежал обязательному расследованию как несчастный случай на производстве, что, в принципе, не отрицалось и самим заявителем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт о расследовании несчастного случая.
Иное толкование представителями ОАО «СМП» нормы ч. 3 ст. 227 ТК РФ не может быть принято судом во внимание.
При таких обстоятельствах, выявленные нарушения трудового законодательства, по поводу которого было выдано оспариваемое предписание государственного инспектора труда, по мнению суда, являлось очевидным на момент вынесения решения, следовательно, оно является законным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО «Северное морское пароходство» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости оформления акта формы Н-1 по факту исчезновения с борта т/х «Капитан Глазачев», происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, Б.Г.Н., в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ; направлении указанного акта в Инспекцию труда и в региональное отделение Фонда социального страхования.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ года № отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2011 года.
Председательствующий Е.В. Акишина