РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-549/2011 08 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,
при секретаре Ляшко В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л.Б. к Негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Региональный Техникум экономики, права и менеджмента (г. Архангельск)» о признании приказа незаконным, признании незаконным абз. 5 п. 3.2. Инструкции об организации учебной работы и работы с преподавательским составом в региональном техникуме, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
П.Л.Б. обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Региональный Техникум экономики, права и менеджмента (г. Архангельск)» (далее по тексту - Техникум) о признании приказа незаконным, признании незаконным абз. 5 п. 3.2. Инструкции об организации учебной работы и работы с преподавательским составом в региональном техникуме, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым приказом на него было наложено дисциплинарное взыскание, при этом не была запрошена его объяснительная, он не был ознакомлен с указанным приказом в трехдневный срок со дня его издания, указанный приказ был издан за пределами месячного срока со дня обнаружения проступка. Оспариваемым же пунктом Инструкции не регламентируется оплата правой части рабочего времени, чем нарушено его право на достойное вознаграждение за труд. Указанными неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 2 000 руб.
В судебном заседании П.Л.Б. на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель Техникума Г.Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, поскольку факт дисциплинарного проступка был достоверно установлен, а оспариваемой Инструкцией права истца не нарушаются.
Заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что П.Л.Б. приказом директора Техникума от ДД.ММ.ГГГГ №-л был принят на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с почасовой оплатой труда.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л переведен на должность <данные изъяты>, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л срочный трудовой договор продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ П.Л.Б. восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ в Техникуме в должности <данные изъяты>, правоотношения сторон признаны заключенными на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ П.Л.Б. уволен с работы за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы по п. 8 ст. 81 ТК РФ.
Судом также установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № П.Л.Б. за грубые нарушения учебной и трудовой дисциплины был отстранен от проведения занятий в Холмогорском филиале Техникума.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии издан оспариваемый в настоящем судебном заседании приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому П.Л.Б. вновь отстранен от ведения занятий в Холмогорском филиале, что, как указано в приказе, является дисциплинарным взысканием, наложенным с целью защиты интересов студентов на получение полноценного образования.
Копия указанного приказа была направлена П.Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ по почте и получена им ДД.ММ.ГГГГ.
В суд с иском об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ П.Л.Б. обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для издания такого приказа послужил факт завышения П.Л.Б. объема выполненной работы в ДД.ММ.ГГГГ года в Холмогорском филиале Техникума, и последующее допущение П.Л.Б. грубости и хамства по отношению к студентам и преподавателям Техникума.
Факт неправильного указания количества проведенных занятий за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Холмогорском филиале Техникума был установлен решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ. Судом кассационной инстанции указанное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Выявив факт неправильного указания П.Л.Б. количества проведенных занятий в Холмогорском филиале Техникума сразу после прибытия последнего из командировки, работодатель между тем привлек его к дисциплинарной ответственности, издав оспариваемый приказ, лишь спустя более чем 9 месяцев.
Согласно же положениям ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Допущенные П.Л.Б. после ДД.ММ.ГГГГ нарушения в работе могли лишь являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности по вновь выявленным нарушениям, но это не могло являться основанием для отмены работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которым был отменен предыдущий приказ от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, возможность отмены работодателем приказа об отмене приказа, которым был отменен ранее вынесенный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, нормами трудового законодательства не предусмотрена.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 192 ТК РФ федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
В силу ч. 4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Согласно п. 7.11. Устава Техникума (т. 2 л.д. 44-68), принятому общим собранием учредителей Техникума от 03 сентября 2010 года и утвержденному Управлением Министерства юстиции РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 23 сентября 2010 года, работники Техникума за невыполнение требований Устава, нарушение трудовой дисциплины несут административную и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Трудовым кодексом РФ дисциплинарное взыскание в виде отстранения от работы не предусмотрено, перечень дисциплинарных взысканий, закрепленный в ст. 192 ТК РФ, является исчерпывающим, что означает, что применение любого другого взыскания незаконно. Исключения из этого правила возможны только в случаях, непосредственно предусмотренных законодательством о дисциплинарной ответственности, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников.
Однако, доказательств того, что в Техникуме действует какое-либо положение о дисциплине и в нем предусмотрены иные, чем в Трудовом кодексе РФ, виды дисциплинарных взысканий, представителем ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что примененный вид дисциплинарного взыскания не предусмотрен действующим законодательством, взыскание имело место быть по истечении установленного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и, следовательно, необходимости его отмены.
Что касается требований о признании пункта Инструкции незаконным, то суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ директором Техникума была утверждена Инструкция об организации учебной работы и работы с преподавательским составом в Региональном Техникуме, в абз. 5 п. 3.2. которой указано, что правую половину преподаватель составляет с учетом предложений руководства Техникума, плана учебно-методической работы Техникума и его цикловых комиссий, потребностей самого преподавателя в разработке или обновлении конспектов своих лекций и т.д.
Аналогичные пункты были предусмотрены и в ранее действующих в Техникуме Инструкциях на ДД.ММ.ГГГГ годы.
Пунктом 1.2. Инструкции предусмотрено, что она обобщает нормативные акты, изданные в Региональном техникуме в разное время, и имеет приоритет, если какой-то прежний акт не соответствует требованиям данной инструкции.
Индивидуальный трудовой спор согласно ст. 381 ТК РФ - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором также признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
При этом, перечень индивидуальных трудовых споров по заявлениям работника, рассматриваемых в судах, регламентирован ст. 391 ТК РФ, и предусматривает рассмотрение следующих споров: о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; а также об отказе в приеме на работу; лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций; лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.
Таким образом, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде положения локального нормативного акта в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.
Также трудовое законодательство не содержит и положений о порядке признания по иску отдельного работника положений локальных нормативных актов недействительными.
Трудовым законодательством, в частности ст. 8 ТК РФ, предусмотрено лишь, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Между тем, в судебном заседании П.Л.Б. заявлял, что каких-либо требований о взыскании не начисленных денежных средств с учетом применения работодателем оспариваемого пункта Инструкции, он не заявляет.
Учитывая указанное, защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного трудового договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора. При рассмотрении такого спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признавать этот акт недействительным по иску отдельного работника.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа П.Л.Б. о признании абз. 5 п. 3.2. Инструкции об организации учебной работы и работы с преподавательским составом в Региональном Техникуме незаконным.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается согласно положениям ст. 237 ТК РФ работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая установление судом факта незаконности привлечения П.Л.Б. к дисциплинарной ответственности, характер и объем причиненных ему нравственных или физических страданий, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности само по себе является негативным воздействием на психическое состояние человека, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Техникума в пользу П.Л.Б. в счет компенсации морального вреда 500 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, включая государственную пошлину, от уплаты которой освобождено лицо при подаче иска, взыскиваются с ответчика в доход соответствующего бюджета. Таким образом с Техникума надлежит взыскать госпошлину согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования П.Л.Б. удовлетворить частично.
Признать приказ Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Региональный Техникум экономики, права и менеджмента (г. Архангельск)» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении П.Л.Б. незаконным.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Региональный Техникум экономики, права и менеджмента (г. Архангельск)» в пользу П.Л.Б. в счет компенсации морального вреда 500 рублей.
В удовлетворении требований П.Л.Б. к Негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Региональный Техникум экономики, права и менеджмента (г. Архангельск)» о признании незаконным абз. 5 п. 3.2. Инструкции об организации учебной работы и работы с преподавательским составом в региональном техникуме - отказать.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Региональный Техникум экономики, права и менеджмента (г. Архангельск)» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2011 года.
Председательствующий Е.В. Акишина