РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-969/2011 14 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,
при секретаре Быковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.М.В. к закрытому акционерному обществу «Мостостроительный отряд № 9» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установил:
Т.М.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Мостостроительный отряд № 9» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что работает у ответчика в должности <данные изъяты>. При этом, работодателем не выплачена ей заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 46 734 руб. 52 коп. Указанными неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 20 000 руб.
В судебном заседании Т.М.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просила также решение суда обратить к немедленному исполнению.
Представитель ЗАО «Мостостроительный отряд № 9», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, размер задолженности по заработной плате не оспаривают.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Положением ст. 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Данное право корреспондируется обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).
В соответствии с положениями ст. 56 ТК РФ трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом установлено, что Т.М.В. работает в ЗАО «Мостостроительный отряд № 9» в должности <данные изъяты>
За период работы ДД.ММ.ГГГГ года работодателем не была выплачена Т.М.В. заработная плата в размере 46 764 руб. 52 коп.
Указанная сумма не оспаривается ни истцом в судебном заседании, ни ответчиком в представленном отзыве на исковое заявление.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Т.М.В. о взыскании задолженности по заработной плате заявлены обоснованно и в ее пользу надлежит взыскать 46 764 руб. 52 коп.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
При этом, как указано в п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В силу же ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что имеет место быть незначительная задержка заработной платы, ответчик предпринимал меры по выплате заработной платы, что подтверждается представленными расчетными листками за спорный период, в которых указано о перечислении денежных средств на счет истца в банке, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Мостостроительный отряд № 9» в пользу Т.М.В. в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Таким образом, суд с учетом того, что истцом заявлено требование об обращении решения суда к немедленному исполнению, ответчик допускает просрочки оплаты заработной платы в связи с отсутствием денежных средств, тогда как налоговыми органами в настоящее время к уплате ответчиком выставлено требование об уплате налога на сумму, превышающую более 2,5 миллионов рублей, суд полагает, что это может привести к значительному ущербу для истца, поскольку налоговыми органами возможно обращение взыскания денежных средств со счетов ответчика, что не позволит впоследствии должным образом исполнить решение суда и выплатить причитающиеся истцу денежные средства.
Между тем, с учетом буквального толкования положений ст. 211 ГПК РФ суд полагает необходимым обратить решение суда к немедленному исполнению только в части взыскания заработной платы, поскольку требования о компенсации морального вреда не относятся к заработной плате.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 802 руб. 04 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Т.М.В. к закрытому акционерному обществу «Мостостроительный отряд № 9» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд № 9» в пользу Т.М.В. задолженность по заработной плате в размере 46 734 руб. 52 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., всего 47 734 (сорок семь тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 52 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд № 9» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 802 (одна тысяча восемьсот два) руб. 04 коп.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2011 года.
Председательствующий Е.В. Акишина