РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-536/2011             10 февраля 2011 года          

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

установил:

Б.Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был уволен, но решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности был восстановлен. По выходу ДД.ММ.ГГГГ на работу ему были изменены должностные обязанности, а также сменился режим работы. Полагая, что решение суда ответчиком не исполнено, он отказался приступать к исполнению новых обязанностей, о чем написал заявление и оставил его на своем рабочем месте. Впоследствии узнал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное оставление рабочего места. Вынесенный приказ считает дискриминационным, а потому также просит взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Впоследствии заявленные требования увеличил и просил также отменить аналогичные приказы от ДД.ММ.ГГГГ и два приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Б.Ю.В. и его представитель Б.Л.Г. на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ООО «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск» Т.А.В. и И.И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. В обоснование своих возражений указали, что истец был восстановлен на работе в период усиленного графика несения службы, о чем был издан соответствующий приказ, с которым истец был ознакомлен, но возражений не высказывал. При выходе ДД.ММ.ГГГГ на работу согласно усиленному графику несения службы истец отказался выполнять возложенную на него работу и неоднократно покидал свое рабочее место. Аналогичные ситуации сложилось и в последующие дни его работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На требования предоставить объяснительные, Б.Ю.В. отвечал отказом, о чем были составлены соответствующие акты.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск» заключило с Б.Ю.В. трудовой договор, по условиям которого последний был принят на работу на должность оператора сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен аналогичный договор на тех же самых условиях со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю.В. был уволен с работы в связи с прогулом, но вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен в прежней должности оператора с ДД.ММ.ГГГГ.

К исполнению своих обязанностей приступил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № о переходе на усиленный график несения службы, в соответствии с которым в график дежурства операторов включался дополнительный оператор, в обязанности которого входило наблюдение за камерами наружного наблюдения, контроль и пропуск автотранспорта через ворота во двор объекта. Этим же приказом дополнительно включенному оператору был установлен следующий график дежурства с 10-00 до 19-00 часов с перерывом на обед с 14-00 до 15-00.

С указанным приказом Б.Ю.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его роспись в приказе. При этом, возражений относительно включения его в график дежурства в качестве дополнительного оператора не высказывал, приказ не обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю.В. вышел на работу согласно графику дежурств, однако через 40 минут с работы ушел, о чем было зафиксировано в журнале дежурств, и не отрицается самим Б.Ю.В. в судебном заседании. В течение рабочей смены Б.Ю.В. дважды возвращался на рабочее место, но к работе не приступал, и после непродолжительного времени уходил с работы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда согласно графику дежурств была смена Б.Ю.В., он также выходил на работу, однако ситуация повторялась, и Б.Ю.В. неоднократно покидал рабочее место. Факты оставления Б.Ю.В. своего рабочего места были зафиксированы в журнале дежурств, подтверждено показаниями свидетелей Т.Л.Д., П.И.В., О.А.В., К.А.Г. и не отрицалось самим Б.Ю.В.

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказами ООО «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск» Б.Ю.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров: приказом от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ - за ДД.ММ.ГГГГ; и два приказа от ДД.ММ.ГГГГ - за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю.В. был уволен с работы за истечением срока трудового договора.

Указывая в качестве обоснования своих действий на то, что работодателем не было в должной мере исполнено решение суда, в том числе изменены должностные обязанности, график работы, Б.Ю.В. не учитывает, что такое могло являться основанием для обращения в соответствующие органы, занимающиеся исполнением вступивших в законную силу решений суда. Однако, доказательств того, что он обращался в службу судебных приставов с соответствующими заявлениями о понуждении ответчика надлежащим образом исполнить решение суда, суду представлено Б.Ю.В. не было.

Кроме того, после восстановления на работе должностные обязанности оператора Б.Ю.В. остались прежними.

Так, в функциональные обязанности <данные изъяты>, с которыми Б.Ю.В. был ознакомлен при приеме на работу в ДД.ММ.ГГГГ года, входит: проверить исправность и качество работы средств связи; принять доклад от сдающего смену о состоянии средств связи и обстановке на охраняемых объектах; сделать отметку в журнале о заступлении на дежурство; вести журнал приема и сдачи дежурств; осуществлять оперативный контроль за мониторами сработок тревожной сигнализации и камер видеонаблюдения; отображать причину срабатывания тревожного сигнала и принятые меры в журнале, в случае необходимости оповещать заинтересованных лиц; соблюдать правила противопожарной сигнализации.

Такие же обязанности остались у Б.Ю.В. и после восстановления на работе - осуществление наблюдения за камерами наружного видеонаблюдения.

То обстоятельство, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № на него были возложены дополнительные обязанности по контролю и осуществлению пропуска автотранспорта через ворота до двор, не могло являться основанием для оставления рабочего места, поскольку ничто не мешало Б.Ю.В. осуществлять ранее входившие в его обязанности функции по наблюдению за камерами наружного наблюдения, отказавшись от выполнения пропуска автотранспорта через ворота.

Заявляя, что он не должен осуществлять пропуск автотранспорта через ворота, а потому обоснованно, по его мнению, оставил свое рабочее место, Б.Ю.В. между тем не представил доказательств того, что случаи пропуска автотранспорта через ворота на его смене и в его присутствии на рабочем месте имели место быть. Напротив, до возникновения таких ситуаций, Б.Ю.В. покинул свое рабочее место, отказавшись также от исполнения и обязанностей по наблюдению за камерами наружного видеонаблюдения.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что Б.Ю.В. без каких-либо оснований, нарушая график дежурства, допустил неоднократное оставление своего рабочего места как ДД.ММ.ГГГГ так и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены. До применения меры дисциплинарного воздействия у истца запрошены объяснительные. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан уполномоченным лицом - директором ООО «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск».

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Работодателем объяснение у Б.Ю.В. было испрошено, однако последний представлять объяснительные по поводу оставления рабочего места категорически отказался. Указанное, в частности подтверждается докладными операторов, актами об отказе дачи объяснений.

Факт того, что у Б.Ю.В. испрашивались объяснительные по поводу его отсутствия на рабочем месте, а также и факт отказа Б.Ю.В. в даче таких объяснений, подтверждается и показаниями допрошенных свидетелей Т.В.Д., Т.Л.Д., П.И.В., О.А.В., показаниям которых не доверять у суда оснований не имеется. Все указанные свидетели были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они лично или косвенно не заинтересованы в исходе дела, их пояснения последовательны и согласуются с иными материалами дела.

Довод Б.Ю.В. о том, что он написал ДД.ММ.ГГГГ объяснительную и оставил ее на своем рабочем столе, ничем, кроме записью в журнале дежурств, не подтвержден. Между тем, допрошенная судом свидетель Т.Л.Д. пояснила в судебном заседании, что действительно Б.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в обеденное время приходил на работу и сказал ей, что оставляет на рабочем столе объяснительную. Сама она эту бумагу не читала, знала, что это была объяснительная только со слов самого истца. При этом, истец не просил передать эту объяснительную ни директору, ни в отдел кадров. Куда пропала объяснительная впоследствии она не знает, т.к. сама эту объяснительную никому не передавала.

То, что свои объяснительные и заявления Б.Ю.В. направлял по почте, на существо спора не влияет, поскольку как следует из толкования ст. 193 ТК РФ если объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не получив объяснительных от Б.Ю.В., работодателем обоснованно были составлены соответствующие акты, а впоследствии и вынесены приказы, поскольку непредоставление объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Также судом не может быть принята в качестве обоснования отсутствия на рабочем месте, ссылка истца на положения ст. 379 ТК РФ, поскольку в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Б.Ю.В. должным образом не уведомил своего руководителя о намерении отказаться от выполнения работы, при этом оставив свое рабочее место Б.Ю.В. не только отказался выполнять работы по пропуску транспорта через ворота, которые он ранее не исполнял, но и отказался вообще осуществлять должностные обязанности, даже те, которые ранее входили в его обязанности - наблюдение за камерами наружного наблюдения. При этом, ссылок на то, что наблюдение за камерами наружного наблюдения каким-то образом может непосредственно угрожать его жизни и здоровью, Б.Ю.В. не заявлял.

С учетом изложенного, требования истца о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушение оспариваемыми приказами трудовых прав работника в ходе рассмотрения дела не установлено, не имеется предусмотренных ст. 237 ТК РФ оснований и для возложения на работодателя обязанности выплатить Б.Ю.В. компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Б.Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2011 года.

Председательствующий              Е.В. Акишина