РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-483/2011 10 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,
при секретаре Ляшко В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок,
установил:
Б.Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком срочный трудовой договор, по условиям которого был принят на работу на должность <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен новый трудовой договор на прежних условиях сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что между сторонами имело место заключение трудового договора на неопределенный срок.
В судебном заседании Б.Ю.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ООО «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск» Т.А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, поскольку истец принимался для выполнения определенной работы, а именно на период действия договора между ООО «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск» и ОАО «Северо-Западный Телеком».
Заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск» заключило с Б.Ю.В. трудовой договор, по условиям которого последний был принят на работу на должность <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен аналогичный договор на тех же самых условиях со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, условия трудовых договоров не содержат оснований и обоснованности вступления сторон в срочные правоотношения.
Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Ответчик, обосновывая необходимость заключения с Б.Ю.В. срочного трудового договора, указывал на абз. 7 и 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ.
Так, согласно указанным нормам права, срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Действительно, судом установлено, что между ООО «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск» и ОАО «Северо-Западный Телеком» ДД.ММ.ГГГГ годы был заключен договор об оказании услуг по охране объектов №, согласно которому ответчик по настоящему делу принял на себя обязательство осуществлять в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдение и охрану объектов ОАО «СЗТ», контроль за состоянием технических средств сигнализации и тревожной сигнализации, установленных на объектах, а также принимать необходимые меры по пресечению преступных посягательств на имущество ОАО «СЗТ».
Осуществление оперативного контроля за мониторами сработок тревожной сигнализации и камер видеонаблюдения входит в функциональные обязанности оператора, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы, срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Если же срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обоснованность заключения с Б.Ю.В. срочного трудового договора могла иметь место только в том случае, если бы такой трудовой договор изначально был бы заключен на период действия договора между ответчиком и ОАО «СЗТ».
Однако, Б.Ю.В. был принят на работу на иной период, а именно на срок до ДД.ММ.ГГГГ, когда действие договора с ОАО «СЗТ» еще не прекратилось и правоотношения между юридическими лицами продолжались, при этом обоснованности указания первоначального срока действия трудового договора ответчиком суду не представлено.
Кроме того, действие абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ (срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой) также не может быть распространено на правоотношения между сторонами, поскольку имелась конечная дата договора с ОАО «СЗТ» - ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, при разрешении настоящего спора, судом было установлено, что изданный ООО «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск» приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о приеме Б.Ю.В. на работу не содержит условий срочности, ДД.ММ.ГГГГ приказов о прекращении трудового договора работодателем не издавалось, как и не издавалось новых приказов о приеме истца на работу на новый срок, соответствующих записей в трудовую книжку не заносилось.
В п. 14 указанного выше Постановления Верховного Суда РФ сказано, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что между сторонами имело место заключение двух однородных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции без какого-либо разрыва между датой увольнения и приема на работу вновь, при первоначальном принятии Б.Ю.В. на работу приказ о приеме на работу условий срочности не содержал, ДД.ММ.ГГГГ работодателем не издавалось ни приказа об увольнении, ни приказа о приеме на работу, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились трудовые правоотношения на неопределенный срок, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению.
Ссылки представителя ответчика на то, что срочный трудовой договор был заключен с Б.Ю.В. также на том основании, что он является пенсионером по возрасту (абз. 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ), также не могут быть приняты судом во внимание. В силу указанной нормы права, трудовой договор с пенсионером по возрасту мог быть заключен только по соглашению сторон и указанное обстоятельство (пенсионер по возрасту) сторонами обсуждалось и по нему достигнутого соглашение. Однако сведений о том, что между сторонами обсуждалось нахождение Б.Ю.В. на пенсии, и принятие его на срочную работу было поставлено в зависимость от нахождения его на пенсии, суду представлено ответчиком не было.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, включая государственную пошлину, от уплаты которой освобождено лицо при подаче иска, взыскиваются с ответчика в доход соответствующего бюджета. Таким образом с ООО «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск» надлежит взыскать госпошлину согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Б.Ю.В. удовлетворить.
Признать срочный трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск» и Б.Ю.В., заключенным на неопределенный срок.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «СТАФ-АЛЬЯНС Архангельск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2011 года.
Председательствующий Е.В. Акишина