«14» февраля 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,
при секретаре Ногих Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Д.Е.Л. к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» о предоставлении меры социальной поддержки, взыскании уплаченных за электроэнергию сумм,
УСТАНОВИЛ:
истец Д.Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Архангельская сбытовая компания» о предоставлении меры социальной поддержки и взыскании уплаченных за электроэнергию сумм. Исковые требования мотивировала тем, что работает в должности медицинской сестры медицинской части ФБУ «Лечебное исправительное учреждение № 8» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области с ДД.ММ.ГГГГ. При этом указала, что в должности медицинского работника уголовно-исполнительной системы работает с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлялась льгота в виде бесплатного освещения жилого помещения, предусмотренная ст. 63 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан». В настоящее время ответчик отказывает в предоставлении указанной льготы, ссылаясь на отсутствие нормативного правого акта, регулирующего вопросы предоставления такой льготы. На этом основании, истец вынужден был производить оплату электроэнергии и на момент обращения в суд размер излишне уплаченной денежной суммы составил 16370 руб. Полагая, что в настоящее время она также имеет право на сохранение указанной льготы, Д.Е.Л. обратилась в суд с данным иском и просила признать за ней право на льготу в виде бесплатного освещения занимаемого жилого помещения; взыскать с ответчика излишне уплаченную за электроэнергию сумму в размер 16370 руб.
В судебное заседание истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Т.А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал и представил письменный отзыв. В нем он ссылался на то, что из ч. 4 ст. 63 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» следует, что федеральный законодатель передал Правительству РФ полномочия по принятию нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления с 1 января 2005 года мер социальной поддержки медицинским работникам только в той части государственной системы здравоохранения, к которой в настоящее время отнесены федеральные специализированные организации здравоохранения. Их перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 872 «О федеральных учреждениях здравоохранения и федеральных учреждениях оздоровительного профиля», действующим в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 2008 года №594. Медицинские части исправительных учреждений Федеральной Службы исполнения наказаний таковыми не являются, в связи с чем, их медицинские работники не имеют возможности приобрести право на устанавливаемые меры социальной поддержки. А те, кто, работая и проживая в сельской местности, до 1 января 2005 года пользовался жилищно-коммунальными льготами на основании ч.2 ст.63 в прежней редакции, фактически утратили на них право без какой-либо компенсации. Кроме того ссылался на то, что ответчик не может самостоятельно предоставлять какие-либо льготы, т.к. они ему не возмещаются.
Представитель Министерства финансов Архангельской области в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Ф.С.Г., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, Д.Е.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Более того, истец в нем фактически проживает и зарегистрирован, что подтверждается копией выписки из домовой книги, копией поквартирной карточки и никем не оспаривается.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.Л. работала в должности медицинской сестры туберкулезной больницы ФБУ «Лечебное исправительное учреждение № 8» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности медицинской сестры медицинской части того же учреждения. В соответствии с п. 4.2. приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № должность истца отнесена к профессиональной квалификационной группе «Средний медицинский персонал».
Указанное подтверждается копией справки Федерального бюджетного учреждения лечебно-исправительного учреждения № 8 (ФБУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области) от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки Д.Е.Л. и никем не оспаривается.
Как видно из материалов дела, до ДД.ММ.ГГГГ истцу льгота в виде бесплатного освещения занимаемого жилого помещения предоставлялась на основании ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.
Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента принятия на себя обязательства по обеспечению жилого дома истца электроэнергией, по ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена оплата за потребленную электроэнергию в размере 16370 руб. 09 коп. Указанные суммы истцом оплачены, что подтверждается копиями счетов-квитанций, и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с правовой позицией, неоднократно выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, изменение законодателем ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена или приостановление выплат, либо льгот компенсационного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.
Согласно ч. 4 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в редакции Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ, в рамках пересмотра прежней системы социальных гарантий для отдельных категорий населения федеральный законодатель передал Правительству Российской Федерации полномочие по принятию нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления с 1 января 2005 года мер социальной поддержки медицинских работников только той части государственной системы здравоохранения, к которой в настоящее время отнесены федеральные специализированные организации здравоохранения. Их перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 872 «О федеральных учреждениях здравоохранения и федеральных учреждениях оздоровительного профиля», действующим в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 2008 года № 594.
Больницы, находящиеся в ведении Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, в этом перечне не указаны, в связи с чем их медицинские работники, в отличие от аналогичной категории работников иных государственных и муниципальных организаций здравоохранения, оказались лишенными возможности приобрести право на устанавливаемые меры социальной поддержки, а те из них, кто, работая и проживая в сельской местности, до 1 января 2005 года пользовался жилищно-коммунальными льготами на основании ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в прежней редакции, фактически утратили на них право без какой-либо компенсации.
Такое правовое регулирование не согласуется с вышеприведенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации и вступает в противоречие с предписаниями ч. 1 ст.153 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ.
Положения указанной нормы Закона не предполагают отмену социальных прав, приобретенных работающими и проживающими в сельской местности медицинскими работниками государственной системы здравоохранения на основании законодательства, действовавшего до 1 января 2005 года, а, напротив, обеспечивают их сохранение после указанной даты при возможном изменении способа социальной защиты этих лиц, в том числе путем предоставления в соответствии с ч. 1 ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Из изложенного следует, что закрепленное в п. 50 ст. 35 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ правовое регулирование, не предусматривающее порядок определения с 1 января 2005 года мер социальной поддержки медицинских работников федеральных организаций здравоохранения, не относящихся к федеральным специализированным организациям здравоохранения, не может послужить основанием для лишения истца, являющегося медицинским работником больницы, относящейся к ведению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, работающим и проживающим в сельской местности, жилищно-коммунальных льгот, которыми он пользовался до 1 января 2005 года на основании ранее действовавшего законодательства.
До урегулирования действующим законодательством порядка, который предоставит указанной категории медицинских работников меры социальной поддержки, на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех из них, кто, работая и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до указанной даты.
При таких обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии у истца права на льготу в виде бесплатного освещения по причине того, что туберкулезная больница - ФБУ Лечебное исправительное учреждение № 8 УФСИН России по Архангельской области, в которой истец работает в должности <данные изъяты> медицинской части, входит в систему органов исполнения наказания, не основан на законе.
В связи с этим, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании за ним права на вышеуказанную льготу в виде бесплатного освещения занимаемого им жилого помещения.
То обстоятельство, что ответчик, являющийся гарантирующим поставщиком электроэнергии, не обладает полномочиями по предоставлению льгот истцу и они ему не возмещаются, об обратном не свидетельствует.
Как усматривается из материалов дела, несмотря на отсутствие обязанности оплачивать выставленные ответчиком счета за потребленную электроэнергию, Д.Е.Л. тем не менее несколько раз в период с 2008 по 2010 год производила оплату.
В связи с этим, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченную за электроэнергию сумму в размере 16370 руб. 09 коп.
Размер взыскиваемой суммы ответчик не оспаривал, контррасчет заявленных требований не представил.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 700 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Д.Е.Л. к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» о предоставление меры социальной поддержки, взыскании уплаченных за электроэнергию сумм - удовлетворить.
Признать за Д.Е.Л. право на льготу в виде бесплатного освещения занимаемого истцом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в пользу Д.Е.Л. уплаченные ею за потребленную электрическую энергию денежные средства в размере 16370 руб. 09 коп., в возврат госпошлины 700 руб., всего на сумму: 17070 руб. 09 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий Е.В. Кучьянова
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2011 года.