РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-880/2011 02 марта 2011 года
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,
с участием прокурора Розановой Т.О.,
при секретаре Быковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.Н. к Главному управлению МЧС России по <адрес> о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным отказа в предоставлении очередного ежегодного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год,
установил:
З.А.Н. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по <адрес> о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным отказа в предоставлении очередного ежегодного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год. В обоснование заявленных требований указал, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по сокращению штатов с должности <данные изъяты>. С увольнением не согласен, поскольку ему не была предложена для последующего замещения вакантная равнозначная должность <данные изъяты>. Указал также, что ему при увольнении не был предоставлен очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год.
В судебном заседании З.А.Н. и его представитель З.Ю.Л. на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям. З.А.Н. пояснил также, что на замещение имеющихся нижестоящих должностей он не согласился бы и не согласен в настоящее время. Свои требования мотивирует только тем, что ему не предложили для последующего занятия равнозначную должность помощника <данные изъяты>.
Представитель Главного управления МЧС России по Архангельской области Х.А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, поскольку истец со дня уведомления о предстоящем сокращении был согласен на увольнение по указанному основанию. Указанная же истцом должность была предложена для последующего занятия работнику, также находящемуся под сокращением. Отпуск не был предоставлен истцу в году увольнения, поскольку согласно нормам трудового законодательства такой отпуск должен быть предоставлен пропорционально продолжительности периода работы в ДД.ММ.ГГГГ году. Поскольку истец в ДД.ММ.ГГГГ году служебных обязанностей не исполнял, в предоставлении отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год ему было отказано.
Заслушав стороны, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Розановой Т.О., суд приходит к следующему.
Судом установлено, что З.А.Н. проходил службу в Управлении МЧС России по Архангельской области в должности <данные изъяты>.
Как предусмотрено ст.40 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 116-ФЗ порядок прохождения службы сотрудников Государственной противопожарной службы МЧС РФ урегулирован Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (далее по тексту - Положение).
В соответствии со ст. 16.1 Положения сотрудник органов внутренних дел может находиться не более двух месяцев в распоряжении органов внутренних дел при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения).
В срок нахождения в распоряжении органов внутренних дел не засчитываются период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном и (или) дополнительном отпусках за текущий год. Нахождение сотрудника в распоряжении органов внутренних дел оформляется приказом начальника соответствующего органа (подразделения) внутренних дел.
В соответствии с п. «е» ст. 58 Положения увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника по службе.
Приказом министра МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № в Главном управлении МЧС России по Архангельской области в рамках организационно-штатных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ введено новое штатное расписание, в котором исключена ранее занимаемая истцом должность.
ДД.ММ.ГГГГ З.А.Н. уведомлен о предстоящем увольнении из государственной противопожарной службы.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ З.А.Н. обратился с рапортом на имя начальника Северо-Западного регионального центра МЧС России и просил уволить его по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов). От прохождения военно-врачебной комиссии отказался.
ДД.ММ.ГГГГ З.А.Н. был ознакомлен с представлением об его увольнении по указанному основанию.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с З.А.Н. зачислен в распоряжение Главного управления МЧС России по Архангельской области с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом министра МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №-НС З.А.Н. уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов).
В связи с нахождением на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ З.А.Н. был фактически уволен приказом начальника Главного управления МЧС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с.
Данный приказ является производным от приказа Министра МЧС РФ, в нем лишь установлена дата прекращения службы З.А.Н. в Управлении МЧС (ДД.ММ.ГГГГ), определена выслуга лет, назначены необходимые денежные выплаты.
Обращаясь с настоящим заявлением в суд, З.А.Н. указал, что считает свое увольнение незаконным, поскольку ему не была предложена вакантная равнозначная должность, а также не предоставлен отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год.
В соответствии с п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ увольнение по сокращению штатов (п. «е» ст. 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе.
Порядок перемещения сотрудника органов внутренних дел по службе регламентирован ст. 16 Положения, и, в частности, предусматривает, что перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе производится на нижестоящую должность при сокращении штатов - в случае невозможности перемещения на равнозначную должность с согласия сотрудника органов внутренних дел.
Судом также установлено, что в Главном управлении МЧС России по Архангельской области в связи с введением нового штатного расписания была вакантной равнозначная ранее занимаемой истцом должности должность <данные изъяты> - <данные изъяты>.
Между тем, судом было достоверное установлено, что данная должность была предложена для последующего занятия другому сотруднику К.А.П., который также находился под сокращением.
Факт того, что К.А.П. находился под сокращением, подтверждается уведомлением К.А.П. о предстоящем увольнении из государственной противопожарной службы, а также показаниями самого К.А.П., данными им в судебном заседании в качестве свидетеля.
Таким образом, принимая во внимание, что должность, которую занимал истец, была в Управлении МЧС единственной, и она подлежала сокращению, ответчик обоснованно не применил положения ст. 179 ТК РФ, поскольку соблюдение преимущественного права на оставление на работе проверяется только среди работников по той должности, которая сокращается.
При таких обстоятельствах, работодатель вправе был самостоятельно решить кому из сокращаемых работников, занимающих различные должности, предложить ту или иную вакантную должность.
При этом, суд считает тот факт, что истцу не предлагались вакантные нижестоящие должности прав и законных интересов истца никоим образом не нарушило, поскольку как пояснил в судебном заседании сам З.А.Н. на занятие нижестоящих должностей он не согласился бы и в настоящее время также не согласен.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ З.А.Н. на имя начальника Главного управления МЧС России по Архангельской области подавал рапорт о предоставлении отпуска за ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением, в чем ему было отказано и он был уволен без предоставления отпуска, не является безусловным основанием для восстановления его на службе и на законность, либо незаконность его увольнения не влияет, поскольку З.А.Н. в таком случае вправе защитить свое нарушенное право в ином порядке.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных З.А.Н. требований о восстановлении на службе, а также производных требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Разрешая требования о признании незаконным отказа в предоставлении очередного ежегодного отпуска <данные изъяты> год, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 Положения для сотрудников органов внутренних дел устанавливаются следующие виды отпусков с сохранением денежного содержания: очередной ежегодный; краткосрочный; по болезни; каникулярный; в связи с окончанием учебного заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации; дополнительные (за стаж службы, исполнение обязанностей во вредных условиях, за особый характер службы, а также награжденным почетным знаком «Заслуженный сотрудник МВД Российской Федерации»).
Согласно п. 15.17 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, при увольнении из органов внутренних дел отпуск предоставляется на общих основаниях.
В силу же ст. 46 Положения сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по п. «е» ст. 58 Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. За неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации.
При этом, согласно п. 154Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 года № 960, сотрудникам, увольняемым из органов внутренних дел, выплачивается денежная компенсация за все отпуска, не использованные до 1 января года увольнения, в полном объеме, независимо от оснований увольнения.
Денежная компенсация за отпуска, не использованные в году увольнения, выплачивается сотрудникам, увольняемым из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. «е» с. 58 Положения о службе, за очередной ежегодный отпуск - в полном объеме, за остальные виды отпусков - пропорционально времени службы в году увольнения из расчета 1/12 часть отпуска за каждый полный месяц службы.
Таким образом, поскольку законодательно предусмотрено, что в году увольнения сотрудник вправе получить денежную компенсацию за очередной ежегодный отпуск в полном объеме, тогда как за остальные виды отпусков пропорционального времени службы в году увольнения, З.А.Н. вправе получить денежную компенсацию за неиспользованный в году увольнения отпуск.
Между тем, З.А.Н., обращаясь в суд с настоящим иском, каких-либо материальных требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск не заявлял, а только лишь просил признать незаконным отказ в предоставлении очередного ежегодного отпуска ДД.ММ.ГГГГ год.
При таких обстоятельствах, а также с учетом ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным отказа З.А.Н. в предоставлении очередного ежегодного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ без взыскания в его пользу какой-либо денежной суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в силу положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования З.А.Н. к Главному управлению МЧС России по Архангельской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным отказа в предоставлении очередного ежегодного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ в предоставлении очередного ежегодного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год.
В удовлетворении остальных требований - отказать.
Взыскать с Главного управления МЧС России по Архангельской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 (двести) руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2011 года.
Председательствующий Е.В. Акишина