Дело № 2-3394/2010
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 сентября 2010 года | г. Архангельск |
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,
при секретаре Ногих Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С.К. к гаражно-строительному кооперативу «Магистраль» о признании недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ
установил:
Л.С.К. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Магистраль» (далее по тексту - ГСК «Магистраль») о признании недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования обосновал тем, что при проведении общего собрания было допущено существенное нарушение требований действующего законодательства и положений Устава ГСК «Магистраль». В частности, информация о проведении общего собрания появилась в газете «Беломорье» (№) от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 8 дней, а не за 30 дней согласно п. 4.2.5. Устава ГСК «Магистраль». Более того, в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что членами ГСК «Магистраль» были приняты решения о внесении изменений в Устав: п. 3.10., п. 4.2., п. 4.2.5.,п. 4.2.1., п. 4.2.2. При ознакомлении с упомянутым протоколом при проверке финансовой деятельности кооператива за 2009 год в мае 2010 года выяснилось, что перечисленные изменения были зарегистрированы в ИФНС России по г. Архангельску ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что на общем собрании членов кооператива, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ не было кворума, оно не являлось правомочным для принятия решений. Более того, вопрос о внесении изменений в Устав на данном собрании не обсуждался, а соответствующие записи в протокол были внесены при его составлении.
В судебном заседании истец Л.С.К. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом уточнения, согласно которому просил признать незаконными решения общего собрания членов ГСК «Магистраль», изложенные в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Т.В.В. с иском не согласился, ссылаясь на наличие кворума для проведения общего собрания и принятия решений; на полное отражение в протоколе общего собрания всех вопросов повестки дня и принятых решений; на отсутствие каких-либо нарушений порядка проведения общего собрания, которые могли бы повлечь за собой их отмену.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 116 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В силу п. 2 данной нормы права, устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.
В п. 4 Устава ГСК «Магистраль» (далее - Устав) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент проведения общего собрания членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ, закреплены принципы и порядок организации и деятельности органов управления кооператива, в том числе порядок проведения общего собрания членов кооператива, являющегося высшим органом управления.
Согласно п. 4.2. Устава, общее собрание Кооператива созывается Правлением не реже оного раза в год путем письменного оповещения всех членов Кооператива. При этом, как следует из содержания п. 4.2.5. Устава, письменное уведомление о созыве Общего собрания вручается членам Кооператива под расписку либо рассылается по почте заказным письмом за 30 дней до предполагаемой даты проведения Общего собрания с указанием места, даты, времени проведения собрания с приложением повестки дня Общего собрания.
Как усматривается из материалов дела и подтверждается пояснениями представителя ответчика, в нарушение п. 4.2.5. Устава уведомления о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением с приложением повестки дня собрания членам ГСК «Магистраль» не направлялись.
Ссылаясь на надлежащее уведомление всех членов кооператива о предстоящем общем собрании и доведении до их сведения вопросов повестки дня, председатель кооператива Т.В.В. указывал на то, что часть членов кооператива была извещена по телефону, другая часть устно при встрече. Кроме того, по территории кооператива было развешено около 10 объявлений, представлявших возможность ознакомиться с датой, временем и местом проведения общего собрания и повесткой дня. Дополнительно по инициативе правления кооператива в бесплатной газете «Беломорье» (№) от ДД.ММ.ГГГГ было помещено объявление со всей необходимой информацией по поводу предстоящего общего собрания.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что подобное уведомление нельзя признать надлежащим, т.к. в Уставе четко определен порядок сообщения членам ГСК «Магистраль» о предстоящем общем собрании, который соблюден не был.
При этом суд также учитывает, что до сведения членов кооператива не была доведена достоверная и в полном объеме информация о повестке дня общего собрания членов кооператива.
Как усматривается из представленной в материалы дела копии объявления о предстоящем отчетно-перевыборном собрании ГСК «Магистраль» в повестку дня включены следующие вопросы:
Из содержания протокола общего собрания членов ГСК «Магистраль» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по первому и второму вопросам решили утвердить отчеты председателя и бухгалтера. По третьему вопросу решили информацию ревизионной комиссии принять к сведению. По четвертому вопросу: председателем ГСК «Магистраль» избрали Т.В.В.; членами правления ГСК «Магистраль» избрали Т.В.В., Е.В.А., Д.А.Б., Р.А.А., В.В.П., П.Е.Г., Х.Н.В.; членами ревизионной комиссии избраны В.Н.П., К.И.Ю., Л.С.К. По пятому вопросу решили утвердить смету доходов и расходов на 2009 год в сумме 1153245 руб.
По шестому вопросу повестки дня, поименованному как «разное», фактически были приняты решения о внесении изменений в устав ГСК «Магистраль». Решили:
а) п. 3.1. изложить в следующей редакции «Членские взносы уплачиваются в течение года, но до 1 июля текущего года должно быть уплачено не менее 50 % годового взноса. Окончательный расчет до 15 января следующего года. Если членские взносы не уплачены членом кооператива в указанные сроки, наступают последствия, определенные в п. 3.6. настоящего Устава».
б) п. 4.2. изложить в следующей редакции: «Очередное Общее собрание Кооператива созывается Правлением не реже одного раза в год». Далее исключить.
в) п. 4.2.5. изложить в следующей редакции: «Информация о созыве Общего собрания размещается в средствах массовой информации и на территории кооператива не менее, чем за месяц до предполагаемой даты проведения с указанием места, даты, времени проведения и с приложением повестки дня Общего собрания».
г) п. 4.2.1. изложить в следующей редакции: «Общее собрание вправе принимать решения вне зависимости от количества присутствующих членов кооператива».
д) п. 4.2.2 изложить в следующей редакции: «Решения по любым вопросам принимаются Общим собранием 2/3 числа присутствующих членов кооператива».
Также в рамках шестого вопроса было принято решение всем владельцам гаражных боксов в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок в течение 2009 года проверить электросчетчик в Энергосбыте или установить новый электросчетчик. Осуществить опломбирование установленных электросчетчиков. Более того, было принято решение: в связи с имеющейся трещиной в строительных конструкции корпуса № необходимо осуществить контроль ее развития и в дальнейшем принять решение.
Исходя из изложенного, следует, что фактически в пункте повестки дня «разное» были поставлены на обсуждение важные для деятельности кооператива вопросы о внесении изменений в устав, информация о которых до сведения членов кооператива доведена не была.
Таким образом, было нарушено право истца, являющегося членом ГСК «Магистраль», на получение информации о деятельности кооператива, закрепленной в п. 5.6. Устава.
В процессе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о том, что на состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ общем собрании членов кооператива вопросы внесения изменений в устав не ставились, не обсуждались и решения по ним в том виде, в котором это отражено в протоколе общего собрания, не принималось.
Как пояснил в суде допрошенный в качестве свидетеля Щ.А.А., он, являясь членом ГСК «Магистраль», присутствовал на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, однако пояснил, что вопросы об изменении порядка уплаты членских взносов (два раза в год место одного), об изменении порядка уведомления о предстоящем общем собрании, об изменении установленного кворума на общем собрании, т.е. минимального количества членов кооператива, в случае присутствия которых собрание правомочно принимать решения, установлении кворума для принятия решение по вопросам повестки дня на собрании не обсуждались. При этом пояснил, что присутствовал на нем до самого конца. С протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен не был.
Свидетель К.И.Ю., являвшийся секретарем общего собрания и составлявший протокол, не мог точно пояснить проводилось или нет голосование по вопросам внесения изменений в Устав кооператива в части кворума на общем собрании, изменения способа уведомления членов кооператива о предстоящих собраниях. При этом, на вопрос Л.С.К. ответил, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ писал сам, но сжато и потом просил председателя кооператива помочь ему и затем распечатать готовый протокол, что было сделано.
Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется, т.к. они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Более того, суд принимает во внимание, что К.И.Ю. был избран секретарем общего собрания, изготавливал протокол, но вместе с тем дать четкие пояснения по поводу голосования по шестому вопросу повестки дня затруднился. Свидетель Щ.А.А. был приглашен по ходатайству ответчика, давал пояснения достаточно четко, последовательно и оснований усомниться в его показаниях не выявлено.
Разрешая вопрос о правомочности принятия оспариваемых решений на общем собрании членов ГСК «Магистраль», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 4.2.1. и п. 4.2.2. Устава, общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствуют более 50% членов Кооператива. Решения по любым вопросам принимаются Общим собранием большинством голосов от числа присутствующих членов Кооператива, кроме вопросов, указанных в п. 4.2.4. Устава.
Согласно п. 4.2.4. Устава, каждый член кооператива имеет один голос вне зависимости от величины паевого взноса. Решения по вопросам, указанным в п. 4.2.3. Устава (в том числе о внесении изменений и дополнений к Уставу Кооператива), принимаются большинством голосов всех членов Кооператива, присутствующих на Общем собрании Кооператива.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленным в материалы дела списком, пояснениями председателя ГСК «Магистраль» Т.В.В. и не оспаривается истцом, всего в кооперативе 488 членов.
Вместе с тем, из протокола общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ не видно какое количество из них присутствовало при принятии оспариваемых истцом решений.
Как пояснила свидетель Ш.Л.С., явку участвующих в собрании лиц проверяли, однако общее количество присутствующих на собрании озвучено не было. При этом пояснила, что сама расписывалась на чистом листке, указав номер принадлежащего ей гаражного бокса.
Аналогичные пояснения дали свидетели В.Н.П., Х.Н.В., Щ.А.А., К.И.Ю. При этом Х.Н.В., Щ.А.А., К.И.Ю. пояснили, что сами подписи не ставили, но их явку на собрании проверяли.
Свидетель Р.А.А., являвшийся председателем общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ также пояснил, что явку членов кооператива на собрании проверяли, однако каким образом вспомнить не мог. При этом указал, что не помнит чтобы кто-либо из присутствующих озвучил общее количество явившихся на собрание. Сам он явку не докладывал и подсчет не производил. Но ему кто-то из присутствующих членов Правления показывал пачку доверенностей на участие в голосование, однако он их количество не проверял и при подсчете голосов при принятии решений не учитывал.
Р.А.А. также указал, что четкое количество голосовавших «за» и «против» по поставленным на повестке дня вопросам не фиксировал, считая решение принятым, если за него проголосовало большинство присутствующих членов кооператива.
Аналогичные пояснения по поводу подсчета голосов при голосовании по вопросам повестки дня дали свидетели В.Н.П., К.И.Ю.
В обоснование правомочности общего собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика представил суду копию рукописного текста-списка членов кооператива и пояснил, что напротив фамилий явившихся или выдавших доверенности на представление своих интересов на данном собрании была поставлена «галочка».
При этом он также представил копию акта от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении заполненных бланков доверенностей на участие в голосовании общего собрания ГСК «Магистраль» в связи с истечением срока хранения и срока их действия в количестве 187 штук.
Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства были выявлены факты искажения содержащихся в списке участвовавших в голосовании членов кооператива сведений. Так, допрошенный в качестве свидетеля К.С.И. пояснил, что о времени и месте проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ он уведомлен не был, на собрание не явился и доверенность на участие в нем от своего имени никому не выдавал.
Вместе с тем, в представленном списке под № 205 значится К.С.И. и напротив его фамилии отмечена «галочкой» явка.
Как указывал истец в судебном заседании, в упомянутом списке под номером 469 отмечена явка на общее собрание Ш.А.В., что невозможно, т.к. он умер в 2004 году. В настоящее время членом кооператива является его сын, который не знал об общем собрании и на нем не присутствовал. Доверенность на представление своих интересов никому не выдавал.
Представитель ответчика Т.В.В. изложенное не опровергнул, допустив, что определенные неточности и ошибки при внесении отметок о явившихся или доверивших представлять свои интересы присутствующим на собрании членам кооператива могли быть допущены.
Поскольку в процессе разбирательства, оценив применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суду не удалось достоверно установить количество присутствовавших на состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ общем собрании ГСК «Магистраль» его членов, ни указанное Л.С.К. количество 28 человек, ни представителем ответчика - 70 человек, не могут быть приняты за основу при определении кворума.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено уничтожение 187 доверенностей, в судебном заседании установлена явка на состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ общее собрание 8 человек, включая истца, ответчика, Р.А.А., К.И.Ю., Ш.Л.С., В.Н.П., Х.Н.В., Щ.А.А., суд признает установленным факт присутствия на общем собрании 195 человек.
Следовательно, на общем собрании ГСК «Магистраль», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 4.2.1. Устава присутствовало менее 50% человек, что свидетельствует об отсутствии у общего собрания членов кооператива как высшего органа управления права принимать решения по вопросам повестки дня.
Таким образом, все решения общего собрания членов ГСК «Магистраль» принятые ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные в протоколе общего собрания от указанной даты, в том числе о внесении изменений в Устав кооператива, нельзя признать законными.
Учитывая пояснения истца, избранного председателем ревизионной комиссии кооператива, о том, что с протоколом общего собрания членов ГСК «Магистраль» от ДД.ММ.ГГГГ у него была возможность ознакомиться только в мае 2010 при проведении ревизии, суд полагает срок на обращение в суд соблюденным.
При этом суд отвергает пояснения представителя ответчика о том, что изменения в устав и протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ были вывешены на информационном стенде в общедоступном месте и все желающие могли с ними ознакомиться, т.к. они ничем не подтверждены.
Свидетель В.Н.П. пояснил, что Устав на стенде вывешен, но изменения в него, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ - нет. Аналогичные пояснения дала в судебном заседании Ш.Л.С., которая пояснила, что об изменении графика уплаты членских взносов ей стало известно летом 2009, а о внесении изменений в Устав узнала только перед судебным заседанием, хотя на информационный стенд всегда обращает внимание.
При этом суд критически относится к показаниям Х.Н.В., работающего в должности вахтера-охранника кооператива и находящегося в служебной зависимости от председателя кооператива, который пояснил, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и изменения в Устав вывешены на информационном стенде, и показаниям К.И.Ю., указавшего на то, что информация о принятых на общем собрании решениях и изменения в Устав вывешены на стенде, однако при ознакомлении со стендом он их не читал, т.к. не «дошел до них», т.е. с их содержанием не ознакомился.
Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме и руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Л.С.К. к гаражно-строительному кооперативу «Магистраль» о признании незаконными решений общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Магистраль» от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.
Признать незаконными решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Магистраль», принятые на общем собрании членов кооператива и изложенные в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Магистраль» в пользу Л.С.К. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий Е.В. Кучьянова
Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2010 года.