РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-989/2011 04 марта 2011 года
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,
с участием прокурора Розановой Т.О.,
при секретаре Быковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.М.В. к Государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными результатов аттестации и протокола аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсации морального вреда,
установил:
Г.М.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - Фонд социального страхования) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными результатов аттестации и протокола аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ аттестации она признана несоответствующей занимаемой должности <данные изъяты>. С итогами аттестации не согласна, поскольку члены аттестационной комиссии, по ее мнению, были не компетентны, имелось негативное к ней отношение, задаваемые вопросы выходили за пределы выполняемых ею обязанностей и не соответствовали ранее направленному перечню вопросов для аттестации. После аттестации ей была предложена лишь одна вакантная должность <данные изъяты>, от занятия которой она отказалась, других имеющихся вакантных должностей ей предложено не было и она была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Указанными незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 150 000 руб.
В судебном заседании Г.М.В. и ее представитель М.С.А на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель Фонда социального страхования Я.М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, поскольку по результатам аттестации истец признана несоответствующей занимаемой ею ранее должности. При этом, какого-либо негативного отношения к истцу со стороны членов аттестационной комиссии не имелось, все задаваемые ей вопросы входили в перечень выполняемых ею обязанностей, количество же задаваемых вопросов заранее не определено. После признания истца несоответствующей занимаемой должности другие вакантные должности не предлагались, поскольку местом работы истца являлся г. Новодвинск, где вакантных должностей не имелось.
Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Г.М.В. работала в Фонде социального страхования в должности <данные изъяты> №.
Порядок проведения аттестации согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
В Фонде социального страхования соответствующим приказом от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение о порядке проведения аттестации.
Все работники Фонда социального страхования согласно указанному Положению подлежат аттестации, которая проводится 1 раз в 3 года.
С указанным Положением Г.М.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее роспись.
В силу п. 5, 5.2, 5.3, 5.4 Положения о порядке проведения аттестации для проведения аттестации формируется аттестационная комиссия, которая состоит из председателя, заместителя председателя, секретаря и членов комиссии, включая независимых экспертов. Все члены аттестационной комиссии обладают равными правами. Заседание аттестационной комиссии считается правомочным при наличии не менее 2/3 ее состава.
Приказом управляющего Фонда социального страхования от ДД.ММ.ГГГГ № была создана аттестационная комиссия.
Впоследствии соответствующими приказами в состав аттестационной комиссии вносились изменения, и окончательно, аттестационная комиссия была утверждена в следующем составе: председатель комиссии Ш.Е.П., заместитель председателя М.Е.В., члены комиссии: Я.М.А., Г.Е.В. (представитель профсоюзного комитета), К.Н.П. (секретарь комиссии), Г.В.Н. (независимый эксперт).
Доводы истца о том, что на дату заседания аттестационной комиссии некоторые из членов аттестационной комиссии занимали иные должности, нежели было указано в приказах о включении их в число аттестационной комиссии, на обоснованность заключения аттестационной комиссии не влияет.
Требования ч. 3 ст. 82 ТК РФ, предусматривающей, что при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации, работодателем были выполнены, поскольку член аттестационной комиссии Г.Е.В. является представителем профсоюзного комитета, что истцом и ее представителем не оспаривалось в судебном заседании.
Как предусмотрено п. 8 Положения о порядке проведения аттестации приказ о проведении аттестации издается не позднее, чем за две недели до ее проведения и доводится до сведения работников, подлежащих аттестации.
ДД.ММ.ГГГГ управляющим Фонда социального страхования был издан приказ №-к о графике проведения аттестации работников регионального отделения, согласно которому Г.М.В. подлежала аттестации ДД.ММ.ГГГГ.
С указанным приказом Г.М.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем также имеется ее роспись.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии, на котором присутствовали все члены аттестационной комиссии, что свидетельствует о наличии необходимого кворума.
В соответствии с п. 12.4 Положения о порядке проведения аттестации аттестуемому работнику задаются вопросы по фактически выполняемым обязанностям по занимаемой должности, в соответствии с трудовым договором.
Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии, все задаваемые членами аттестационной комиссии вопросы Г.М.В. входили в перечень выполняемых ею обязанностей.
Так, согласно представленной должностной инструкции <данные изъяты> №, Г.М.В. должна была знать, в том числе, действующее законодательство РФ, указы Президента РФ, постановления и распоряжения Правительства РФ, обеспечения государственных гарантий по социальному страхованию, предусмотренных Федеральным законом РФ от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и т.д.
Таким образом, доводы истца о необоснованности задаваемых ей членами аттестационной комиссии вопросов по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ суд считает несостоятельными, поскольку знание указанного закона непосредственно закреплено в ее должностной инструкции.
Также суд находит несостоятельным довод Г.М.В. о том, что ей задавались вопросы отличные от ранее направленного примерного перечня вопросов, поскольку круг таких вопросов являлся лишь справочным, разрабатывался для членов аттестационной комиссии, и никоим образом не являлся закрытым.
Перечень же задаваемых вопросов каждому аттестуемому работнику определяется членами аттестационной комиссии непосредственно на заседании комиссии и не может быть одинаков для всех аттестуемых работников, а потому ссылки Г.М.В. на протоколы заседания аттестации других работников суд находит несостоятельными.
В соответствии с п. 15 Положения о порядке проведения аттестации заседание комиссии оформляется протоколом, который подписывается председателем, заместителем председателя, секретарем, членами комиссии, присутствующим на заседании.
По результатам заседания ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссии секретарем комиссии был составлен протокол, который был в силу указанного пункта Положения подписан всеми членами аттестационной комиссии.
Судом были допрошены в качестве свидетелей члены аттестационной комиссии Ш.Е.П., М.Е.В., К.Н.П., Г.Е.В., которые пояснили, что какого-либо предвзятого отношения к Г.М.В. со стороны членов аттестационной комиссии не имелось. Свидетели же Ш.Е.П. и Г.Е.В., которые ранее по своей работе непосредственно сталкивались с работой истца, пояснили также, что все задаваемые истцу вопросы входили в круг выполняемых ею обязанностей, все эти вопросы истец должна была знать, поскольку должна была применять в своей работе.
В соответствии с п. 13 Положения о порядке проведения аттестации аттестационная комиссия оценивает аттестуемого работника на основе результатов его трудовой деятельности, собеседования, тестирования и других методов.
При таких обстоятельствах, поскольку судом достоверно установлено, что на заседании аттестационной комиссии имелся необходимый кворум, круг задаваемых Г.М.В. членами аттестационной комиссии вопросов входил в круг ее обязанностей, какого-либо предвзятого отношения со стороны членов аттестационной комиссии к Г.М.В. не имелось, членами аттестационной комиссии оценены результаты трудовой деятельности Г.М.В., а потому суд приходит к выводу, что заключение аттестационной комиссии, принятое большинством голосов о несоответствии Г.М.В. занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, принято законно и обоснованно.
Бесспорных доказательств того, что данное заключение аттестационной комиссии принято незаконно, истцом и ее представителем представлено суду не было.
В соответствии с п. 18 Положения о порядке проведения аттестации после проведения аттестации с учетом выводов комиссии в месячный срок готовятся соответствующие проекты приказов, в том числе о переводе на нижестоящую должность, об увольнении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Действительно, как предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
При этом, согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
ДД.ММ.ГГГГ Г.М.В. была предложена для последующего занятия лишь одна вакантная должность <данные изъяты> <данные изъяты>, учета и регистрации страхователей, от занятия которой она отказалась.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Г.М.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Рассматривая обоснованность увольнения Г.М.В. с работы по указанному основанию, судом учитывается следующее.
Судом установлено, что непосредственным работодателем Г.М.В. является Государственное учреждение - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.
В заключенном сторонами трудовом договоре было определено, что Г.М.В. принимается на работу на должность <данные изъяты> в контрольно-ревизионный отдел (г. Новодвинск). Впоследствии дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили наименование занимаемой Г.М.В. должности на <данные изъяты> №.
Представитель ответчика, не соглашаясь с заявленными требованиями, указывал, что имеющиеся вакантные должности не предлагались истцу, поскольку рабочее место истца согласно заключенному трудовому договору было определено в г. Новодвинске, где вакантных должностей не имелось.
Между тем, как следует из представленного штатного расписания, занимаемая истцом должность <данные изъяты> № закреплена за Государственным учреждением - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. В г. Новодвинске какого-либо представительства, филиала, обособленного структурного подразделения Фонда социального страхования создано не было, а потому издание ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К о распределении должностей по районам Архангельской области и закрепление занимаемой истцом должности за г. Новодвинском не может свидетельствовать об изменении места работы Г.М.В.
Закрепление занимаемой истцом должности за г. Новодвинском, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, было связано для удобства работы со страхователями, при этом работодателем истца оставался Фонд социального страхования.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был в силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ предложить Г.М.В. для последующего занятия все нижестоящие вакантные должности, имеющиеся в Фонде социального страхования, что им сделано не было.
Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что в Фонде социального страхования с момента ознакомления Г.М.В. с выводами аттестационной комиссии (ДД.ММ.ГГГГ) до дня ее увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) имелись многочисленные вакантные нижестоящие должности, которые Г.М.В. для последующего занятия не предлагались.
Таким образом, с учетом того, что Фондом социального страхования нарушены нормы ч. 3 ст. 81 ТК РФ, истцу не были предложены все вакантные нижестоящие должности, тогда как истец желала продолжить работу у ответчика на нижестоящих должностях, суд приходит к выводу о необходимости восстановления истца в ранее занимаемой должности <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно же ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Представителем ответчика предоставлен расчет среднедневного заработка Г.М.В., который составляет 1 690 руб. 64 коп.
Расчет среднедневного заработка истцом в судебном заседании не оспаривался, с указанный расчетом Г.М.В. согласилась, а потому именно указанный размер будет взят судом за основу при расчете заработной платы за время вынужденного прогула.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 57 481 руб. 76 коп. (1 690 руб. 64 коп. Х 34 дня).
В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Понятие морального вреда закреплено в ст. 151 ГК РФ и подразумевает физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, с учетом того, что имело место незаконное увольнение Г.М.В. с работы, лишение ее возможности трудиться, истец претерпела нравственные страдания в связи с увольнением с работы по негативному основанию, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
То обстоятельство, что истец после аттестации обращалась к врачам за медицинской помощью, на размер компенсации морального вреда повлиять не может, поскольку такое обращение имело место быть до увольнения Г.М.В. с работы, в удовлетворении же требований о признании незаконными результатов аттестации истцу было отказано.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, включая государственную пошлину, от уплаты которой освобождено лицо при подаче иска, взыскиваются с ответчика в доход соответствующего бюджета.
На основании подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 124 руб. 45 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Г.М.В. к Государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными результатов аттестации и протокола аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Восстановить Г.М.В. в должности <данные изъяты> № Государственного учреждения - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного учреждения - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Г.М.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 57 481 руб. 76 коп., а также в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., всего 62 481 (шестьдесят две тысячи четыреста восемьдесят один) руб. 76 коп.
В удовлетворении остальных требований - отказать.
Взыскать с Государственного учреждения - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 124 (две тысячи сто двадцать четыре) руб. 45 коп.
Решение суда в части восстановления Г.М.В. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2011 года.
Председательствующий Е.В. Акишина