РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-544/2011 28 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,
при секретаре Быковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.О.М. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области, Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Л.О.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области, Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее по тексту - Почта России) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в прокуратуру Ломоносовского района г. Архангельска, приложив к своему заявлению документы в количестве 90 листов. Впоследствии узнал, что в его адрес прокуратурой был дан ответ и все приложенные к заявлению документы возвращены в его адрес через Почту России. Однако, до настоящего времени указанный ответ и приложенные к нему документы в его адрес не поступали. Между тем, в приложении к заявлению им были направлены в прокуратуру документы, на оформление которых он потратил 820 руб., которые и просит взыскать с надлежащего ответчика. Указанными действиями ответчиков его причинен моральный вред, который оценивает в размере 20 000 руб.
Л.О.М., отбывающий наказание в местах лишения свободы, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Его представитель Л.С.К. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Архангельской области Ф.С.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, указав, что истцом не доказан причинный ему прокуратурой размер материального вреда.
Представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области П.А.В. в судебном заседании также с исковыми требованиями истца не согласился, указав в обоснование, что ответ и приложенные к нему документы в количестве 90 листов были возвращены истцу через Почту России.
Представитель Почты России, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представили отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями истца не согласны, поскольку не несут ответственности за простую письменную корреспонденцию. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Л.О.М. обратился в прокуратуру Архангельской области с заявлением о возбуждении уголовного дела за незаконное привлечение свидетелей к даче заведомо ложных показаний (л.д. 55-56).
Как следует из сопроводительного письма, подписанного зам.начальника исправительного учреждения, в приложении в заявлению Л.О.М. были направлены: заявление, протокол допроса обвиняемого, протокол дополнительного опроса обвиняемого (2 экз.), заявление, письмо, заявление, акт судебно-психиатрической экспертизы, протокол, протокол дополнительного допроса подозреваемого, протокол допроса свидетеля, протокол допроса свидетеля, протокол допроса свидетеля, протокол судебного заседании, протокол очной ставки, заключение эксперта (л.д. 52).
Впоследствии заявление Л.О.М. сопроводительным письмом прокуратуры Архангельской области с приложением на 93 листах было направлено в прокуратуру Ломоносовского района г. Архангельска (л.д. 53).
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ломоносовского района г. Архангельска Л.О.М. был дан соответствующий ответ на заявление за № (л.д. 59-60).
Все приложенные к заявлению документы в количестве 90 листов были возвращены заявителю, а именно: копия протокола допроса ФИО16 копия заявления К.М.В., копия письма К.М.В., копия заявления А.Н.В., копия акта экспертизы, копия протокола опознания Л.О.М., копия протокола дополнительного допроса ФИО16, копия протокола допроса Ф.А.А., копия протоколов допроса К.М.В., копия протокола судебного заседания, копия протокола очной ставки, копия заключения эксперта.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Л.О.М. указал, что ответ из прокуратуры Ломоносовского района г. Архангельска с приложенными к нему документами в его адрес не поступал. Указанное, в частности, подтверждается ответом начальника Федерального бюджетного учреждения Исправительная колония № УФСИН России по Архангельской области (л.д. 22).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого, нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений п. 1 ст. 1069 и п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий должностного лица прокуратуры, возмещается за счет соответствующей казны, средства которой находятся в ведении распорядителя - юридического лица, в системе которого состоит на службе должностное лицо.
При этом, согласно положению ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой оргащ юридическое лицо или гражданина.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 114н и Федерального казначейства № 9н от 25 августа 2006 года «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.
Разрешая настоящие требования, судом установлено, что действиями прокуратуры Ломоносовского района г. Архангельска, за чьи действия должно было бы отвечать Министерство финансов Российской Федерации, вред Л.О.М. причинен не был.
Так, судом было установлено, что указанный ответ был зарегистрирован в реестре исходящей корреспонденции прокуратуры Ломоносовского района г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ под № 31 (л.д. 61). Указанная корреспонденция была сдана в почтовое отделение связи № 2.
Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля сотрудник прокуратуры Ломоносовского района г. Архангельска Д.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ исходящая корреспонденция была ею оформлена в реестр исходящей корреспонденции. Данный реестр составляется для отчета перед руководством за потраченные денежные средства. При этом в указанном реестре указывается лишь стоимость почтового конверта 11 руб. 50 коп., марки в реестре не учитываются. Поскольку письмо в адрес Л.О.М. было большим и тяжелым, она попросила водителя прокуратуры Ломоносовского района г. Архангельска К.А.Г., которому работодателем дополнительно оплачиваются данные услуги, отвезти данный конверт в почтовое отделение для дальнейшей бтправки простым письмом.
Действительно, положения Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации и их учреждениях, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 05 июня 2008 года № 107, не предусматривают возможности направления ответов гражданам заказными письмами.
Судом в судебном заседании был также допрошен свидетель К.А.Г., который подтвердил, что по мере надобности отвозит, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, исходящую простую корреспонденцию в отделение почтовой связи № 2, что располагается по адресу: <адрес>. Простую почту оставляет в ящике почтовых отправлений, заказную почту не отвозит.
Таким образом, судом было достоверно установлено, что письмо в адрес Л.О.М. прокуратурой Ломоносовского района г. Архангельска было направлено через Почту России.
Между тем, письмо до адресата не поступило и обратно в прокуратуру Ломоносовского района г. Архангельска в силу п. 29 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года№ 221, не вернулось.
То обстоятельство, что со дня отправки почтового отправления ни отправитель, ни адресат не обращались к оператору почтовой связи по поводу недоставки почтовой корреспонденции, не свидетельствует об отсутствии претензий к качеству отправления.
Таким образом, судом достоверно установлено, что почтовая корреспонденция, направленная в адрес Л.О.М., была сдана в отделение почтовой связи Почты России, указанное письмо до адресата не дошло, а потому Л.О.М. причинен ущерб именно действиями Почты России.
Разрешая требования о размере подлежащей взысканию в пользу Л.О.М. денежной суммы, суд приходит к следующему.
Л.О.М. и его представитель указывали, что размер причиненного ущерба состоит из расходов, которые понес истец для изготовления копий документов. При этом, за изготовление копий документов из материалов уголовного дела, он вынужден был уплатить государственную пошлину в размере 620 руб.
Между тем, документально истцом и его представителем были подтверждены расходы лишь на сумму 108 руб. (л.д. 107).
Расходы Л.О.М. в размере 40 руб. (л.д. 117) не могут быть приняты во внимание судом, поскольку такие расходы были понесены за изготовление копий приговора Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года и определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, которые в адрес прокуратуры Ломоносовского района г. Архангельска не направлялись. Доказательств обратному истцом и его представителем суду не представлено.
Л.О.М. также был доказан факт направления в прокуратуру нотариально заверенных заявлений от имени К.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от имени А.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы Л.О.М. за нотариальное свидетельствование подписей К.М.В. и А.Н.В. составили по 100 руб. за каждое.
Между тем, суд считает, что Л.О.М. с заявлением в прокуратуру были направлены не сами заявления, а их нотариальные копии. При этом, расходы истца на оформление указанных нотариальных копий заявлений составили по 10 руб. за каждое.
Указанное, в частности, свидетельствует из ответа прокуратуры Ломоносовского района г. Архангельска, в котором в приложении перечислены «копия заявления К.М.В. на 1 л., копия заявления А.Н.В. на 1 л.». Также, факт того, что истцом были направлены лишь нотариальные копии указанных заявлений подтверждается и показаниями свидетеля Ц.В.В., который пояснил суду, что готовил проект ответа Л.О.М., знакомился с заявлением и приложенными к нему документами, подлинных заявлений от указанных лиц не видел.
Расходы Л.О.М. по оформлению нотариальных копий указанных заявлений составили 20 руб.
Таким образом, в пользу истца с Почты России надлежит взыскать 128 руб. в счет причиненного материального ущерба.
Доказательств того, что расходы Л.О.М. составляли большую сумму, нежели 128 руб., истцом суду не представлено.
Что касается требований о компенсации морального вреда, то такие требования не могут быть удовлетворены судом, поскольку в силу ст. 151 ПС РФ компенсация причиненного морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий возможна только за действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Между тем, каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, ответчиком совершено не было. Заявленные требования связаны только лишь с причиненным материальным ущербом, а потому требования о компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
При подаче иска Л.О.М. определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ был уменьшен размер подлежащей уплате государственной пошлины до 100 руб.
При таких обстоятельствах, в пользу Л.О.М. с Почты России надлежит взыскать в возврат государственной пошлины 100 руб.
Однако, размер подлежащей уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части требований, и в соответствии с положениями п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ должен составлять 400 руб.
А потому, с Почты России на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Л.О.М. 128 руб. 00 коп., а также в возврат государственной пошлины 100 руб. 00 коп., всего 228 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований, а также в требованиях к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области - отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение будет изготовлено 04 марта 2011 года.
Председательствующий Е.В. Акишина