о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению М.Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

М.Г.В. предъявил в суд иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии Б.С.А. застрахована ООО «Росгосстрах» Страховщик признал событие страховым выплатив в качестве страхового возмещения 26417,40 рублей. Однако, согласно независимой оценки ущерб составил 86956 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 1236 рублей. М.Г.В. просит взыскать разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и полагающимся к выплате в размере 61774,60 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя.

М.Г.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен. Его представитель Л.А.В. требования поддержал.

ООО «Росгосстрах» о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Б.С.А. о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного производства.

Суд, заслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев в процессе судебного разбирательства материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б.С.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> двигаясь задним ходом по <адрес>, не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащий М.Г.В. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС Виноградовского ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствие состава правонарушения.

Гражданская ответственность Б.С.А. застрахована ООО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции действующей на дату наступления страхового события) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно статье 12 Закона о страховании при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 7 Закона о страховании Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

М.Г.В. своевременно поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Согласно Акту о страховом случае № Страховщиком было определено к выплате 26417,40 рублей. В обоснование размера страхового возмещения, ответчик ссылается на отчет ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Согласно отчету ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» отдела оценки автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 86956 рублей.

Страховщик в обоснование своих возражений относительно размера причиненного ущерба указывает на отсутствие достоверных доказательств тому, что в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена видеокамера заднего обозрения.

Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Ф.В.Р. указал, что включение стоимости камеры заднего вида и работ по её замене обусловлено установлением факта повреждений задней части автомобиля и отсутствием воспроизведения панорамы заднего вида при включении задней передачи. С учетом характера повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии и физических свойств в силу которых конструкция камеры не устойчива к повреждениям, она подлежала замене.

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичного содержания нормы содержатся в пунктах 45, 45 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями).

В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства, который является допустимым доказательством повреждения видеокамеры заднего вида в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 года №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

По правилу ст. 12 Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Размер ущерба в сумме 86956 рублей, определенный отчетом о стоимости восстановительного ремонта ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» отдел оценки автотранспорта ответчиком в судебном порядке не оспорен, обстоятельств свидетельствующих о необоснованности представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта. не приведено.

Заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс», на основании которого произведена выплата в неоспариваемой части, ответчиком не представлено.

Основными целями и принципами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме (в том числе в случаях, установленных законом, лицом, не являющимся причинителем вреда) и при этом сумма заявленных страхователем требований не превышает размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

С учетом установленных судом обстоятельств, приведенных выше положений закона отчет ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» о размере стоимости восстановительного ремонта принимается судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба. А требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истец понес расходы на оплату услуг независимого оценщика 1236 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения составит 88192 рубля (86956+1236), с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 26417,4 рублей, в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 61774,60 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 5000 рублей, являются разумными. Расходы, которые истец понес на оформление доверенности в размере 700 рублей суд в порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит необходимыми подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пользу истца надлежит взыскать в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска 2053,24 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования М.Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу М.Г.В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 61774,60 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 2053,24 рубле, всего 68827 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 84 копейки.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья: И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 05 марта 2011 года.

Судья: И. В. Рогова