РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-941/2011 28 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,
при секретаре Быковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.Ю. к Управлению внутренних дел по г. Архангельску о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об отмене выплаты денежного довольствия за период нетрудоспособности, взыскании денежных средств,
установил:
К.Е.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению внутренних дел по г. Архангельску о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об отмене выплаты денежного довольствия за период нетрудоспособности, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в выплате денежного довольствия за период временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что поскольку она за счет собственных средств проходила лечение в указанный период в ООО «Поликлиника авиаторов» и данным медицинским учреждением ей был выдан больничный лист, ответчик не имел права отказывать ей в выплате денежного довольствия.
Впоследствии К.Е.Ю. требования уточнила и просила взыскать в свою пользу денежное довольствие за период нетрудоспособности в размере 9 817 руб. 46 коп.
В судебном заседании К.Е.Ю. на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель УВД по г. Архангельску к.е.а. в судебном заседании с требованиями К.Е.Ю. не согласилась, указав, что выплата денежного довольствия истцу не произведена поскольку та проходила лечение в медицинском учреждении, не относящимся к муниципальной и государственной системам здравоохранения и без какого-либо направления врачей медико-социальной части поликлиники УВД области.
Представитель третьего лица УВД по Архангельской области Ш.А.В. в судебном заседании также с требованиями К.Е.Ю. не согласился.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что К.Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года проходила службу в отделе внутренних дел Октябрьского округа г. Архангельска.
С ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Ю. зачислена в распоряжение УВД по г. Архангельску.
В период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Ю. за счет собственных средств проходила лечение в ООО «Поликлиника Авиаторов» ДП ЗАО «Нордавиа-РА». Указанным медицинским учреждением К.Е.Ю. на указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выдан листок нетрудоспособности.
По факту обращения К.Е.Ю. за медицинской помощью не в медико-социальную часть УВД по Архангельской области была проведена служебная проверка, по результатам которой был издан оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, денежное довольствие за период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено не было.
Служба в органах внутренних дел, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Установление законодателем определенных ограничений прав и свобод в отношении лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, само по себе не противоречит Конституции Российской Федерации.
По смыслу Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, поступая на службу в органы внутренних дел по контракту, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и тем самым добровольно приступает к осуществлению такой профессиональной деятельности, занятие которой предполагает наличие определенных ограничений его прав и свобод, свойственных данной разновидности государственной службы.
Конституционный Суд Российской Федерации применительно к различным видам деятельности, связанной с осуществлением публичных функций, не раз высказывал позицию о том, что гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус (определения от 01 декабря 1999 года № 219-О, от 07 декабря 2001 года № 256-О и от 20 октября 2005 года № 378-О).
Порядок освобождения сотрудника органов внутренних дел от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регламентирован ст. 44.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1.
Указанная статья введена в действие Федеральным законом от 22 июля 2010 года № 156-ФЗ и вступила в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. Период временной нетрудоспособности К.Е.Ю. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) имел место после введения данной статьи в действие.
Данной статьей, в частности, установлено, что освобождение сотрудника органов внутренних дел от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения органа внутренних дел, а при отсутствии такого учреждения по месту нахождения сотрудника органов внутренних дел - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения в соответствии с частью одиннадцатой статьи 54 настоящего Положения.
В силу же ч. 11 ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации при отсутствии по месту службы или проживания сотрудников органов внутренних дел медицинских учреждений системы Министерства внутренних дел Российской Федерации медицинская помощь сотрудникам органов внутренних дел оказывается беспрепятственно в учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения. Расходы указанным учреждениям здравоохранения по оказанию медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел возмещаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено и в п. 5 Правил оказания медицинской помощи (медицинского обслуживания) сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и др., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года № 911.
Медицинская помощь сотрудникам, проходящим службу в органах внутренних дел, дислоцирующихся на территории города Архангельска, оказывается Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть УВД по Архангельской области».
Таким образом, К.Е.Ю. для оказания ей медицинской помощи должна была обратиться в Медико-санитарную часть УВД по Архангельской области.
Ее обращение в медицинские учреждения, относящееся к государственной или муниципальной системам здравоохранения, возможно было лишь при наличии направления лечащего врача медико-социальной части УВД по Архангельской области.
Такого направления К.Е.Ю. выдано не было, в медико-социальную часть УВД по Архангельской области К.Е.Ю. в указанный период времени вообще не обращалась, претензий по поводу некачественного медицинского обслуживания в медицинском учреждении органа внутренних дел К.Е.Ю. также не обращалась.
Напротив, она самостоятельно, без какого-либо направления медицинского учреждения органа внутренних дел, обратилась за платной медицинской помощью в ООО «Поликлиника авиаторов», которое имеет право выдавать листки нетрудоспособности, но не относится к государственной или муниципальной системам здравоохранения.
Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения К.Е.Ю. процедуры обращения за медицинской помощью в иное медицинское учреждение, не относящееся к медицинскому учреждению органа внутренних дел, суд приходит к выводу, что приказ от <данные изъяты> № № об отмене выплаты денежного довольствия за период нетрудоспособности вынесен УВД по г. Архангельску обоснованно и в удовлетворении требований К.Е.Ю. в данной части надлежит отказать.
То обстоятельство, что К.Е.Ю. воспользовалась платной медицинской помощью, на существо вопроса не влияет, поскольку для сотрудников внутренних дел законодателем предусмотрен особый порядок оказания медицинской помощи.
В соответствии с п. 138 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 года № 960, сотруднику, находящемуся на излечении, сохраняется выплата денежного довольствия в размере, получаемом ко дню освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, но не более четырех месяцев, кроме случаев, когда действующим законодательством предусмотрены более длительные сроки нахождения на излечении.
При этом, под находящимися на излечении для целей настоящего Положения понимаются сотрудники, получившие, как это особо отмечено в указанном пункте, в установленном порядке листки освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (листки нетрудоспособности, справки лечебного учреждения), выдаваемые при заболеваниях, травмах, отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности сотрудника.
Согласно п. 141 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации сотруднику, находившемуся на излечении в период нахождения в распоряжении органа внутренних дел, денежное довольствие за время излечения или отпуска по болезни выплачивается в порядке, установленном разделом XXXI настоящего Положения.
Какого-либо иного порядка выплаты денежного довольствия указанный раздел не содержит. В частности, п. 145 указанного раздела предусмотрено, что сотрудникам, освобожденным от должности и зачисленным в распоряжение органа внутренних дел, денежное довольствие сохраняется и выплачивается в полном размере, но не более двух месяцев.
При этом согласно п. 146 выплата денежного довольствия за время нахождения в распоряжении органа внутренних дел продлевается на периоды пребывания в очередном ежегодном и дополнительных отпусках и освобождения от служебных обязанностей по болезни.
При таких обстоятельствах, поскольку порядок предоставления медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел особо урегулирован ст. 44.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, который К.Е.Ю. был нарушен, оснований для выплаты денежного довольствия за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось.
Сам факт представления К.Е.Ю. листка нетрудоспособности свидетельствовал лишь о том, что указанные в нем дни не являлись прогулами.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований К.Е.Ю. к Управлению внутренних дел по г. Архангельску о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об отмене выплаты денежного довольствия за период нетрудоспособности, взыскании денежных средств - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2011 года.
Председательствующий Е.В. Акишина