РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-131/2011 28 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,
при секретаре Быковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман авто» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным,
установил:
К.О.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту - Сбербанк), Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман авто» (далее по тексту - ООО «Флагман-авто») о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемый договор поручительства не подписывал, своего волеизъявления на заключение такого договора не выражал.
В судебном заседании К.О.А. и его представитель Д.И.С. на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель Сбербанка Ф.Е.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.
Представитель ООО «Флагман-авто», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Своих возражений относительно заявленного иска суду не представили.
Заслушав стороны, выводы экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор поручительства №, сторонами которого с одной стороны являлся Сбербанк России в лице Северодвинского отделения №, а с другой стороны К.О.А. (поручитель).
На каждой странице указанного договора имеются подписи сторон, а в разделе «подписи сторон» договора имеются подписи сторон и рукописная надпись от имени Поручителя с расшифровкой фамилии, имени, отчества.
По условиям данного договора Поручитель принял на себя обязательство перед Сбербанком отвечать за исполнение ООО «Флагман-авто» обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы кредита в размере 30 000 000 руб.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, а затем и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами настоящего спора были заключены дополнительные соглашения, в которых были изменены суммы кредита и процентные ставки по кредиту. Указанные дополнительные соглашения также были подписаны с одной стороны представителем Сбербанка, а с другой стороны Поручителем - К.О.А.
Обращаясь с настоящим иском в суд, К.О.А. указал, что договор поручительства не пописывал и не имел намерения его подписывать, а потому такой договор является недействительным.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ ее недействительность.
В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства в силу ст. 362 ГК РФ должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Понятие недействительности сделки закреплено в ст. 166 ГК РФ.
Так, согласно п. 1 указанной статьи сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В рамках рассмотрения данного дела, по ходатайству К.О.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Агентству криминалистической экспертизы (ИП С.П.А.).
Согласно выводам экспертов, отраженных в экспертном заключении, подписи от имени К.О.А. на каждой странице Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и рукописная запись «К.О.А.» в графе «Поручитель» раздела «Подписи сторон» в представленном на экспертизу договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены самим К.О.А.
В судебном заседании эксперты С.П.А. и Д.М.В. свои однозначные выводы о том, что договор поручительства подписан именно К.О.А., подтвердили.
Сомневаться в профессионализме высококвалифицированных экспертов-криминалистов оснований у суда не имеется, равно как и отсутствуют предусмотренные ст. 87 ГПК РФ основания для проведения дополнительной экспертизы в другом экспертном учреждении.
То обстоятельство, что экспертами дано комиссионное заключение, не свидетельствует о порочности выводов экспертов. Кроме того, в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ было указано провести данную экспертизу экспертам Агентства криминалистической экспертизы. Этим же определением судом об уголовной ответственности были предупреждены эксперты, а не эксперт.
Представитель Сбербанка, не соглашаясь с требованиями К.О.А., указывала, что после заключения спорного договора К.О.А. были подписаны дополнительные соглашения, что свидетельствует об одобрении им первоначальной сделки.
Действительно, как указывалось выше ДД.ММ.ГГГГ, а затем и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами настоящего спора были заключены дополнительные соглашения.
При этом подписи от имени К.О.А. в указанных дополнительных соглашениях к договору поручительства, как указали эксперты в своем заключении, и подтвердили свой вывод в судебном заседании, также были выполнены самим К.О.А.
Таким образом, К.О.А., подписав дополнительные соглашения к договору поручительства, фактически подтвердил первоначальную сделку и обязался далее отвечать перед Сбербанком как поручитель за исполнение ООО «Флагман-авто» обязательств по кредитному договору.
Учитывая выводы экспертов, факт подписания К.О.А. дополнительных соглашений к спорному договору, суд с учетом положений ст. 59 и 67 ГПК РФ приходит к выводу, что спорный договор поручительства был подписан самим К.О.А.
Поскольку условие обязательного соблюдения письменной формы договора поручительства было выполнено, судом достоверно установлено, что К.О.А. собственноручно подписал договор поручительства, а потому оснований признавать договор поручительства недействительной сделкой у суда не имеется, поскольку изначально у сторон имелась воля на заключение указанного договора.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было заявлено К.О.А., но денежная сумма по выставленному экспертным учреждением счету им оплачена не была. Доказательств обратному К.О.А. суду представлено не было.
Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы составили согласно выставленному счету 30 500 руб.
Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, расходы экспертного учреждения на проведение экспертизы подлежат возмещению с К.О.А.
То обстоятельство, что представитель Сбербанка при назначении экспертизы просил поставить перед экспертами свой вопрос, на размер подлежащей взысканию с К.О.А. денежной суммы в пользу экспертного учреждения не влияет, поскольку, заявив ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, К.О.А. должен был учесть, что ответчик в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ также был вправе просить поставить перед экспертами свой вопрос, чем в данном случае представитель Сбербанка и воспользовался.
То, что экспертами была проведена комиссионная экспертиза, также на размер взыскиваемой денежной суммы не влияет, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ такая экспертиза поручалась экспертам, и именно поэтому экспертиза была проведена комиссионная.
При таких обстоятельствах, с К.О.А. в пользу ИП С.П.А. (Агентство криминалистических экспертиз) надлежит взыскать расходы по производству почерковедческой экспертизы в размере 30 500 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований К.О.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман авто» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным - отказать.
Взыскать с К.О.А. в пользу ИП С.П.А. расходы по производству почерковедческой экспертизы в размере 30 500 (тридцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2011 года.
Председательствующий Е.В. Акишина