РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-959/2011 25 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,
при секретаре Быковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Э.Л. к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Государственная морская Академия имени адмирала С.О. Макарова» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, индексации заработной платы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов
установил:
С.Э.Л. обратился в суд с иском к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Государственная морская Академия имени адмирала С.О. Макарова» (далее по тексту - морская Академия) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 238 088 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 720 руб. 29 коп., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 45 209 руб. 99 коп., индексации заработной платы в размере 29 696 руб. 98 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 431 руб. 26 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ вступил в гражданско-правовые правоотношения с морской Академией, оказывая услуги <данные изъяты> на внештатной основе. Заключенным между сторонами договором было предусмотрено, что на правоотношения распространяются нормы трудового законодательства РФ. Указанным договором был установлен размер вознаграждения 5 000 руб. в месяц, на который ответчиком незаконно не начислялись районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за работув местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Кроме того, договором было предусмотрено увеличение размера вознаграждения в зависимости от повышения минимального размера оплаты труда, однако такого с ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло увеличение МРОТ, произведено ответчиком не было, как и не было увеличено выплачиваемое вознаграждение в зависимости от увеличения индекса роста цен. Также ему не были выплачены отпускные за отработанное время ДД.ММ.ГГГГ годы и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременным начислением и выплатой полагающихся ему сумм вознаграждения полагает также подлежит взысканию с ответчика компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, указанными неправомерными действиями ответчиком ему причинен моральный вред.
В судебном заседании С.Э.Л. на заявленных требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 238 088 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 56 720 руб. 29 коп., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 45 209 руб. 99 коп., индексации заработной платы в размере 41 194 руб. 50 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41812 руб. 26 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 8 150 руб. 72 коп.
Представитель морской Академии И.П.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. В обоснование своих возражений указал, что заключенным между сторонами гражданско-правовым договором было четко урегулировано лишь повышение размера вознаграждения в зависимости от повышения минимального размера оплаты труда, тогда как такого повышения МРОТ по гражданско-правовым обязательствам за период действия договора не происходило. Указал также, что по требованиям о предоставлении компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, суммы индексации заработной платы, компенсации морального вреда ранее вынесенным и вступившим в законную силу решением было отказано. Кроме того, предоставление в ДД.ММ.ГГГГ году компенсации за неиспользованный отпуск являлось правом, а не обязанностью Училища, а потому предоставлять компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ они не обязаны.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Э.Л. и Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Государственная морская академия им. адмирала С.О. Макарова» в лице филиала учреждения - Архангельского мореходного училища им. капитана В.И. Воронина был заключен договор о приеме С.Э.Л. на работу на внештатной основе для выполнения обязанностей <данные изъяты>.
Указанным договором (п. 3.1.) был урегулирован размер вознаграждения С.Э.Л. за выполненную работу - ежемесячно в срок выплаты заработной платы штатным работникам в размере 5 000 руб.
На основании распоряжения Федерального агентства морского и речного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № АД-210-р, а также приказа ФГОУ ВПО «Государственная морская академия им. адмирала С.О. Макарова» от ДД.ММ.ГГГГ № начата процедура ликвидации филиала ФГОУ ВПО «Государственная морская академия им. адмирала С.О. Макарова» - Архангельского мореходного училища им. капитана В.И. Воронина, которая завершена ДД.ММ.ГГГГ снятием с учета организации в налоговом органе по месту нахождения данного филиала.
Приказом ФГОУ ВПО «Государственная морская академия им. адмирала С.О. Макарова» от ДД.ММ.ГГГГ № Архангельский филиал ФГОУ ВПО «Государственная морская академия им. адмирала С.О. Макарова» переименован в Арктический морской институт им. капитана В.И. Воронина - филиал ФГОУ ВПО «Государственная морская академия им. адмирала С.О. Макарова», утверждено Положение о названном филиале.
Учредителем ФГОУ ВПО «Государственная морская академия им. адмирала С.О. Макарова» - государственное высшее профессиональное образовательное учреждение, является Правительство РФ. Источниками образования средств учреждения являются средства федерального бюджета, доходы учреждения от осуществления платных образовательных услуг, предпринимательской и иной приносящей доход деятельности и пр.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ правоотношения сторон настоящего спора признаны гражданско-правовыми, оснований считать правоотношения между сторонами трудовыми, как указано в решении, не имеется.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Настоящие требования заявлены С.Э.Л. на основе норм гражданского права с применением норм трудового законодательства.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).
Действительно, стороны при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора в п. 9 предусмотрели, что на отношения сторон по настоящему договору полностью распространяются положения Трудового кодекса РФ с учетом положений настоящего договора.
Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Между тем, ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
На лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются (абз. 4 ч. 8 ст. 11 ТК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что для того, чтобы на правоотношения сторон, вытекающих из гражданско-правовых отношений, распространялось трудовое законодательство, стороны при заключении самого договора в силу принципа свободы договора должны были предусмотреть все обязательные его условия, в том числе и указать в какой части на их правоотношения распространяются нормы трудового законодательства с перечислением, относительно данного спора, возможности индексации вознаграждения, начисления на сумму вознаграждения районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работув местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
При заключении спорного договора, стороны лишь предусмотрели возможность увеличения денежного вознаграждения С.Э.Л. в зависимости от минимального размера оплаты труда, а потому несоблюдение морской Академией обязанности по повышению вознаграждения С.Э.Л. могло повлечь для них в силу п. 9 договора соответствующие материальные последствия, предусмотренные трудовым законодательством РФ.
Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате в связи с увеличением размера минимальной оплаты труда, С.Э.Л. указывает на п. 3.1. заключенного договора, согласно которому в случае уменьшения или увеличения действующего в Российской Федерации минимального месячного размера оплаты труда в соответствующей пропорции уменьшается или увеличивается размер указанного денежного вознаграждения.
Действительно, возможность увеличения денежного вознаграждения в зависимости от увеличения минимального размера оплаты труда была предусмотрена сторонами при подписании договора.
Однако, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Более какого-либо изменения минимального размера оплаты труда по гражданско-правовым обязательствам с момента заключения сторонами в ДД.ММ.ГГГГ года договора не происходило.
Таким образом, поскольку настоящие требования заявлены С.Э.Л., исходя из гражданско-правовых обязательств, тогда как повышения минимального размера оплаты труда по таким обязательствам в установленном законом порядке не происходило, требования С.Э.Л. о взыскании задолженности по заработной плате, состоящей из разницы денежного вознаграждения в размере 5 000 руб. и этого же вознаграждения, но с учетом МРОТ, применяемого для регулирования оплаты труда, заявлены не обоснованно.
Взыскание компенсации за неиспользованные дни отпуска также не может быть произведено, поскольку лица, заключившие договор гражданско-правового характера, права на ежегодный оплачиваемый отпуск не имеют.
Указанное, в частности, закреплено в ст. 37 Конституции РФ, согласно которой лишь работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
То обстоятельство, что на основании приказа филиала ФГОУ ВПО «Государственная морская академия им. адмирала С.О. Макарова» - Архангельского мореходного училища им. капитана В.И. Воронина от ДД.ММ.ГГГГ №-К С.Э.Л. была выплачена компенсация за неиспользованные в ДД.ММ.ГГГГ дня отпуска не свидетельствует о безоговорочном предоставлении такой компенсации и в последующее время работы, так стороны при подписании договора не оговорили обязанность морской Академии предоставлять С.Э.Л. отпуск, либо компенсацию за неиспользованные дни отпуска.
Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях согласно ст. 315 ТК РФ осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Статья 134 ТК РФ устанавливает, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Морская Академия имеет статус бюджетного учреждения, финансируется за счет средств федерального бюджета и в силу приведенной нормы обязана производить индексацию заработной платы своих сотрудников.
Однако, С.Э.Л. являлся стороной не трудового договора, а являлся стороной гражданско-правового договора, а потому на него не распространяются положения ст. 134 ТК РФ, поскольку при заключении договора стороны не предусмотрели возможность индексации его вознаграждения, как и не предусмотрели в условиях договора возможность начисления на сумму вознаграждениярайонного коэффициента и процентных надбавок к заработной плате.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Между тем, как уже указано выше, нормы трудового законодательства в полной мере могли распространяться на правоотношения сторон настоящего спора только случае, если это было особо указано в условиях договора.
Что касается требований о взыскании вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ год, то суд приходит к выводу, что и такие требования заявлены не обоснованно.
Так, согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Иными словами, для того, чтобы заказчик оплатил работу, подрядчик должен выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат заказчику.
Между тем, С.Э.Л. акты выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ в адрес морской Академии не направлял и, соответственно, морская Академия никаких работ не принимала. Указанное свидетельствует о том, что работы С.Э.Л. не выполнялись, а потому выплата вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ С.Э.Л. не положена.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования С.Э.Л. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, индексации заработной платы заявлены необоснованно и в удовлетворении таких требований надлежит отказать.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Факта неправомерного удержания морской Академией денежных средств перед С.Э.Л. установлено судом не было, как и не имел место факт нарушения сроков выплаты вознаграждения, а потому требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы заявлены не обоснованно.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку каких-либо нарушений по поводу не повышения размера вознаграждения в зависимости от увеличения минимального размера оплаты труда установлено не было, то требования о компенсации морального вреда, как производные от первоначальных требований, в удовлетворении которых судом отказано, также не подлежат удовлетворению.
С.Э.Л. при обращении в суд указывал, что спор заявлен из гражданско-правовых отношений, а потому в данном случае могла быть применена ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Между тем, в рассматриваемом случае факта причинения С.Э.Л. нравственных и физических страданий действиями морской Академии причинено не было, каких-либо его неимущественных прав морская Академия не нарушала, доказательств обратному С.Э.Л. представлено не было, а потому заявленные требования о компенсации морального вреда заявлены не обоснованно.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований С.Э.Л. к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Государственная морская Академия имени адмирала С.О. Макарова» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, индексации заработной платы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2011 года.
Председательствующий Е.В. Акишина