ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2-349/2011 03 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,
при секретаре Ляшко В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.С. к Управлению внутренних дел по Архангельской области, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Архангельской области о восстановлении на работе, отмене результатов служебной проверки, компенсации морального вреда, признании недействительной негативной характеристики, привлечении лиц, виновных в нарушении прав, к ответственности,
установил:
А.В.С. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Архангельской области, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Архангельской области о восстановлении на работе, отмене результатов служебной проверки, компенсации морального вреда, признании недействительной негативной характеристики, привлечении лиц, виновных в нарушении прав, к ответственности. В обоснование заявленных требований указал, что приказом начальника УВД по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. С данным приказом не согласен, поскольку со стороны ответчика имело место принуждение к написанию им заявления об увольнении. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в отношении него проводилась служебная проверка, по результатам которой была направлена негативная характеристика по месту оформления его на новую работу.
В судебном заседании от А.В.С. поступило заявление с просьбой принять отказ от заявленных исковых требований как к УВД по Архангельской области, так и к УГИБДД по Архангельской области и производство по делу прекратить.
Представитель УГИБДД по Архангельской области К.Л.А. в судебном заседании полагала возможным принять заявление об отказе от требований.
Представитель УВД по АО, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Заслушав стороны, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Суд принимает отказ А.В.С. от иска к Управлению внутренних дел по Архангельской области, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Архангельской области о восстановлении на работе, отмене результатов служебной проверки, компенсации морального вреда, признании недействительной негативной характеристики, привлечении лиц, виновных в нарушении прав, к ответственности, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, ст. 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
принять отказ А.В.С. от иска к Управлению внутренних дел по Архангельской области, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Архангельской области о восстановлении на работе, отмене результатов служебной проверки, компенсации морального вреда, признании недействительной негативной характеристики, привлечении лиц, виновных в нарушении прав, к ответственности; производство по делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Председательствующий Е.В. Акишина