РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-508/2011 26 января 2011 года
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,
при секретаре Малиновой Е.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ю.О.В. к открытому акционерному обществу «Рыбокомбинат «Беломорье» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Ю.О.В. обратилась в суд с иском Открытому акционерному обществу «Рыбокомбинат «Беломорье» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Впоследствии при увольнении ДД.ММ.ГГГГ работника Р.Е.В истец узнала, что ответчик незаконно производил начисление заработной платы в пониженном размере, как работу <данные изъяты>, тогда как реального понижения разряда по занимаемой должности не было. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, сумма которой сложилась из-за разницы положенной по должности и реально начисляемой заработной платы.
В предварительном судебном заседании Ю.О.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ОАО «Рыбокомбинат «Беломорье» К.Б.А. в предварительном судебном заседании с иском не согласился, указав на отсутствие правовых оснований для указанных выплат истцу, а также на пропуск истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
Истец не согласилась с заявлением о пропуске срока, поскольку о нарушении своего права на оплату труда в полном объеме истец узнала лишь при увольнения Р.Е.В
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, Ю.О.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых правоотношениях с ОАО «Рыбокомбинат «Беломорье» в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом ОАО «Рыбокомбинат «Беломорье» от ДД.ММ.ГГГГ №к.
На основании соответствующего письменного заявления Р.Е.В, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность <данные изъяты> (приказ ОАО «Рыбокомбинат «Беломорье» от ДД.ММ.ГГГГ №к). С указанным приказом и соответственно временным переводом на должность <данные изъяты> Ю.О.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ОАО «Рыбокомбинат «Беломорье» от ДД.ММ.ГГГГ №к Ю.О.В. вновь с ДД.ММ.ГГГГ переведена на прежнее место работы, на должность <данные изъяты>. При этом, Ю.О.В. отказалась от подписи об ознакомлении с указанным приказом, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт №.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Ю.О.В. было выдано приложение к трудовому договору, в котором указано, что и дальше она будет работать в должности <данные изъяты> не свидетельствует о заключении между сторонами трудового договора на новых условиях, поскольку в силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор есть ни что иное, как соглашение между работником и работодателем. Указанное приложение было подписано только работодателем и не содержит подписи работника.
Напротив, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано как того требуют положения ст. 56 ТК РФ соглашение, согласно которому Ю.О.В. с ДД.ММ.ГГГГ приступает к исполнению обязанностей по должности <данные изъяты>
Трудовые отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, в связи с чем ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований без рассмотрения дела по существу.
Суд приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 392 ТК РФ заслуживает внимания в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с положениями ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.
Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года № 73-О, от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О и др.).
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Началом течения срока на обращение в суд с требованиями по взысканию задолженности по заработной плате следует считать день, следующий за установленным в организации для выплаты заработной платы.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Основанием оплаты труда Ю.О.В. в ОАО «Рыбокомбинат «Беломорье», исходя из оклада <данные изъяты>, служило действие заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к, о существовании которых Ю.О.В. узнала при издании приказа и при подписании трудового договора (в ДД.ММ.ГГГГ года), между тем, в течение пяти лет, в установленном законом порядке их не оспорила.
Ссылки Ю.О.В. о том, что о нарушении своего права она узнала лишь при увольнении ДД.ММ.ГГГГ работника Р.Е.В не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются пояснениями в судебном заседании самой Ю.О.В., которая указывала, что получая с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения заработную плату <данные изъяты>, а также ежемесячно получая расчетные листки по заработной плате, в которых было указано, что оплата производится по должности рыбообработчик <данные изъяты>, каких-либо требований о повышенной оплате труда не заявляла, то есть соглашалась с данным обстоятельством.
Судом выяснялось у Ю.О.В. имелись ли уважительные причины пропуска срока обращения в суд, такие как болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, препятствовавшие своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент обращения в Октябрьский районный суд).
Таковых истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представлено.
Учитывая то обстоятельство, что заработная плата и расчетные листки истцу в спорный период выдавались работодателем своевременно, что истец не отрицала, а потому указанное свидетельствует, что истец ежемесячно знала о предполагаемом нарушении права.
Таким образом, поскольку в пределах установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд, работник не обратился в суд за разрешением трудового спора, при таких обстоятельствах, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельство по делу.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Ю.О.В. к открытому акционерному обществу «Рыбокомбинат «Беломорье» о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 года.
Председательствующий Е.В. Акишина