Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
Председательствующего судьи Машутинской И.В.,
при секретаре Поздеевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску К.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:К.С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель К.Ю.М. при управлении автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на его автомобиль <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль Истца получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия К.Ю.М. застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик признал случай страховым, однако, выплатил страховое возмещение в меньшем размере.
В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено составление отчета об оценке, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также согласно экспертному заключению утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Просит взыскать с ответчика ООО «РГС» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы на составление экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Л.А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям.
Представитель ООО «РГС», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо К.Ю.М., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.
Как установлено статьей 14.1 Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Доказательствами в материалах дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. возле <адрес> в <адрес> водитель К.Ю.М., управляя автомашиной <данные изъяты> при движении по дороге с односторонним движением, осуществил поворот налево из правой полосы движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Истца <данные изъяты> движущегося в попутном направлении.
Водитель К.Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Вину в происшествии К.Ю.М. не оспаривал.
Гражданская ответственность К.Ю.М. застрахована ответчиком по договору серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г.Архангельске.
С соблюдением указанных норм Закона, истец обратился в ООО «Росгосстрах» филиал в Архангельской области с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст.14.1 Закона.
Материалами дела подтверждается, что ООО «Росгосстрах» филиал в Архангельской области признало случай страховым, и выплатил ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.
Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008 г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).
В соответствии с пунктом 60 Правил страхования (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.
Согласно выводов оценщика ООО «Архангельское бюро оценки» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Суд критически относится к расчету суммы страхового возмещения, принятого во внимание ответчиком.
Так, согласно абз.2 ст.12 Закона, в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.
Страховщик в данной ситуации не воспользовался свои правом, и не организовал проведение новой независимой экспертизы.
Отчет ООО «Архангельское бюро оценки» выполнен квалифицированным оценщиком, который при определении размера ущерба, принимали во внимание средние сложившиеся в регионе по месту регистрации транспортного средства цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произвел расчет износа транспортного средства истца, оценщик является членом НП «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», стаж с 2006 года, чья профессиональная деятельность застрахована в ОАО «Военно-страховая Компания». Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия. В связи с чем не доверять выводам данных оценщиков у суда не имеется. Суд считает отчет об оценке ущерба, представленной стороной истца допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Суд приходит к выводу, что у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.
С ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. выплаченного страхового возмещения), а также <данные изъяты> рублей стоимости оценки (п.5 ст.12 Закона Об ОСАГО).
Истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости согласно экспертному заключению ООО «Архангельское бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке величины утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшие в результате повреждения в ДТП автотранспортного средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Суд обращает внимание, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, как составляющей части убытков (статья 15 ГК РФ), и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении их размера в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрата товарной стоимости включается в состав убытков.
Заявленный размер ущерба в части утраты товарной стоимости ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.
Таким образом, при определении размера ущерба в части утраты товарной стоимости суд руководствуется представленным истцом отчетом ООО «Архангельское бюро оценки».
Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Заявленные истцом расходы на проведение величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются оригиналами квитанции, договором об оказании услуг по оценке автотранспорта, имеющимися в материалах дела, подлежат также включению в состав страховой выплаты.
Общая сумма страхового возмещения подлежащая ко взысканию (с учетом выплаченного ответчиком ранее) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.), что не превышает лимита страховой ответственности страховщика в 120 000 рублей (ст.7 Закона Об ОСАГО).
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Интересы истца в суде представлял Л.А.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание представительских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, учитывая, что представителем Истца было подготовлено исковое заявление, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г.Архангельске в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Также по данному делу истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности своего представителя Л.А.В. в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела, и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их необходимыми и взыскивает в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 98 ГПК с ответчика подлежат взысканию расходы связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу Истца.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск К.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу К.С.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Машутинская
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2011 года.