Дело № 2-841/2011 25 февраля 2011 года
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Машутинской И.В.,
при секретаре судебных заседаний Поздеевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.И.В. к Открытому акционерному обществу «Банк УралСиб» в лице филиала в г. Архангельске о признании недействительным в части кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Б.И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Банк УралСиб» в лице филиала в г. Архангельске (далее - Банк) о признании пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком в части взимания комиссии за открытие ссудного счета недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Банком кредитный договор № на сумму 1280000 рублей сроком на 120 месяцев под 10.80 процентов годовых, график погашения кредита был утвержден. Поручителем в целях исполнения обязательств заемщика выступила Б.О.В. Одновременно с подписанием кредитного договора Банк незаконно открыл ему ссудный счет и взыскал единовременный платеж в размере 16855,41 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной суммы в размере 16000 рублей, которая была оставлена без удовлетворения. Ответчик в добровольном порядке не выполнил его требования и не возместил понесенные расходы по уплате суммы за обслуживание ссудного счета по указанному кредитному договору. Размер неустойки за неправомерное удержание денежных средств составляет 42 981 рубль 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 4020 рублей 48 копеек. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 5 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца Т.М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. Просил суд признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора от 22 января №, взыскать 16000 рублей, удержанных Банком в качестве платежа за выдачу кредита при открытии ссудного счета; взыскать проценты за неправомерное пользование денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд) в размере 4020 рублей 48 копеек; взыскать неустойку в соответствии со ст. 30 и ст. 28 п.5 Закона «О защите прав потребителей» в размере 42981,95 рублей, взыскать в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
В судебном заседании представитель Банка С.Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 12800000 рублей, сроком на 120 месяцев. Условия и порядок предоставления кредита были оговорены в тексте самого договора. Истец до подписания последнего, ознакомился с условиями предоставления кредита, был с ними согласен, заключал договор без оказания на него какого-либо давления со стороны Ответчика, тем самым выражая свое добровольное волеизъявление. В п.3.1 спорного договора четко прописана сумма в размере 16000 рублей, а не как утверждает истец - 16855,41 рублей, подлежащая уплате в пользу Банка за открытие ссудного счета. Сумма в размере 855,41 рублей осталась на счете истца и после предоставления кредита аккумулировалась к предоставленной сумме. Подписывая кредитный договор, Истец согласился со всеми его условиями. Относительно взыскания компенсации морального вреда считает, что оснований не имеется. Так же добавила, что изначально в своей претензии к Банку от ДД.ММ.ГГГГ истец обращался о возврате в его пользу излишне удержанной суммы при заключении договора займа в размере 16000 рублей. Судебные расходы просила суд взыскать с учетом разумности и справедливости.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Б.И.В. был заключен кредитный договор № на сумму 1280000 рублей сроком на 120 месяцев под 10.80 процентов годовых (л.д. 8-14), по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в 1 280 000 (один миллион двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек для целевого использования на приобретение по Договору купли-продажи квартиры в собственность, а Заемщик обязался принять, использовать по назначению и возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 10.80 (десять целых восемь десятых) процентов годовых, в сроки на условиях договора.
Пунктом 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за открытие которого Заемщик уплачивает Кредитору комиссию в размере 1,25 (одна целая двадцать пять сотых) % от общей суммы предоставляемого кредита.
Оплата комиссии за открытие ссудного счета в размере 16000 рублей подтверждается заявлением о безналичном перечислении со счета от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету.
В силу статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК Российской Федерации).
В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положения пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Между тем, ссудные счета по своей природе, не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки, и они не входят в объем выданных денег заемщику, они используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета и возложении на заемщика обязанности оплачивать данную операцию, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права Истца как потребителя, вследствие чего положения договора в части п. 3.1 являются незаконными, а взысканная с Истца комиссия за открытие ссудного счета в размере 16000 рублей 00 копеек (с учетом 855,41 рублей оставшихся на счете истца и аккумулировавшихся к предоставленной сумме кредита) - неправомерной и подлежит возврату.
В связи с чем суд считает необходимым признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Б.И.В. и Банком, применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате платежа за обслуживание ссудного счета.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Данные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Поскольку судом признано недействительным условие сделки по кредитному договору в части взыскания с Б.И.В. единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере 16000 рублей, то на указанную сумму за период ее неправомерного использования Банком, на основании ст. 395 ГК Российской Федерации, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Имущественная ответственность, предусмотренная положением ст. 395 ГК РФ может быть применена к отношениям, основанным на кредитном договоре, с момента предъявления претензии или подачи гражданином иска к кредитной организации о признании недействительным условия договора о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией в Банк о возврате денежных средств, внесенных им за открытие ссудного счета.
ДД.ММ.ГГГГ Банк отказал в удовлетворении претензии.
На ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения иска в суде) в соответствии с Указанием ЦБ России от 31.05.2010 г. № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования установлена в размере 7,75 % годовых. Суд считает возможным применить при расчете процентов за нарушение срока возврата суммы займа данный размер учетной ставки.
Размер процентов по статье 395 ГК Российской Федерации составит: <данные изъяты> руб. (сумма долга) х 7,75% / 360 дней х 115 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Таким образом, в пользу истца с Банка подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Требование Истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 42981,95 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной в соответствии со ст. 30 и ст. 28 п.5 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Если законом или договором уже предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства, то истец вправе требовать применения одной из мер: взыскание оговоренной неустойки или процентов по ст.395 ГК РФ. Две меры ответственности одной и той же природы не применяются.
Статья 30 Закона «О защите прав потребителей» связывает возможность взыскания неустойки с недостатком оказанной услуги. В данном случае, имеет место порочность условия договора на стадии его заключения, а не на стадии оказания услуги. В соответствии с ч. 1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Исходя из анализа вышеприведенных норм права, требования Истца в данной части удовлетворению не подлежат.
В силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательном внесении платежа (тарифа) за открытие ссудного счета, обуславливающим оказание иной услуги - по выдаче кредита, подлежит частичному удовлетворению.
Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции и как указал истец в обоснование своих требований в исковом заявлении о компенсации морального вреда, все эти обстоятельства имели место, суд считает возможным удовлетворить требования, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Интересы истца в суде представлял Т.М.А. на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, учитывая, что представителем Истца было подготовлено исковое заявление, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Банк УралСиб» в лице филиала в г.Архангельске в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (50% от общей суммы взыскания - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
иск Б.И.В. к Открытому акционерному обществу «Банк УралСиб» в лице филиала в г. Архангельске о признании недействительным в части кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Банк УралСиб» в лице филиала в г. Архангельске и Б.И.В. незаконным.
Взыскать в пользу Б.И.В. с Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» в лице филиала в г. Архангельске денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» в лице филиала в г. Архангельске в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» в лице филиала в г. Архангельске штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Судья И.В. Машутинская
Мотивированное решение суда изготовлено 02 марта 2011 года.