21 февраля 2011 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Обориной В. М.,

при секретаре Сметаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к М.С.В., М.Л.Н., О.О.А. о взыскании процентов, неустойки

установил:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании процентов, неустойки в виде пени и штрафа по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец ссылается на факт заключения кредитного договора, по условиям которого ответчику М.С.В. был предоставлен потребительский кредит на сумму 145 000 руб. под 20 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с обеспечением его поручительством М.Л.Н., О.О.А.

Обязательства по возврату кредита исполнены заемщиком ненадлежащим образом, допускалась просрочка гашения предоставленного кредита и уплачиваемых процентов, в результате чего образовалась задолженность. По решению Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность и текущие проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, включая основной долг. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составили 54 152 руб.18 коп., пени 55 366 руб.65 коп, штраф 10 828 руб.63 коп.

Истец в лице представителя по доверенности С.Т.Д. в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала. Дополнительно пояснила, что проценты подлежат начислению по день исполнения обязательства, задолженность по процентам за указанный период не погашена по настоящее время, условия договора ответчиками были подписаны добровольно. Срок исковой давности не пропущен, т.к прерывается предъявлением иска и исполнением обязательства в порядке ст.203 Гражданского Кодекса. Уточнила период взыскания процентов с учетом положений ст.319 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определения суммы в размере 48 978 руб.08 коп, неустойки в виде пени 55 032 руб.02 коп, штрафа в размере 9 793 руб. 81 коп. Также пояснила, что на счете Банка находятся суммы перечисленные М.С.В. -11964 руб. 07 коп, М.Л.Н.- 3347 руб. 50 коп.

Ответчик М.С.В. иск не признал, считая, что срок обращения в суд пропущен, полагает, что им уплачены суммы, превышающие размер кредита и процентов, просил о максимальном снижении неустойки и зачете сумм, уплаченных им и находящихся на счете истца в размере 11 964 руб. 07 коп.

Ответчик М.Л.Н. и О.О.А. и их представитель К.Е.Г. иск не признали, считая, что истцом пропущен срок исковой давности, указали на несоразмерность неустойки, просили о ее максимальном уменьшении, не отрицая, что задолженность была исполнена М.Л.Н. и М.С.В. по судебному решению в августе 2010 года. М.Л.Н. просила о зачете суммы 3347 руб. 50 коп.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М.С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 145 000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, утвержден график погашения задолженности по кредиту.

В целях обеспечения выданного кредита в тот же день Банком и М.Л.Н., О.О.А. заключены договоры поручительства, согласно которым они приняли на себя обязательство отвечать за соблюдение заемщиком условий кредитного договора и нести ответственность солидарно с заемщиком.

В соответствии с п.п. 1.1, 6.1 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в сумме 12 084 руб. в соответствии с утвержденным графиком погашения кредита.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены - сумма кредита передана М.С.В. в полном объеме.

Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения задолженности по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включая задолженность по основному долгу 72 496 руб., проценты 6337 руб.35 коп, пени 2941 руб.73 коп, штраф 1269 руб.28 коп.

Данное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании ответчиками не оспаривалось.

Пункты 2.1, 2.4 кредитного договора предусматривают, что заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых, начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день возврата кредита включительно. Оплата процентов, начисленных за процентный период, производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня процентного периода. Последний процентный период заканчивается днем возврата кредита.

В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик уплачивает проценты(пени) в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемую на сумму просроченной задолженности за период с даты ее возникновения.

В случае нарушения сроков уплаты процентов, заемщик обязан уплатить штраф в размере 20 % от суммы просроченной задолженности(п.8.2).

По условиям договора поручители отвечают перед Банком за исполнение заемщиков всех обязательств по кредитному договору с условием о солидарной ответственности (п.1.1,3.1).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Обязательства по возврату процентов заемщиком и поручителями исполнены частично.

Согласно представленного истцом расчета, проценты начислены за иной период на сумму основного долга. При этом погашение взысканной по судебному решению задолженности производилось в порядке, когда вначале погашались неустойка, расходы, в последующем основной долг.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла указанной правовой нормы и, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Иные проценты (по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Диспозитивная конструкция статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требований, установленный рамками данной статьи. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

П.6.8 договора установил, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения обязательства, направляется в первую очередь на погашение операционных и других банковских расходов Кредитора, комиссий, во вторую очередь на погашение процентов(пени) за кредит, в третью очередь- срочных процентов за кредит, в четвертую- просроченного основного долга.

Таким образом, условие данного пункта, предусматривающее уплату пени в первоочередном порядке и право Банка в одностороннем порядке устанавливать очередность погашения своих требований к клиенту противоречат закону, в том числе правовой природе пени, как способа обеспечения исполнения обязательств, так и положениям ст.319 ГК РФ.

Истцом с учетом данных положений произведен перерасчет и задолженность составила по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 978 руб.08 коп, неустойки в виде пени 55 032 руб.02 коп, штрафа в размере 9 793 руб. 81 коп.

Кроме того установлено, что в связи с перерасчетом периода и сумм, на счете истца находятся средства, уплаченные : М.С.В. -11964 руб. 07 коп, М.Л.Н.- 3347 руб. 50 коп.

Суд находит расчет, представленный истцом в части уточнения процентов,

пени и штрафа правильным, отвечающим материалам дела и требованиям ст.319 ГК РФ. Ответчиками представленный контррасчет судом не принимается, т.к он составлен только за три года, что нельзя признать правильным.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд принимает во внимание, что сумма неустойки в размере пени 55 032 руб.02 коп, штрафа в размере 9 793 руб. 81 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства на основной долг и ее размер с учетом периода просрочки явно завышен. Суд также учитывает и то, что заемщиком уплачивалась неустойка, ответчиками часть пени и штрафа была уже выплачена по решению суда в 2005 году, поэтому считает возможным снизить размер общий размер неустойки в виде пени и штрафа до 1 000 руб.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Взыскание указанной суммы будет отвечать требованиям справедливости, а также судом учитываются последствия нарушения, допущенное заемщиком, по которому основные обязательства по кредиту были исполнены.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности в виде пени и штрафа подлежат удовлетворению в части.

Сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке исходя из условий договора и положений ст.363 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Не принимает суд доводы ответчиков о пропуске срока обращения в суд, т.к положения ст.203 Гражданского Кодекса определяют обращение в суд и совершение действий, свидетельствующих о признании долга как прерывание срока исковой давности.

По делу установлено, что Банк в 2005 году предъявил иск о взыскании задолженности, части процентов и неустойки.

Решение суда было исполнено в августе 2010 года, обращение в суд Банка последовало в октябре 2010 года.

Обязательство возникает из договора или закона.

Согласно условий кредитного договора его предметом является сумма займа и начисление процентов за его пользование.

Таким образом, обязанность по уплате кредита и процентов является неделимой и вытекает из условий договора.

В связи с тем, что ответчиками исполнено решение суда в августе 2010 года, таким образом срок исковой давности прервался предъявлением иска и исполнением судебного решения.

При этом не имеет значение, что О.О.А. не выплачивала денежные средства.

По условиям договора и закона, у нее существует солидарная обязанность по отношению к целому обязательству.

Кроме того, исполнение судебного решения в отношении нее не производилось в связи с отсутствием у нее денежных средств, в судебном заседании ею не отрицалось, что ее вызывал судебный пристав, предлагал исполнить судебное решение, но обращение на денежные средства не произошло ввиду того, что она не работала.

Исходя из условий договора, обязательством является не только погашение основного долга, но и процентов, которые подлежат начислению на задолженность по дату ее возврата в виде основного долга.

В силу изложенного ходатайство о пропуске срока исковой давности судом не принимается.

Не принимаются судом и иные доводы поручителей о несоответствии заключенных договоров поручительства требованиям закона, т.к решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства были установлены, что в силу преюдиции новой переоценке не подлежит.

Вместе с тем, суд учитывает мнение ответчиков, которые выразили согласие зачесть по данному иску денежные средства, перечисленные истцу при исполнении предыдущего судебного решения.

Таким образом, данные суммы подлежат зачету : 11964 руб.07 коп., внесенные М.С.В. и М.Л.Н.- 3347 руб. 50 коп, всего 15 311 руб. 57 коп.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям и уплаченной сумме при подаче кассационной жалобы в размере 3239 руб. 99 коп. на основании ст.98 ч.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к М.С.В., М.Л.Н., О.О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с М.С.В., М.Л.Н., О.О.А. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в солидарном порядке проценты 48 978 руб,08 коп, неустойку 1 000 руб, возврат госпошлины 3239 руб. 99 коп., всего 53 218 руб. 07 коп.

Зачесть суммы, выплаченные М.С.В. в размере 11 964 руб. 07 коп. и М.Л.Н.- 3347 руб. 50 коп. в счет погашения взысканной задолженности по настоящему решению.

Окончательно ко взысканию определить с М.С.В., М.Л.Н., О.О.А. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в солидарном порядке 37 906 (Тридцать семь тысяч девятьсот шесть) руб.51 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме -25 февраля 2011 года.

Председательствующий В.М.Оборина

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2011 года