Дело № 2-750/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.В.

с участием прокурора Розановой Т.О.

при секретаре Филипповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л.Б. к негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Региональный Техникум экономики, права и менеджмента (г. Архангельск)» о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

П.Л.Б. обратился в суд с иском к негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Региональный техникум экономики, права и менеджмента (г. Архангельск)» (далее по тексту – НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)») о восстановлении в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>. Приказом НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» от ДД.ММ.ГГГГ № уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за совершение аморального проступка. ДД.ММ.ГГГГ ему направлены копия приказа об увольнении и трудовая книжка. Приказом НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» от ДД.ММ.ГГГГ № приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен, постановлено считать его уволенным по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ Полагает увольнение незаконным в связи с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности (до издания приказа об увольнении не истребованы объяснения, приказ об увольнении ему не объявлен нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, за проступок, совершенный ДД.ММ.ГГГГ повторно привлечен к дисциплинарной ответственности), а также в связи с тем, что аморальных проступков не совершал. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в сумму, указанную в иске.

В судебном заседании П.Л.Б. заявленные требования дополнил требованием о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» О.Н.Н., Г.Н.В. против удовлетворения заявленных требований возражали. Пояснили, что истец систематически вел себя аморально, в ходе командировок в филиалы в 2008-2009 г.г. допускал приписки в журналах учета работы преподавателей с целью завышения размера подлежащего выплате вознаграждения, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, сроки наложения дисциплинарного взыскания не нарушены.

Заслушав стороны, допросив свидетелей С.Е.В., К.Н.А., В.И.К., С.О.С., исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Розановой Т.О., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 47, 52 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п.п. 7 и 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Увольнение работника за совершение аморального проступка, если аморальный проступок совершен работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ). Поэтому увольнение по указанному основанию допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, П.Л.Б. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>.

Приказом НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» от ДД.ММ.ГГГГ № П.Л.Б. уволен ДД.ММ.ГГГГ за совершение аморальных поступков, не совместимых с продолжением преподавательской работы. Из содержания данного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка командировок П.Л.Б. в филиалы и представительства учреждения, расположенные в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) и в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проверки установлено, что согласно выполненным истцом записям в журналах занятий указанных филиалов он работал по 30-35 часов в сутки, в связи с чем в результате приписок и обмана незаконно присвоил около <данные изъяты>. Изложенное свидетельствует о совершении истцом аморальных проступков с корыстной целью, что несовместимо с педагогической и воспитательной работой истца.

Приказом НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» от ДД.ММ.ГГГГ № приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен, предписано считать П.Л.Б. уволенным ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Оценивая доводы истца о незаконности увольнения в связи с нарушением установленной законом процедуры применения дисциплинарных взысканий, суд исходит из следующего.

В соответствии с обозревавшемся в судебном заседании уставом НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» учреждение имеет филиалы на территории Архангельской области, в том числе, Коношский филиал (<адрес>), Шенкурский филиал (<адрес>), а также Холмогорское представительство (<адрес>).

Распоряжением НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» от ДД.ММ.ГГГГ № П.Л.Б. командирован в Коношский филиал учреждения (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проведения учебных занятий. В соответствии с отметками в командировочном удостоверении от ДД.ММ.ГГГГ №, служебном задании и отчете о его выполнении истец находился в пос. Коноша в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение данного времени им проведены лекции по трудовому праву, управлению персоналом, арбитражному процессу, предпринимательскому праву, семинары, приняты экзамены.

Согласно выполненным истцом отметкам в графе «заметки учителя» журналов занятий Коношского филиала НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» ДД.ММ.ГГГГ им проведено 10 часов лекций и 6 часов семинарских занятий по предмету «Трудовое право» у студентов, обучающихся специальности «Правоведение». ДД.ММ.ГГГГ с этими же учащимися проведено 8 часов лекций и 4 часа семинарских занятий, принят зачет по предмету «Арбитражный процесс». В этот же день истцом проведены лекции по предмету «Управление персоналом» у студентов, обучающихся специальности «Менеджмент» продолжительностью 6 часов, а также семинары по указанной специальности продолжительностью 6 часов. ДД.ММ.ГГГГ с указанными учащимися проведено 8 часов лекций и 2 часа семинарских занятий, ДД.ММ.ГГГГ – 4 часа лекций, принят экзамен. ДД.ММ.ГГГГ истцом проведены 4 часа лекций и 6 часов семинаров, принят зачет по предмету «Предпринимательская деятельность» у студентов, обучающихся специальности «Экономика и бухгалтерский учет». В тот же день П.Л.Б. проведено 8 часов лекций и 8 часов семинарских занятий, принят экзамен по специальности «Предпринимательское право» у студентов, обучающихся специальности «Правоведение», а также 4 часа лекций, 6 часов семинарских занятий, принят зачет по аналогичному предмету у студентов, обучающихся специальности «Менеджмент».

Распоряжениями НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № П.Л.Б. командирован в Холмогорское представительство учреждения для проведения учебных занятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта проверки командировок П.Л.Б. в филиалы НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» за <данные изъяты>, утвержденного директором учреждения ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения в данных командировках истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провел 73 лекции и 133,1 практических занятия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 лекций и 102,3 практических занятия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 62 лекции и 66 практических занятия, которые ему были оплачены.

Распоряжением НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» от ДД.ММ.ГГГГ № П.Л.Б. командирован в Шенкурский филиал учреждения для оказания информационных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно командировочному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ № истец находился в г. Шенкурске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным журналам учебных занятий в Шенкурском филиале НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» ДД.ММ.ГГГГ истцом проведено 8 часов лекций по предмету «Конституционное право», 8 часов лекций по предмету «Административное право», ДД.ММ.ГГГГ – 16 часов лекций по предмету «Гражданское право», ДД.ММ.ГГГГ – 4 часа лекций по предмету «Уголовное право», 4 часа лекций по предмету «Гражданское право» у студентов, обучающихся специальности «Правоведение» (4 курс). Остальные занятия, в том числе семинарские, проводились истцом в другие даты (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

Как пояснил истец, такое расхождение в количестве проведенных учебных занятий объясняется тем, что в связи с большим объемом служебных заданий и ограниченным временем командировок лекции по одним и тем же либо схожим предметам проводились у нескольких групп одновременно, а семинарские занятия - дистанционно в виде заполнения студентами тестов с последующей их проверкой преподавателем. Данных о занятиях, которые не проводились, он в журналах не отражал. О выполнении служебного задания он своевременно отчитывался перед работодателем.

Таким образом, проступки, вменяемые П.Л.Б. в качестве основания для увольнения, совершены им ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ о его увольнении за их совершение издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В отношении соблюдения сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение аморальных проступков суд также отмечает следующее.

В соответствии с должностной инструкцией директора филиала НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)», утвержденной директором учреждения ДД.ММ.ГГГГ, директор филиала контролирует работу преподавателей по выполнению учебных планов и программ, руководит учебно-методической и организационной работой в филиале, контролирует правильность и своевременность заполнения преподавателями необходимой отчетной документации.

На период направления в командировки в структурные подразделения НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» преподаватели учреждения находятся в непосредственном подчинении руководителя филиала данного учреждения, который в пределах своих должностных обязанностей осуществляет контроль за их деятельностью, в том числе за правильностью оформления отчетной документации.

Как пояснила допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля заместитель директора НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» по экономике К.Н.А., оплата труда преподавателей, направляемых в командировки, производится следующим образом. На основании заполняемого преподавателем журнала учета занятий составляется ведомость учета рабочего времени, которая подписывается директором филиала и в конце месяца, направляется филиалом в бухгалтерию учреждения для начисления заработной платы; непосредственно журналы, которые ведутся преподавателями, в головную организацию не направляются, основанием для начисления вознаграждения не являются. Ведомости учета рабочего времени по итогам командировок истца направлялись руководителями филиалов своевременно и не вызывали вопросов до поступления в <данные изъяты> сообщения руководителя Холмогорского представительства учреждения о наличии несоответствий в отчетных данных об отработанном истцом времени.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ месячный срок применения мер дисциплинарного воздействия за вменяемые истцу проступки необходимо исчислять с даты составления и подписания в конце соответствующего месяца ведомости учета рабочего времени преподавателей руководителем филиала, наделенным в силу своих должностных обязанностей функцией контроля за правильностью составления преподавателями отчетной документации.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно показаниям свидетеля С.Е.В., докладной записке на имя директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении истцом требований к ведению отчетной документации в период командировки в Холмогорское представительство НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» ДД.ММ.ГГГГ руководитель данного структурного подразделения сообщила ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец отстранялся от проведения учебных занятий в Холмогорском представительстве НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)».

Таким образом, на дату издания приказа об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком были пропущены как срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, так и общий срок, в течение которого возможно привлечение к дисциплинарной ответственности, установленный ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

При этом срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ (не позднее года с даты обнаружения проступка), не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку действия истца, составляющие, по мнению ответчика, аморальный проступок, совершены им в ходе исполнения возложенных на него должностных обязанностей (заполнение преподавателем журналов занятий со студентами, для проведения которых истец направлялся в служебные командировки).

Не имеется оснований и для применения к спорным правоотношениям и порядка исчисления срока, установленного ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ - не позднее двух лет со дня совершения проступка, выявленного по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки, так как истец не являлся материально ответственным лицом, наказан не за действия, вызванные необеспечением сохранности или неправильном использованием материальных ценностей, о допущенных им нарушениях при ведении отчетной документации его непосредственному руководителю было известно задолго до проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки командировок П.Л.Б. в филиалы учреждения, журналы, в которые истцом вносились недостоверные сведения, не являются основанием для начисления вознаграждения.

При таких обстоятельствах применение в отношении истца такой меры дисциплинарного воздействия как увольнение по истечении шести месяцев с даты совершения им дисциплинарных проступков, квалифицированных работодателем как аморальные, не может быть признано законным.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При этом суд полагает необходимым отметить, что после прекращения трудовых отношений, в том числе в связи с увольнением по инициативе работодателя, ответчик не вправе совершать в отношении истца без его согласия юридически значимых действий, таких как изменение даты увольнения на дату окончания периода временной нетрудоспособности. Данных о том, что П.Л.Б. обращался в НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» с заявлением об изменении даты увольнения, в судебное заседание не представлено, в связи с чем изданный ДД.ММ.ГГГГ приказ № не может быть признан законным и не подлежит учету при определении даты, с которой истец подлежит восстановлению на работе.

С учетом изложенного, П.Л.Б. подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)» с ДД.ММ.ГГГГ

Часть 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ предусматривает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 62 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула суд принимает за основу расчет среднего заработка, выполненный ответчиком, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, его арифметическая правильность судом проверена. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц).

В соответствии с п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, изменение записей в трудовой книжке производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Таким образом, требование П.Л.Б. о признании недействительной записи № в его трудовой книжке об увольнении по основанию, предусмотренному п. 8 ст. 81 Трудового кодекса РФ, также подлежит удовлетворению.

Часть 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку факт незаконного увольнения П.Л.Б. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из продолжительности работы истца в НОУ СПО «РТЭПиМ (г. Архангельск)», занимаемой до увольнения должности, а также принимает во внимание, что увольнение П.Л.Б. произведено по порочащим основаниям – за совершение аморальных проступков. Указанные неправомерные действия работодателя безусловно причиняли истцу нравственные страдания, вызвали негативные эмоции, в связи с чем с учетом всех обстоятельств дела, личности истца, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу П.Л.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при подаче заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление П.Л.Б. к негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Региональный техникум экономики, права и менеджмента (г. Архангельск)» о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить П.Л.Б. на работе в должности <данные изъяты> негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Региональный техникум экономики, права и менеджмента (г. Архангельск)» с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись № 38 в трудовой книжке П.Л.Б. об увольнении по основанию, предусмотренному п. 8 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Региональный техникум экономики, права и менеджмента (г. Архангельск)» в пользу П.Л.Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Региональный техникум экономики, права и менеджмента (г. Архангельск)» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления П.Л.Б. на работе в должности <данные изъяты> негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Региональный техникум экономики, права и менеджмента (г. Архангельск)» подлежит немедленному исполнению.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором – принесено кассационное представление в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 марта 2011 г.