Дело № 2-434/2011
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
28 февраля 2011 года г. Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Лобановой Н.В.
при секретаре Филипповой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Е.А. к Управлению Федерального казначейства РФ по Архангельской области, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба,
установил:
Т.Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства РФ по Архангельской области о возмещении ущерба, причиненного утратой имущества, в сумме <данные изъяты>.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками органов внутренних дел в ходе обследования принадлежащей ей квартиры изъяты ноутбуки <данные изъяты> серийный номер № стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска данной квартиры изъят ноутбук <данные изъяты> № с зарядным устройством стоимостью <данные изъяты>. Данное имущество было передано ею в пользование сына Т.А.В., в отношении которого проводились оперативно-розыскные мероприятия, а ДД.ММ.ГГГГ - возбуждено уголовное дело, в дальнейшем прекращенное за отсутствием состава преступления. Однако до настоящего времени изъятое в рамках осуществления оперативно-следственных мероприятий имущество ей не возвращено, в связи с чем просит взыскать его стоимость.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ, в качестве третьего лица - Т.А.В.
В судебное заседание Т.Е.А. и третье лицо Т.А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. По определению суда на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Представитель истца С.А.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Министерства финансов РФ Ф.С.Г. с иском не согласилась. Указала, что имущество, стоимость которого просит возместить истец, правомерно изъято в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Действия сотрудников органов внутренних дел заинтересованными лицами, в том числе истцом, не оспорены. Изъятие имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», носит временный характер, не приводит к его отчуждению и не порождает возникновения у государства права собственности. Ссылалась на то, что силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ Управление не является надлежащим ответчиком по заявленному спору.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев уголовное дело № по обвинению Т.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 173 Уголовного кодекса РФ, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.
Статья 1069 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом подлежат применению положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым возмещение вреда производится при наличии вины.
В соответствии с п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 15 Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, связанных с ограничением конституционных прав граждан, могут служить полученные органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, в том случае, если отсутствуют достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
При решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право производить при проведении оперативно-розыскные мероприятий изъятие документов, предметов, материалов и сообщений. В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
При этом как указал Конституционный Суд РФ в определении от 15.07.2004 № 304-О оперативно-розыскные мероприятия, будучи направленными на обеспечение раскрытия преступлений, не являются мерой ответственности за преступление и не являются основанием лишения лица права собственности. Изъятие имущества органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, носит временный характер, не приводит к его отчуждению и не порождает перехода права собственности к государству.
В силу ст. 182 УПК РФ при производстве обыска могут изыматься орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Изъятые предметы, документы и ценности предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, и в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска, что удостоверяется подписями указанных лиц. Все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены в протоколе с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости.
Часть 5 ст. 82 УПК РФ предусматривает, что при передаче уголовного дела органом дознания следователю или от одного органа дознания другому либо от одного следователя другому, а равно при направлении уголовного дела прокурору или в суд либо при передаче уголовного дела из одного суда в другой вещественные доказательства передаются вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Судом установлено и следует из материалов уголовного дела №, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 173 Уголовного кодекса РФ.
Постановлением заместителя председателя Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений разрешено провести обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением заместителя начальника УВД по Архангельской области по экономической безопасности от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений поручено произвести обследование указанного жилого помещения с целью изъятия предметов и документов, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования названной квартиры в числе прочего изъяты ноутбуки <данные изъяты> серийный номер № и <данные изъяты>.
Постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Архангельской области о производстве обыска в жилище Т.Е.А. На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ в квартире Т.Е.А. по адресу: <адрес>, произведен обыск, в ходе которого в числе прочего изъят ноутбук <данные изъяты> № с зарядным устройством.
Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделены материалы, содержащие сведения о совершении Н.О.М. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса РФ, в том числе, вещественные доказательства: изъятые в ходе обследования и обыска в квартире <адрес> ноутбуки. Выделенные материалы направлены заместителю начальника СУ при УВД по Архангельской области для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.
Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Т.А.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за Т.А.В. признано право на реабилитацию.
Согласно сообщению Управления по налоговым преступлениям УВД по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки материалов, выделенных из уголовного дела №, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н.О.М. Вместе с тем, в ходе данной проверки принято решение о выделении материалов проверки, содержащих сведения о совершении Т.А.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 Уголовного кодекса РФ, в том числе вещественных доказательств, включая указанные ноутбуки, для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Такое решение на момент рассмотрения спора не принято.
Из сообщения экспертно-криминалистического центра УВД по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ноутбуки <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, приобщенные к материалам проверки в отношении Т.А.В., поступили в учреждение ДД.ММ.ГГГГ для проведения исследования. Методика проведения исследования данных вещественных доказательств не предусматривает их повреждения.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что указанное имущество в предусмотренном законом порядке изъято при проведении оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий в ходе расследования уголовного дела и приобщено к материалам проверки в отношении Т.А.В., являющегося, как указывает истец, законным владельцем данного имущества. В настоящее время в рамках проводимой в порядке ст. 144, 145 УПК РФ проверки сообщения о преступлении ноутбуки переданы на исследование в экспертно-криминалистический центр УВД по Архангельской области, проводимое исследование не предполагает повреждения этого имущества. Судьба приобщенных к материалам проверки вещественных доказательств будет решена в порядке, установленном ч. 3, 4 ст. 81, ст. 213, 239, 229 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд не усматривает установленных ст. 1069 Гражданского кодекса РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации стоимости изъятого имущества, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.
В случае несогласия лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, с конкретными следственными действиями, он вправе обжаловать эти действия в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Т.Е.А. к Управлению Федерального казначейства РФ по Архангельской области, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2011 года.
Судья Н.В. Лобанова