о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда

Дело № 2-402/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.В.

при секретаре Филипповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.В.А. к правительству Архангельской области, государственному учреждению «Управление внутренних дел по муниципальному образованию «Город Архангельск», министерству по региональной политике и местному самоуправлению Архангельской области, агентству по печати и средствам массовой информации Архангельской области, министерству финансов Архангельской области, мэрии г. Архангельска о признании незаконными действий, компенсации морального вреда,

установил:

П.В.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными действия правительства Архангельской области по несогласованию уведомления о проведении ДД.ММ.ГГГГ пикета у здания администрации Архангельской области и взыскать с данного ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, признать незаконными действия сотрудников государственного учреждения «Управление внутренних дел по муниципальному образованию «Город Архангельск» (далее по тексту - УВД по г. Архангельску) по принудительному доставлению в здание Октябрьского ОВД, административному задержанию и содержанию под стражей, взыскать с данного ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в канцелярии администрации Архангельской области уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ пикета группой лиц у парадного подъезда администрации Архангельской области. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено письмо, содержащее предложение о переносе места проведения пикета. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал повторное уведомление о согласии перенести пикет на пешеходный переход перед зданием администрации области, однако в тот же день получил письмо об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия в связи с нарушением срока уведомления об изменении места его проведения. ДД.ММ.ГГГГ предпринял попытку проведения одиночного пикета как у здания администрации области, так и на <адрес>, но был задержан сотрудниками милиции, доставлен в Октябрьский ОВД, где содержался под стражей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Незаконными действиями правительства Архангельской области, которые он расценивает как отказ в проведении публичного мероприятия, а также неправомерными действиями сотрудников милиции по принудительному доставлению в Октябрьский ОВД и административному задержанию, ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в сумму, указанную в иске.

В ходе рассмотрения дела П.В.А. заявленные требования дополнил требованием о взыскании уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены министерство по региональной политике и местному самоуправлению Архангельской области, агентство по печати и средствам массовой информации Архангельской области, министерство финансов Архангельской области, мэрия г. Архангельска.

В судебном заседании П.В.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал. Пояснил, что в соответствии с положениями Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» именно администрация Архангельской области (в настоящее время - правительство Архангельской области) как орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязана была согласовать проведение публичного мероприятия, моральный вред ему причинен незаконными действиями именно данного органа государственной власти. Указал, что причин, объективно препятствовавших обращению в суд с заявленными требованиями до ДД.ММ.ГГГГ, привести не может.

Представитель правительства Архангельской области Е.А.Н. против удовлетворения заявленных требований возражал. В направленном суду отзыве на иск указано, что правительство Архангельской области ни на дату направления истцом уведомления о проведении группового пикета, ни на дату рассмотрения дела не является органом, уполномоченным на рассмотрение обращений о проведении публичных мероприятий, в связи с чем не может быть признано надлежащим ответчиком по делу. Полагал, что департамент информации и общественных связей Архангельской области правомерно предложил истцу перенести место проведения пикета с проезжей части дороги, расположенной у здания администрации области. Сроки и процедура рассмотрения обращения истца уполномоченным органом соблюдены, тогда как истцом нарушен срок направления сообщения о согласовании изменения места проведения публичного мероприятия. Заявил о применении к требованиям истца о признании действий правительства Архангельской области незаконными последствий пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Представитель УВД по г. Архангельску Ч.О.В. с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что действия сотрудников органов внутренних дел по доставлению и административному задержанию П.В.А. им своевременно оспорены не были, в связи с чем просила применить последствия пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ. Оценка действиям сотрудников органов внутренних дел была дана в ходе производства по делу об административном правонарушении. Полагала управление ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, поскольку вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел, подлежит возмещению за счет средств соответствующей казны.

Представитель министерства по региональной политике и местному самоуправлению Архангельской области У.О.В. против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что министерство осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты исполняет, в числе прочих, полномочия, установленные Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и законом Архангельской области от 28.02.2006 № 149-9-ОЗ «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Архангельской области». На дату направления истцом уведомления о проведении группового пикета органом, уполномоченным на рассмотрение таких обращений, являлся департамент информации и общественных связей Архангельской области, в дальнейшем преобразованный в агентство по печати и средствам массовой информации Архангельской области. В связи с изложенным полагала министерство ненадлежащим ответчиком по заявленному спору. Указала на несоблюдение истцом формы и порядка подачи уведомления о проведении публичного мероприятия, в связи с чем полагала, что правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», не возникло. Полагала, что обращение истца подлежало рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Представитель агентства по печати и средствам массовой информации Архангельской области Н.Г.А. против удовлетворения иска возражала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ органом, уполномоченным на рассмотрение обращений о проведении публичных мероприятий, являлся департамент информации и общественных связей Архангельской области, с ДД.ММ.ГГГГ. осуществление данных функций возложено на департамент общественных связей Архангельской области, а с ДД.ММ.ГГГГ - на министерство по региональной политике и местному самоуправлению Архангельской области. Агентство по печати и средствам массовой информации Архангельской области полномочий, связанных с рассмотрением вопросов о проведении публичных мероприятий, не осуществляет, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель мэрии г. Архангельска Ш.А.В. с заявленными требованиями не согласилась. Указала на отсутствие в материалах дела доказательств того, что сотрудники органов внутренних дел, действия которых оспариваются истцом, финансируются за счет средств городского бюджета, в связи с чем мэрия г. Архангельска не является надлежащим ответчиком по заявленному спору.

Министерство финансов Архангельской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция РФ (ст. 31) гарантирует право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В целях реализации данного права Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» установлен порядок организации и проведения публичных мероприятий, нарушение которого является административным правонарушением.

Указанным федеральным законом установлен уведомительный, а не разрешительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 7 названного федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации.

Согласно подп. 3 п. 1, п. 2 ст. 1 закона Архангельской области от 28.02.2006 № 149-9-ОЗ «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Архангельской области» (в редакции, действовавшей на дату подачи П.В.А. уведомления о проведении пикета) в случае, если место проведения публичного мероприятия находится на территории, непосредственно прилегающей к зданиям, в которых размещаются органы государственной власти Архангельской области, уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимых одним участником) по форме, установленной в Приложении к данному закону, подается организатором публичного мероприятия в исполнительный орган государственной власти Архангельской области, определенный администрацией Архангельской области.

Постановлением главы администрации Архангельской области от 18.04.2006 № 64, принятым в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 1 данного областного закона в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, органом, уполномоченным на получение уведомлений о проведении публичных мероприятий, определен департамент информации и общественных связей Архангельской области, с ДД.ММ.ГГГГ - департамент общественных связей Архангельской области.

Статья 8 Устава Архангельской области (в редакции от 06.02.2008 г.) предусматривала, что система органов государственной власти Архангельской области устанавливается Архангельской областью самостоятельно в соответствии с Конституцией РФ и общими принципами организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти, установленными федеральным законом. Исполнительную государственную власть в Архангельской области осуществляют: высший исполнительный орган - администрация Архангельской области, возглавляемая главой администрации Архангельской области, и иные исполнительные органы государственной власти Архангельской области.

Структура органов исполнительной власти утверждается постановлением главы администрации (ст. 4 закона Архангельской области от 21.06.2006 № 175-11-ОЗ «О системе исполнительных органов государственной власти Архангельской области», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно Структуре исполнительных органов государственной власти Архангельской области, утвержденной постановлением главы администрации Архангельской области от 14.02.2007 № 12, департамент информации и общественных связей Архангельской области являлся исполнительным органом государственной власти Архангельской области, находящимся в подчиненности руководителя аппарата администрации области.

В соответствии с Положением о департаменте информации и общественных связей Архангельской области, утвержденном постановлением администрации Архангельской области от 14.05.2007 г. № 94-па, действовавшим до 30 сентября 2008 г., департамент является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере информационной политики и освещения в средствах массовой информации деятельности главы администрации Архангельской области и администрации Архангельской области, взаимодействия с религиозными организациями, политическими партиями и иными общественными объединениями, обладает правами юридического лица и имеет гербовую печать, штампы и бланки со своим наименованием.

В настоящее время осуществление полномочий исполнительного органа государственной власти Архангельской области, установленных Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и областным законом от 28.02.2006 № 149-9-ОЗ «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Архангельской области» постановлением правительства Архангельской области от 18.12.2009 № 223-пп возложено на министерство по региональной политике и местному самоуправлению Архангельской области.

В связи с проведенной <данные изъяты> реорганизацией системы исполнительных органов государственной власти области наименование высшего исполнительного органа государственной власти области изменено на правительство Архангельской области. При этом в силу п. 2 ст. 2 закона Архангельской области от 20.05.2009 № 18-3-ОЗ «О внесении изменений и дополнений в Устав Архангельской области» используемые в областных законах, других нормативных правовых актах Архангельской области и иных официальных документах наименования «глава администрации Архангельской области» и «администрация Архангельской области» считаются равнозначными соответственно наименованиям «Губернатор Архангельской области» и «Правительство Архангельской области».

Как следует из представленных материалов, поступившее в канцелярию администрации Архангельской области уведомление организаторов публичного мероприятия П.В.А., Г.А.Г., Р.Д.В. и С.С.В. о проведении ДД.ММ.ГГГГ группой лиц пикета у здания администрации области ДД.ММ.ГГГГ было передано на рассмотрение уполномоченного органа исполнительной власти - департамента информации и общественных связей Архангельской области.

Письмом директора департамента от ДД.ММ.ГГГГ №, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ, П.В.А. предложено выбрать другое место проведения пикета со ссылкой на то, что проведение данного публичного мероприятия планируется на проезжей части дороги, примыкающей к зданию администрации области.

На заявление П.В.А. о согласии с переносом места проведения пикета на пешеходный переход перед зданием администрации области от ДД.ММ.ГГГГ письмом директора департамента информации и общественных связей Архангельской области от той же даты указано на нарушение срока подачи уведомления о принятии предложения о переносе места проведения пикета.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства П.В.А. настаивал на удовлетворении его требований о признании незаконными именно действий правительства Архангельской области по несогласованию проведения публичного мероприятия и взыскании компенсации причиненного такими незаконными действиями морального вреда.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, администрация Архангельской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлась органом, в установленном порядке уполномоченным на рассмотрение уведомлений о проведении публичных мероприятий, уведомление организаторов публичного мероприятия, в том числе истца, от ДД.ММ.ГГГГ. и заявления о принятии предложения о переносе места проведения пикета от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривало, решение по данным обращениям не принимало. Указанный исполнительный орган государственной власти Архангельской области не является и правопреемником упраздненного департамента информации и общественных связей Архангельской области, функции которого по осуществлению полномочий исполнительного органа государственной власти Архангельской области, установленных Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и областным законом от 28.02.2006 № 149-9-ОЗ «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Архангельской области», были переданы сначала департаменту по общественным связям Архангельской области, а затем - министерству по региональной политике и местному самоуправлению Архангельской области.

Действия администрации Архангельской области после поступления в канцелярию данного исполнительной органа государственной власти обращения группы граждан, в том числе истца, соответствовали положениям п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», согласно которому письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

С учетом изложенного, не находит оснований для признания незаконными действий администрации Архангельской области, связанных с рассмотрением уведомления ряда граждан о проведении ДД.ММ.ГГГГ пикета группой лиц.

Действий иных органов государственной власти, должностных лиц истец не оспаривает, настаивая на признании незаконными именно действий администрации Архангельской области, в связи с чем приведенные им доводы о нарушении иными органами государственной власти области срока направления мотивированного предложения об изменении места проведения пикета, необоснованности такого предложения не относятся к предмету спора.

Указывая, что незаконным несогласованием администрацией Архангельской области проведения ДД.ММ.ГГГГ группового пикета ему причинены нравственные страдания, истец не учитывает, что исполнение полномочий, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не входило в компетенцию указанного органа государственной власти.

В ходе судебного разбирательства не установлено совершения сотрудниками администрации Архангельской области неправомерных действий, направленных на воспрепятствование проведения ДД.ММ.ГГГГ пикета группой лиц, на что указывает истец как на основание для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий правительства Архангельской области, взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> надлежит отказать.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий сотрудников УВД по г. Архангельску и взыскании причиненного данными действиями компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Части 1 и 2 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за нарушение установленного порядка организации и проведения пикетирования в виде административного штрафа.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление, административное задержание.

Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Под доставлением ст. 27.2 КоАП РФ понимает принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании.

Статья 27.3 КоАП РФ предусматривает, что административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов и показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Н.А.А., Л.Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ при проведении пикета у дома <адрес> П.В.А. был задержан сотрудником ОВД по Октябрьскому округу г. Архангельска Н.А.А. и препровожден в здание отдела для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ. После доставления в Октябрьский ОВД П.В.А. был подвергнут административному задержанию, о чем составлен протокол, освобожден в связи с составлением протокола об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении П.В.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Указанное постановление в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» является обязательным для суда при рассмотрении данного дела по вопросам о том, имели ли место действия (бездействие) лица, в отношении которого оно вынесено, и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленные указанным постановлением мирового судьи обстоятельства проведения П.В.А. публичного мероприятия, в частности то, что им был проведен одиночный пикет с соблюдением требований Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела.

Оценивая законность действий сотрудников органов внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

В силу приведенных положений ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ необходимой предпосылкой применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление является наличие обстоятельств, препятствующих составлению протокола об административном правонарушении на месте его выявления. Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении мог быть составлен сотрудниками милиции если не в месте проведения пикета, то в милицейской машине, куда препроводили П.В.А. Истец имел при себе документы, удостоверяющие личность, сопротивления сотрудникам милиции не оказывал. Данные о том, что при проведении пикетирования истцом допускались нарушения общественного порядка или иные нарушения, дававшие повод для его прекращения, в деле отсутствуют.

Учитывая, что П.В.А. проводился одиночный пикет, не требующий направления уведомления в порядке, предусмотренном ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», препятствия для составления протокола об административном правонарушении на месте отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для доставления истца в дежурную часть не имелось, в связи с чем требование истца о признании данных действий незаконными подлежит удовлетворению.

В силу приведенных положений ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении может применяться в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ мотивы применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не приведены. Данная мера применена при осуществлении производства по делу по обвинению истца в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, санкция которой не предусматривает такого вида административного наказания как административный арест, на момент задержания истец был удален с места проведения пикета, доказательств тому, что неприменение в отношении истца такой меры принуждения воспрепятствовало бы составлению протокола об административном правонарушении, закреплению иных доказательств по делу, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения в отношении П.В.А. такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание, в связи с чем требования истца о признании данных действий незаконными также подлежит удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы представителя УВД по г. Архангельску о пропуске истцом предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников органов внутренних дел по применению в отношении истца мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ст.ст. 9, 12 Гражданского кодекса РФ граждане вправе самостоятельно выбирать способы защиты нарушенного права.

Устанавливая процедуру оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и их должностных лиц, в том числе, сокращенные сроки подачи заявлений об оспаривании таких решений и действий (бездействия) и сроки рассмотрения данных заявлений, законодатель, прежде всего, исходил из необходимости быстрого и эффективного устранения нарушения прав граждан, восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Вместе с тем, предоставляя гражданам право на обращение в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления и не ограничивая право на такое обращение специальными сроками, действующее законодательство допускает оценку законности решений и действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица и за пределами установленного ст. 256 ГПК РФ срока, если судебная проверка законности таких решений или действия (бездействия) связана не с устранением нарушений права гражданина, а с возмещением причиненного этими решением или действием (бездействием) ущерба.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что в отношении истца при отсутствии предусмотренных законом оснований применены такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление и административное задержание, что нарушило гарантированные Конституцией РФ права на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), на проведение пикета с соблюдением установленного порядка (ст. 31), суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание все обстоятельства данного дела, характер допущенных нарушений и степень вины сотрудников органов внутренних дел, личность истца, а также исходит из того, что при доставлении и административном задержании в отношении истца не применялась физическая сила, срок административного задержания не превышал установленных законом ограничений, в связи с чем полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, причиненного доставлением, - <данные изъяты>, административным задержанием - <данные изъяты>.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 Положения о министерстве финансов Архангельской области, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 18.12.2009 № 217-пп, министерство финансов Архангельской области осуществляет функции финансового органа Архангельской области.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30 Устава муниципального образования «Город Архангельск», принятого Архангельским городским Советом депутатов 25.11.1997 г., к компетенции мэрии г. Архангельска как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления относится обеспечение исполнения городского бюджета.

Принимая во внимание, что должность сотрудника милиции, осуществившего доставление истца в Октябрьский ОВД (Н.А.А.), финансируется за счет средств областного бюджета, а должность сотрудника органов внутренних дел, осуществившего административное задержание (Л.Г.Г.) - за счет средств городского бюджета, требование истца подлежит удовлетворению за счет казны Архангельской области и муниципального образования «Город Архангельск», в связи с чем надлежащими ответчиками по заявленному спору являются министерство финансов Архангельской области и мэрия г. Архангельска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с данных ответчиков за счет средств соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск П.В.А. к правительству Архангельской области, государственному учреждению «Управление внутренних дел по муниципальному образованию «Город Архангельск», министерству по региональной политике и местному самоуправлению Архангельской области, агентству по печати и средствам массовой информации Архангельской области, министерству финансов Архангельской области, мэрии г. Архангельска о признании незаконными действий, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия сотрудников государственного учреждения «Управление внутренних дел по муниципальному образованию «Город Архангельск» по доставлению и административному задержанию П.В.А. ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в пользу П.В.А. с министерства финансов Архангельской области за счет средств областного бюджета компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать в пользу П.В.А. с мэрии г. Архангельска за счет средств бюджета муниципального образования «Город Архангельск» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований П.В.А. к правительству Архангельской области, государственному учреждению «Управление внутренних дел по муниципальному образованию «Город Архангельск», министерству по региональной политике и местному самоуправлению Архангельской области, агентству по печати и средствам массовой информации Архангельской области, министерству финансов Архангельской области, мэрии г. Архангельска отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 марта 2011 г.