об обязании освободить проезд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску К.Е.В. к ТСЖ «Старый город-1» об обязании освободить проезд,

установил:

К.Е.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Старый город-1» об обязании освободить проезд.

Просит суд обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, - освободить проезд - выезд со двора дома по адресу: <адрес>, убрать забор и железобетонную плиту с проезда.

В обоснование иска указал, что он проживает в <адрес>. Проектом дома предусмотрено наличие двух заездов - выездов во двор дома, один из которых (<адрес>) в настоящее время огражден забором силами ТСЖ «Старый город-1», на проезде ответчиком расположена железобетонная плита. Считает, что указанные заграждения установлены ответчиком незаконно. Утверждает, что указанными действиями ответчика нарушено его право на свободное пользование проездом, кроме того, заграждения установлены ответчиком с нарушением требований пожарной безопасности.

В судебном заседании истец на иске настаивал по тем же основаниям.

Представитель ответчика - председатель правления ТСЖ «Старый город-1» К.С.Н. в судебном заседании с иском не согласился, полагая, что действия ответчика по установке заграждений являются правомерными.

В судебном заседании представитель по доверенности третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТСЖ «<данные изъяты>», С.А.Н. исковые требования считал обоснованными.

В судебном заседании на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье, т.к. спор связан с защитой права пользования имуществом.

Истец, представитель третьего лица в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности мировому судье, полагая, что оснований для этого не имеется, т.к. спор заявлен, в т.ч., по мотиву создания ответчиком в результате заграждения проезда препятствий для доступа автомобилей специальных служб при проезде к дому.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности мировому судье по месту нахождения спорого проезда, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Истцом на основании статьи 12 ГК РФ избран способ защиты права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Требования истца направлены на устранение препятствий в пользовании имуществом путем возложения на ответчика обязанности освободить спорный проезд.

Вместе с тем, устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, что, в частности, подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в разъяснениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 24.03.2004 г. (Вопрос №10).

Таким образом, поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования имуществом, то такая категория дел также подсудна мировым судьям.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что фактически спорный проезд расположен на границе соседних земельных участков.

Доводы истца и представителя третьего лица о том, что исковые требования заявлены, в т.ч., по мотиву несоответствия действий ответчика требованиям пожарной безопасности в результате чего созданы препятствия для доступа автомобилей специальных служб при проезде к дому, об ином не свидетельствуют.

Данные доводы указываются истцом в обоснование незаконности установки заграждения проезда, противоречия создания препятствий для проезда установленным требованиям.

Как предусмотрено статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, исковые требования направлены на защиту истцом его права на беспрепятственное и свободное пользование спорным проездом, что является одним из элементов определения порядка пользования имуществом, в то время как, данная категория дел подсудна мировым судьям.

Таким образом, исходя из существа заявленных требований об обязании освободить проезд, убрать забор и железобетонную плиту с проезда, объяснений истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что предметом спора является устранение препятствий в пользовании имуществом, что является одним из элементов определения порядка пользования им.

Поскольку предметом спора является защита права по пользованию недвижимым имуществом, то с учетом требований статьи 30 ГПК РФ, дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка по месту нахождения спорного проезда, т.е. мировому судье судебного участка №2 Ломоносовского округа г. Архангельска.

Руководствуясь статьями 30, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску К.Е.В. к ТСЖ «Старый город-1» об обязании освободить проезд, передать по подсудности мировому судье судебного участка №2 Ломоносовского округа г. Архангельска (г. Архангельск, пр. Ломоносова, д.30).

На определение лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда, в течение 10 дней со дня принятия определения, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий А.П. Парфенов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>