о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-243/2011 04 марта 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Уткиной Л.Б.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску К.А.С. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения,

К.А.С. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске (ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на пересечении <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Т.А.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Т.А.А., гражданская ответственность которого застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность истца при эксплуатации ТС застрахована ОСАО «Ингосстрах».

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к своему страховщику гражданской ответственности. Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 38 тыс. руб., с чем истец не согласен, указав, что страховая выплата недостаточна для возмещения причиненного ущерба. Ссылаясь на отчет ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 111713 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 2000 руб.

Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 75713 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец, его представитель по устному ходатайству К.А.В. исковые требования уменьшили: просили суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение с учетом рыночной стоимости ТС в неповрежденном состоянии на дату ДТП в размере 76202,53 руб., определенной заключением судебной экспертизы, выводы которой не оспаривали. Пояснили, что ранее рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии не определялась. В остальной части требования поддержали - просили взыскать расходы на составление отчета ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., увеличили расходы на оплату услуг представителя до 7000 руб., также просили взыскать расходы по госпошлине.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, выводы судебной экспертизы не оспаривает. Полагает, что страховое возмещение в указанном размере обоснованно выплачено истцу на основании выполненных по заявке страховщика заключений «Малакут Эксперт» №, № от ДД.ММ.ГГГГ Просит в иске отказать.

Третьи лица Т.А.А., М.А.С. (собственник автомобиля <данные изъяты> которым на момент ДТП управлял водитель Т.А.А.), представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Архангельске, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» просил рассмотреть дело без его участия, возражений по иску не указал. Третьи лица Т.А.А., М.А.С. суд о причинах неявки не известили.

С согласия истца, его представителя дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Доказательствами в материалах дела подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал истцу.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на пересечении <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Т.А.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Т.А.А.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к своему страховщику гражданской ответственности - ОСАО «Ингосстрах». Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 38 тыс. руб., с чем истец не согласен, указав, что страховая выплата недостаточна для возмещения причиненного ущерба.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП, а также рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта ГУ «АЛСЭ» №, 95/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере 110594,64 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП - в размере 76202,53 руб.

Таким образом, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает среднюю рыночную стоимость ТС в доаварийном состоянии на дату ДТП. В этой связи, размер ущерба, подлежащего возмещению, не может превышать среднюю рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование и длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении.

Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Данные заключения по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Суд критически оценивает заключения «Малакут Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости автомобиля истца, а также стоимости ТС в поврежденном состоянии с учетом повреждений, полученных в результате спорного ДТП. Размер страховой выплаты был определен страховщиком в виде разницы между стоимостью автомобиля (57500 руб.) и его стоимостью в поврежденном состоянии (19500 руб.).

Указанные заключения требованиям допустимого доказательства по делу не отвечают, компетенция лица, составившего заключение, не подтверждена, выводы в заключениях не мотивированы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля страховщиком не определялась.

При рассмотрении заявления истца о выплате страховщик, по существу, пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства (что впоследствии было подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы,), т.к. по заявке страховщика было подготовлено заключение о стоимости автомобиля, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при этом не устанавливался.

Вместе с тем, сделав указанный вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик определил размер страховой выплаты не в размере стоимости автомобиля, а в виде разницы между стоимостью автомобиля и его стоимостью в поврежденном состоянии, что не может быть признано законным.

Ответчиком применен способ определения размера страховой выплаты, не предусмотренный законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего, под которой понимаются случаи, когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Аналогичные требования предусмотрены подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263).

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности выплаты ответчиком страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 38 тыс. руб.

Суд считает исковые требования обоснованными, т.к. они подтверждаются допустимыми доказательствами, полученными в ходе рассмотрения дела.

В силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере:

76202,53 руб. (средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП согласно заключению судебной экспертизы) - 38 тыс. руб. (страховое возмещение, выплаченное в неоспариваемой части) + 2000 руб. (расходы на составление отчета об оценке ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом», которые подтверждены доказательствами в деле) = 40202,53 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходына оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Для защиты нарушенного права истцом с ООО «СТБ Компани» в лице руководителя К.А.В. заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, исполнитель обязался, в частности, подготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде.

В счет оплаты услуг представителя истцом уплачено 7000 руб., что подтверждается представленными платежными квитанциями. Интересы истца при рассмотрении дела представлял его представитель К.А.В.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности заявленного размера расходов, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - в сумме 7000 руб., не усматривая оснований для снижения данной суммы.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям (40202,53 руб.), т.е. в размере 1406,08 руб.

Расходы на оплату судебной экспертизы, возложенные на ответчика, на момент принятия решения по делу оплачены, что подтверждается сведениями, предоставленными экспертным учреждением.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск К.А.С. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске в пользу К.А.С. страховое возмещение в размере 40202 рубля 53 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1406 рублей 08 копеек, всего взыскать: 48608 (сорок восемь тысяч шестьсот восемь) рублей 61 копейка.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в