о взыскании страхового возмещения

Дело №2-161/2011 02 марта 2011 годаРЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Жаровой Н.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску А.Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения,

А.Т.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала (ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. у <адрес>, автомобиль получил механические повреждения. Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 24610 руб., с чем истец не согласна, полагая, что произведенная выплата недостаточна для возмещения причиненного ущерба. Ссылаясь на отчет ИП М.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере 97775,52 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 5000 руб.

Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 73165,52 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.Д.А. исковые требования уменьшил, просил суд взыскать недоплаченное страховое возмещение согласно заключению судебной экспертизы. В остальной части требования поддержал. Дополнительно просил взыскать с ответчика судебные издержки в общей сумме 3018,40 руб., в т.ч., расходы на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Котлас - Архангельск - Котлас для участия представителя в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2498,40 руб., расходы на оплату проживания представителя в комнате отдыха в размере 220 руб., расходы на оплату предварительной продажи билетов в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Х.А.В., не оспаривая факта наступления страхового случая, с исковыми требованиями, основанными на отчете ИП М.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласился, полагая, что размер ущерба, установленный на основании указанного отчета, завышен. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. Иных возражений по иску не указал.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - выгодоприобретателя по договору страхования - ОАО «Сбербанк России» в лице Котласского отделения №, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее представил в дело письменные пояснения по иску, где не возражал против удовлетворения иска с взысканием страхового возмещения в пользу истца.

С согласия представителей сторон дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выгодоприобретатель по договору - ОАО «Сбербанк России» в лице Котласского отделения №; страховые риски - автокаско; страховая сумма 421730 руб., страховая премия - 34413,17 руб.; страховая сумма - неагрегатная; согласно правилам страхования страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа ТС, что по делу не оспаривалось.

В период действия договора страхования в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. у <адрес> с участием водителя, допущенного к управлению ТС, автомобиль получил механические повреждения.

Признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 24610 руб. согласно калькуляции ООО «Респект» №К от ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец не согласна, указывая, что произведенная выплата недостаточна для возмещения причиненного ущерба.

Ссылаясь на отчет ИП М.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере 97775,52 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 5000 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта ГУ «АЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере 44507,39 руб.

Выводы заключения эксперта ГУ «АЛСЭ» сторонами не оспаривались. Сторона истца просила взыскать страховое возмещение согласно заключению судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование и длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении.

Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Данные заключения по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Суд критически оценивает калькуляцию ООО «Респект» №К от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой страховщиком выплачено возмещение в неоспариваемой части, где объем ремонтных воздействий и стоимость нормо-часа немотивированно занижены.

Исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере:

44507,39 руб. (ущерб согласно заключению судебной экспертизы) - 24610 руб. (страховое возмещение, выплаченное в неоспариваемой части) = 19897,39 руб.

В пользу истца с ответчика в качестве убытков (статья 15 ГК РФ) подлежат взысканию расходы на составление отчета ИП М.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., которые подтверждаются доказательствами в деле, признаны судом разумными и обоснованными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ), в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные доказательствами в деле и признанные судом необходимыми расходы на оформление доверенности в размере 500 руб., расходы на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Котлас - Архангельск - Котлас для участия представителя в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2498,40 руб., расходы на оплату проживания представителя в комнате отдыха в размере 220 руб., расходы на оплату предварительной продажи билетов в размере 300 руб., всего расходы в данной части в сумме 3518,40 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Для защиты права истцом заключен договор № на оказание услуг по представительству в суде от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 7000 руб., что подтверждается оригиналом платежной квитанции в деле.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - в сумме 7000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 24897,39 руб. (19897,39 руб. + 5000 руб.), т.е. в сумме 946,92 руб.

С ответчика в пользу Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 1400,80 руб., которые на момент рассмотрения дела не оплачены.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск А.Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу А.Т.А. страховое возмещение в размере 19897 рублей 39 копеек, расходы на составление отчета об оценке в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, судебные издержки в размере 3018 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 946 рублей 92 копейки, всего взыскать: 36362 (тридцать шесть тысяч триста шестьдесят два) рубля 71 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной автотехнической экспертизы (специальность 13.4) в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей 80 копеек согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 9 марта 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в