о взыскании материального ущерба

Дело №2-314/2011 04 марта 2011 годаРЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Уткиной Л.Б.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Х.И.Я. к Н.Д.В. о взыскании материального ущерба,

Х.И.Я. обратилась в суд с иском к Н.Д.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указала, что при исполнении трудовых обязанностей ответчиком в ходе эксплуатации автомобиля в результате ДТП был причинен вред третьим лицам. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу потерпевших взыскана денежная сумма в размере 211147,33 руб.

Просит взыскать указанную сумму с ответчика в порядке регресса, а также расходы по госпошлине.

Истец, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца по доверенности М.Е.С. иск поддержал в полном объеме, по тем же основаниям. Полагал, что закон в данном случае не исключает возможности взыскания с ответчика ущерба в полном объеме.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представил в дело письменные возражения о несогласии с иском.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру - адвокат О.Г.Б. с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Указывает, что ответчик может нести ответственность перед истцом за вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере своего среднего месячного заработка, при этом возмещению подлежит только прямой действительный ущерб. Законных оснований для взыскания ущерба в полном объеме, т.е. возложения на ответчика полной материальной ответственности в данном случае не имеется. Обращает внимание, что гражданская ответственность за причинение вреда при эксплуатации ТС, которым ответчик управлял на момент ДТП, истцом либо собственником ТС застрахована не была. Ссылаясь на тяжелое имущественное положение ответчика, наличие у него на иждивении ребенка - инвалида, просит суд снизить размер ущерба, подлежащего возмещению, в случае признания иска обоснованным.

Третье лицо Г.Р.А., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, пояснений по иску не предоставил.

С согласия представителя ответчика дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, материалы гражданского дела Октябрьского районного суда города Архангельска №2-2735/2010 по иску ЛС.Н., Л.С.В. к Н.Д.В., Х.И.Я. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Н.Д.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ЛС.Н.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по спору с участием тех же лиц установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Н.Д.В., который на момент ДТП исполнял трудовые обязанности являясь работником индивидуального предпринимателя Х.И.Я.

Указанным решением с Х.И.Я. в пользу ЛС.Н., Л.С.В. взыскана денежная сумма в общем размере 211147,33 руб.

Обратившись в суд с иском по настоящему делу, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суд критически оценивает доводы стороны истца о том, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию ущерб в полном объеме.

Правоотношения, связанные с возмещением вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, регулируются нормами трудового законодательства.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика перед истцом, по делу не установлено.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Иного ТК РФ либо иными федеральными законами в данном случае не предусмотрено.

Установленных статьей 243 ТК РФ оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности по делу не имеется.

Как следует из административного материала по факту ДТП, производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Между тем, в силу пункта 6 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Не предусмотрено полной материальной ответственности ответчика и трудовым договором с истцом от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен в материалах гражданского дела №2-2735/2010.

Таким образом, ответчик несет ограниченную материальную ответственность перед истцом в пределах среднего месячного заработка.

Исковые требования являются обоснованными частично.

Согласно сведениям налогового органа размер среднего месячного заработка ответчика в период работы у истца составлял 8500 руб.

В силу статьи 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При рассмотрении дела представитель ответчика, ссылаясь на тяжелое имущественное положение ответчика, наличие у него на иждивении ребенка - инвалида, просил суд снизить размер ущерба, подлежащего возмещению.

Ответной стороной представлены доказательства имущественного положения ответчика, сведения о месячном заработке на существующем месте работы - в размере 8160 руб., наличия на иждивении ребенка - инвалида.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 8000 руб., не усматривая оснований для взыскания его в большем размере.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 400 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Х.И.Я. к Н.Д.В. о взыскании материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Д.В. в пользу Х.И.Я. в возмещение ущерба 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать: 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей.

В остальной части иск Х.И.Я. к Н.Д.В. о взыскании материального ущерба, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в