«15» марта 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Вдовичевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», К.Г.Ф. о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного, по его мнению, страхового возмещения в сумме 20 143 рубля 37 коп., судебных расходов. К ответчику К.Г.Ф. предъявил требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 рубль вследствие повреждения имущества. Обосновывает тем, что первый ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца С.В.А. по доверенности, не поддержал иск в части взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика К.Г.Ф., в остальной части иск поддержал.
Ответчик с иском не согласен, полагая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку страховое возмещение выплачено истцу по прямому урегулированию убытков, не согласны и с размером судебных расходов, полагая их не разумными. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо К.Г.Ф. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо Х.С.В. уведомлена судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явилась.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 02 минуты водитель К.Г.Ф., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Х.С.В., в районе <адрес> не обеспечил в пути исправное состояние транспортного средства, в результате чего произошло отсоединение задней пары колес слева, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением К.В.А., автомобили получили повреждения.
Постановлением Инспектора ОБДПС УВД по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ К.Г.Ф. признан виновным в нарушении п.2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф 100 рублей. Постановление вступило в законную силу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.
Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе К.Г.Ф.
Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.
Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности истца застрахован ООО «Росгосстрах», риск гражданской ответственности К.Г.Ф. - в ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО» (полис ВВВ №).
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.
Как установлено статьей 14.1 Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
С соблюдением указанных норм Закона, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст.14.1 Закона.
Ответчик признал случай страховым, и выплатил страховое возмещение в сумме 27 347 рублей 00 коп.
Суд критически относится к размеру страхового возмещения, выплаченного ответчиком.
Согласно акта экспертного исследования эксперта Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ Ц.С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, составляет 40 862 рубля 21 коп., стоимость оценки 4000 рублей.
Оснований не доверять выводам экспертного исследования у суда не имеется, эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-технолога, экспертная специальность: 13.4 - «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 - «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы с 1993 года.
Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст ТС, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату ДТП.
Проанализировав заключение, суд не находит каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного заключения в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно акта экспертного исследования эксперта Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ Ц.С.А., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 2 628 рублей 16 коп.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку ответственность владельца автомобиля застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, взысканию с ответчика - страховой компании подлежит разница между причиненным истцу ущербом и произведенной страховой выплатой. Разница составит 20 143 рубля 37 копеек (40 862,21 руб.+ 2 628,16 руб. +4000 руб. -27347,00 руб.).
При этом доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком является ОАО «СК «ТЭСТ-ЖАСО», застраховавшее гражданскую ответственность К.Г.Ф., не основаны на нормах действующего в этой области законодательства, поскольку право потерпевшего на прямое возмещение убытков прямо предусмотрено статьей 14.1 Закона.
В отношении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд усматривает следующее. Отказа, оформленного в надлежащей форме, от данного искового требования, истцом суду не представлено.
Истцом не представлено суду доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате дорожно-транспортного происшествия.
Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на действиях ответчика, нарушившего его имущественные права, компенсация за которые законом не предусмотрена. В связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.
Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела дело назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ. В качестве представителя истца в судебном заседании участвовал С.В.А., действующий на основании доверенности от истца.
За оказанные юридические услуги ИП С.В.А. истец уплатил по квитанции НХ № рублей.
С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, вынесение решения в пользу истца, наличие возражений ответчика в этой части, суд считает возможным удовлетворить требование, взыскав 7000 рублей.
Суд признает необходимыми судебными издержками (ст.94 ГПК РФ) расходы истца по нотариальному оформлению доверенности своему представителю в сумме 700 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат пропорционально удовлетворенной части иска.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск К.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» К.Г.Ф. о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу К.В.А. страховое возмещение в сумме 20 143 рубля 37 копеек, 7 000 рублей расходов на представителя, 700 рублей судебных издержек, 804 рубля 00 копеек государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 28 647 (двадцать восемь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 37 копеек.
В удовлетворении иска К.В.А. к К.Г.Ф. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2011 года:
Судья О.Н.Буторин