Дело № 2-16/2011 11 марта 2011 года
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ризалит» о понуждении к выполнению ремонтных работ, о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Т.Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Ризалит» о понуждении к выполнению ремонтных работ. В обоснование иска указал, что согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования ответчиком по акту приема-передачи ему передана <адрес>. В апреле 2010 года он обнаружил, что в верхних частях стен коридора, кухни, жилых комнат квартиры имеются протечки общей длиной от одного до двух метров. В связи с ненадлежащим выполнением работ по изоляции швов при строительстве балконов вышерасположенных квартир, просит устранить имеющиеся недостатки - выполнить работы по качественной изоляции швов балконов на 4, 5 этаже и террасы <адрес>.
При рассмотрении спора истец увеличил требования, просил обязать ответчика выполнить работы по качественной изоляции швов балконов 4, 5 этажа и террасы 6 этажа, взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1660 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 53000 рублей.
В судебном заседании истец Т.Р.В. от иска к ООО «Ризалит» в части понуждения к выполнению ремонтных работ по качественной изоляции швов балконов 4, 5 этажа и террасы 6 этажа отказался. Отказ от иска принят судом. В остальной части истец Т.Р.В. требования поддержал. Просил взыскать с ООО «Ризалит» компенсацию морального вреда в размере 53000 рублей, расходы по проведению строительно-технического исследования 700 рублей 40 копеек, расходов по устранению недостатков в размере 960 рублей.
Представитель ответчика ООО «Ризалит» П.К.Е. с иском не согласился, указав, что причинно-следственная связь между некачественной изоляцией швов балконов и протечками в квартире истца не установлена.
Третье лицо ООО «Стройтехсервис» в суд своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено судом.
Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ризалит» и индивидуальным предпринимателем Д.В.Г. заключен договор участия долевом строительстве (далее - Договор), согласно которому застройщик обязуется выполнить работы по обеспечению строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями (вторая очередь строительства) по адресу <адрес> и после введения дома в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру за номером №, которая будет находиться в доме на 3 этаже, с балконом площадью 7,99 кв.м. и 1,59 кв.м., общей площадью (предварительной) 72,57 кв.м. (далее - квартира), а участник долевого строительства обязуется осуществить финансирование долевого строительства квартиры в строящемся доме.
ДД.ММ.ГГГГ между Д.В.Г. и Т.Р.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Ризалит» по договору участия долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ризалит» и Т.Р.В. подписан акт приема-передачи квартиры номер № общей площадью75,3 кв.м. с балконом площадью 2,8 кв.м., находящейся на 3 этаже в многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения в нижних этажах, расположенном по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 7 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).
Согласно части 5 статьи 7 Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 4.9 Договора гарантийный срок, в течение которого участник долевого строительства имеет право предъявлять требования по качеству строительства, равен пяти годам, со дня сдачи дома в эксплуатацию. Застройщик гарантирует своевременное устранение обнаруженных дефектов и недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Закона).
ДД.ММ.ГГГГ Т.Р.В. обнаружил протечки в верхних частях стен помещений квартиры.
Согласно акту экспертизы ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в помещении № (площадь 12,6 кв.м.) в верхней части наружной стены (имеющей одно окно) имеются следы (разводы) от протечек общей длиной до 2 м и шириной слева направо от 0,1 м до 0,2 м; в помещении № (площадь 24,7 кв.м.) в узле сопряжения наружной стены и внутренней стены смежной с комнатой № от поверхности потолка вниз имеются следы (разводы) от протечек общей длиной до 1 м и шириной до 0,2 м.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки - выполнить работы по качественной изоляции швов балконов вышерасположенных квартир и террасы квартиры на 6 этаже <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ризалит» совместно с представителем генерального подрядчика ООО «Стройтехсервис» было принято решение о выполнении гидроизоляции балконных плит 4 этажа <адрес> с целью устранения причины протечек в расположенной ниже <адрес> (л.д. 66).
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной возникновения протечек в помещениях (№, № на экспликации) в <адрес> явилась некачественная гидроизоляция балконных плит <адрес>, которые возможно устранить выполнением качественной гидроизоляции балконных плит <адрес> и, как дополнительная мера - остеклением балконов этих квартир. Проведенные по заданию ответчика ООО «Ризалит» работы по изоляции швов 4 этажа устранили причины протечек в помещениях № (площадью 12,6 кв.м.) и № (площадью 24,7 кв.м.) <адрес>.
Судом установлено, что протечки в квартире истца имели место. На момент осмотра экспертом (ДД.ММ.ГГГГ) во всех помещениях квартиры выполнены работы по внутренней отделке помещений, следов от протечек не обнаружено. Из объяснений истца следует, что начиная с августа 2010 года, то есть после выполнения гидроизоляции балконных плит 4 этажа по заданию ответчика ООО «Ризалит», протечек в помещениях № и № более не было.
Учитывая, что недостаток возник в течение гарантийного срока, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представленные истцом документы подтверждают приобретение строительных материалов на сумму 960 рублей (затирка «Церезит» - на сумму 390 рублей, грунт «Аква» - 300 рублей, ротбанд - 270 рублей). Строительные материалы приобретались истцом для устранения недостатков. Размер причиненного в результате протечек ущерба, стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривались.
Расходы истца по проведению строительно-технического исследования составили 700 рублей 40 копеек (договор от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ). Указанная сумма ответчиком не оспаривалась, истцом заявлена как убытки (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Ризалит» в пользу истца, составляет 1660 рублей 40 копеек.
Довод ответчика о том, что достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между некачественной изоляцией швов балконов и протечками в квартире истца, не может быть принят во внимание судом.
Основания освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, предусмотрены частью 7 статьи 7 Закона.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 7 Закона ответчиком не представлены доказательства возникновения недостатков объекта долевого строительства вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. Следовательно, оснований освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает.
Кроме того, в пользу истца также подлежит взысканию и компенсация морального вреда, который был причинен действиями ответчика.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В пункте 9 статьи 4 Закона также указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В связи с чем, на рассматриваемые правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии со статьей 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования Т.Р.В. о компенсации морального вреда, взыскав в его пользу с ответчика 7000 рублей. Истец длительное время не мог приступить к выполнению работ по внутренней отделке помещений квартиры, что препятствовало вселению в жилое помещение.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Сумма штрафа, взыскиваемого с ООО «Ризалит» в доход местного бюджета, составит 4330 рублей 20 копеек.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Т.Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ризалит» о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ризалит» в пользу Т.Р.В. в возмещение убытков 1660 (одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 7000 (семь тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ризалит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей, штраф 4330 (четыре тысячи триста тридцать) рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения (16.03.2011) путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Председательствующий Т.А. Мананникова