15 марта 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.И.о к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
М.А.И.оФИО20 обратился в суд с указанным иском к ОАО «Военно-страховая компания», сменившее в ходе рассмотрения дела наименование на СОАО «ВСК», ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, К.Д.М. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Росгосстрах». В порядке прямого урегулирования убытков он обратился в свою страховую компанию CОАО «ВСК», которая выплатила страховое возмещение в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с надлежащего ответчика невыплаченное страховое возмещение, состоящее из стоимости восстановительного ремонта в размере 50 708 руб. 70 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 11 512 руб. 93 коп., стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 1 600 руб., стоимости услуг по оценке утраты товарной стоимости в размере 1 000 руб.
Истец М.А.И.о, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Его представитель М.Р.А. в судебном заседании исковые требования неоднократно уточнял, окончательно попросив взыскать с надлежащего ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 39 195 руб. 99 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 600 руб. 00 коп., а также сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11 512 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг по оценке утраты товарной стоимости в размере 1 000 руб.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» Ш.Ю.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что страховая компания исполнила обязательства по договору страхования в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в отчете ООО «Аварийные комиссары» завышена. Требование о взыскании утраты товарной стоимости считает необоснованным.
Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.
Как установлено статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что М.А.И.о является собственником автомобиля марки <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут у <адрес> в <адрес> К.Д.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в не справился с управлением, и в нарушение п.п.9.2, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, водитель М.А.И.о, двигавшегося во встречном направлении, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность К.Д.М. застрахована ООО «Росгосстрах».
Гражданская ответственность М.А.И.о застрахована СОАО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст.14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Названная страховая компания признала случай страховым, и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 26 652 руб. 99 коп. При этом размер страховой выплаты был определен ответчиком по расчету стоимости восстановительного ремонта, подготовленному ООО «РАНЭ».
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 56 минут у <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты>, и <данные изъяты>, под управлением К.Д.М. и ФИО22ФИО21 соответственно, и сторонами не оспариваются.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине К.Д.М. Его действия находятся в причинной связи с вышеуказанным ДТП. Данными действиями названного лица причинён материальный ущерб М.А.И.о
Как установлено статьей 14.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно двух обстоятельств, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, и, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке.
Таким образом, обращаясь в СОАО «ВСК» как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, М.А.И.о избрал предусмотренный Законом способ возмещения причиненного ему вреда.
С момента такого обращения и признания случая страховым у ответчика появилась обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере, необходимом для восстановления его нарушенных прав, с учетом лимита, определенного законодательством.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является СОАО «ВСК».
Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
Для определения размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения страховщиком была организована независимая экспертиза. В соответствии с заключением ООО «РАНЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составила 26 652 руб. 99 коп.
М.А.И.о, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Аварийные комиссары», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталейсоставляет 65 848 руб. 76 коп.
В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
По ходатайству ответчика судом по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также определения величины утраты товарной стоимости, назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 49 822 руб. 23 коп., размер утраты товарной стоимости - 10 164 руб. 50 коп.
Суд считает данный отчет допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт П.М.А., составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, сторонами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.
Таким образом, взысканию с ответчика СОАО «ВСК» подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении судебной экспертизы, и произведенной страховой выплатой, которая составляет 23 169 руб. 24 коп. Взысканию также подлежит сумма, уплаченная истцом за услуги эксперта по оценке в размере 1 600 руб. (л.д.10).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Аварийные комиссары» величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет 11 512 руб. 93 коп. За услуги по оценке истец оплатил 1 000 руб.
Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Респект», размер утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, составляет 10 164 руб. 50 коп.
По вышеизложенным основаниям данное заключение суд считает экспертное заключение ООО «Респект» допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства, определенный заключением судебной экспертизы, сторонами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Экспертное заключение в части определения утраты товарной стоимости автомобиля мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.
Таким образом, в сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, входит также утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме 10 164 руб. 50 коп. Взысканию также подлежит сумма, уплаченная истцом за услуги эксперта по оценке в размере 1 000 руб. (л.д.14).
На основании вышеизложенного, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу М.А.И.о подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35 933 руб. 74 коп. (23 169 руб. 24 коп. + 1 600 руб. + 10 164 руб. 50 коп. + 1 000 руб.).
На основании вышеизложенного, исковые требования М.А.И.о к СОАО «ВСК» подлежат удовлетворению частично.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения следует отказать.
Истец также просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель принял на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика по вопросу взыскания страхового возмещения в результате причинения ущерба вследствие ДТП, а именно совершать следующие действия: консультировать заказчика по юридическим вопросам, оформлять документы правового характера, представлять интересы заказчика в органах судебной власти. Стоимость услуг по договору определена в 8 000 руб. Указанная сумма согласно квитанции к приходному кассовому ордеру оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, сложность дела, считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.
Истец просит взыскать с ответчика также судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 200 руб. Указанные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118). Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом уменьшения исковых требований и их частичного удовлетворения в размере 1 271 руб. 62 коп. (35 933 руб. (общий размер удовлетворенных исковых требований) х 1 799 руб. 27 коп. (размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска) : 53 308 руб. 92 коп. (общий размер заявленных исковых требований).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск М.А.И.о к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу М.А.И.о страховое возмещение в размере 35 933 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 212 руб. 83 коп. Всего: 44 346 (Сорок четыре тысячи триста сорок шесть) руб. 57 коп.
М.А.И.о в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011 года.
Председательствующий С.А. Маслова
Председательствующий п/п С.А. Маслова
Верно
Судья С.А. Маслова