РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.В. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, а также компенсации морального вреда,
установил:
С.В.В. обратился в суд с указанным иском к ОАО «Военно-страховая компания», сменившему в ходе рассмотрения дела наименование на СОАО «ВСК», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Е.М.А., гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования была застрахована у ответчика. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 55 887 руб. 12 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства - 6 175 руб. 26 коп. Однако СОАО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 33 103 руб. 84 коп., расходы по проведению соответствующих экспертиз в размере 2 600 руб. 00 коп., а также в качестве компенсации морального вреда - 1 000 руб.
Истец С.В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие, его представитель Г.А.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости снизил до 4 875 руб., в части взыскания стоимости восстановительного ремонта увеличил на 1 600 руб.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» Ш.Ю.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом. Стоимость восстановительного ремонта была определена на основании заключения ООО «РАНЭ», в сумму страхового возмещения включены расходы истца по оценке ущерба в размере 1 600 руб. В отчете ООО «Аварийные комиссары», на основании которого истец заявляет требования, завышена стоимость рабочего нормо-часа, стоимость запасных частей, занижен износ транспортного средства, включены необоснованные работы. Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда заявлены необоснованно. Еще одному участнику ДТП П.А.В. выплачено страховое возмещение в размере 20 919 руб. 50 коп.
Третье лицо Г.Л.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил,.
Третье лицо Е.М.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.
В ходе рассмотрения дела установлено, что С.В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 52 мин. на пересечении <адрес> Е.М.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Г.Л.В., не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, под управлением П.А.В., допустил столкновение. В результате чего автомобиль <данные изъяты> откинуло на стоящую автомашину <данные изъяты>, принадлежащую С.В.В., в следствии этого данное транспортное средство откинуло на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, под управлением В.А.В. В результате чего все четыре автомашины получили механические повреждения.
Тем самым Е.М.А. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, Г.Л.В. застрахована в СОАО «ВСК».
С.В.В. обратился в названную страховую компанию, последняя, признав случай страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 27 358 руб. 54 коп., включающее в себя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 17 358 руб. 54 коп., расходы истца по оценке ущерба в размере 1 600 руб. При этом размер страховой выплаты был определен ответчиком по расчету стоимости восстановительного ремонта, подготовленному ООО «РАНЭ».
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, деле об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП Российской Федерации, в отношении Е.М.А. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Е.М.А. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.
Таким образом, СОАО «ВСК», являющееся страховщиком собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.
Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
С.В.В. при обращении в страховую компанию представил экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 55 887 руб. 12 коп.
Страховщиком была организована независимая экспертиза. В соответствии с заключением ООО «РАНЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 27 358 руб. 54 коп.
В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
По ходатайству ответчика судом по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также определения величины утраты товарной стоимости, назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 344 руб. 05 коп., размер утраты товарной стоимости - 4 875 руб.
Суд считает данный отчет допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт П.М.А., составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении судебной экспертизы, и произведенной страховой выплатой, которая составляет23 985 руб. 51 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно экспертному заключению № составленному ООО «Аварийные комиссары» величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет 6 175 руб. 26 коп. За услуги по оценке истец оплатил 1 000 руб.
В судебном заседании представитель истца уменьшил требования о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, просил взыскать ее в размере 4 875 руб., определенном заключением судебной экспертизы.
Экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного специалиста в части определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства у суда не имеется.
Кроме того, ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определенный размер утраты товарной стоимости не опровергнут.
Таким образом, в сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, входит также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 4 875 руб. Взысканию также подлежит сумма, уплаченная истцом за услуги эксперта по оценке в размере 1 000 руб. (л.д.28).
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу С.В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 29 860 руб. 51 коп. (23 985 руб. 51 коп. + 4 875 руб. + 1 000 руб.)
В части требований истца о компенсации морального вреда суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права лица.
В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено доказательств, причинения ему нравственных или физических страданий, нарушения его неимущественных прав, в результате действий (бездействия) ответчика. Кроме того, по сути, доводы, на которые истец ссылается в обоснование требования о компенсации морального вреда, сводятся к указанию на нарушение его имущественных прав.
Учитывая характер спорных правоотношений, законодательство, регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения личных неимущественных прав истца, суд считает, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.
Кроме того, С.В.В. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, а именно за консультацию, составление искового заявления, подготовка необходимых документов, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 5 000 руб., которая была оплачена истцом согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30).
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года №355-О, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.
Истец просит взыскать с ответчика также судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб. Указанные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб., оплаченных за машинописные работы (л.д.29), и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., оплаченных за удостоверение доверенности нотариусом К.Т.Э. (л.д. 29, оборот).
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оформлению доверенности в размере 700 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также подлежит взысканию государственная пошлина с учетом уменьшения размера исковых требований и их частичного удовлетворения в размере 1 069 руб. 41 коп. (29 860 руб. 51 коп. (размер удовлетворенных исковых требований, имущественного характера, подлежащих оценке,) х 1 232 руб. 11 коп. (размер государственной пошлины, подлежащей уплате, рассчитанной, исходя из размера уточненных заявленных исковых требований, имущественного характера, подлежащих оценке) : 34 403 руб. 58 коп. (сумма заявленных уточненных исковых требований, имущественного характера, подлежащих оценке, складывающаяся из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (28 528 руб. 58 коп.), размера утраты товарной стоимости транспортного средства (4 875 руб. 00 коп.), расходов на проведение оценки размера утраты товарной стоимости автомобиля (1 000 руб.). Расходы истца в части уплаты государственной пошлины по имущественному требованию, не подлежащему оценке, (о компенсации морального вреда) в размере 200 руб. возмещению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении иска в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск С.В.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу С.В.В. страховое возмещение в размере 29 860 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 069 руб. 41 коп. Всего: 36 629 (Тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 92 коп.
С.В.В. в удовлетворении иска к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011 года.
Председательствующий С.А. Маслова
Председательствующий п/п С.А. Маслова
Верно
Судья С.А. Маслова