О взыскании страхового возмещения

Дело № 2-158/2011

РЕШЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ю.М.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», Щ.А.А., сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Считает виновным в ДТП Щ.А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». В связи с чем просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ему материального ущерба.

Истец Ю.М.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки сведений не сообщил. Представитель истца П.О.С. в судебном заседании от исковых требований к Щ.А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказалась, отказ от исковых требований в указанной части принят судом, производство по делу прекращено. На исковых требованиях к ООО «Росгосстрах» настаивала в полном объеме, просила взыскать с последнего в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 43 612 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 500 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг за проведение трасологического исследования в размере 10 000 руб. 00 коп.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Ю.М.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, Щ.А.А. в нарушение п.п. 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не убедился в безопасности маневра и создал помеху для двигающегося в попутном направлении транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Ю.А.М., в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Транспортные средства получили механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составила 43 612 руб. 95 коп.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, Щ.А.А. застрахована ООО «Росгосстрах».

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, гражданского дела по иску Щ.А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыцскании страхового возмещения, рассмотренного Октябрьским районным судом города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ (№), дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Щ.А.А. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Ю.А.М.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Щ.А.А. действия которого не соответствовали п. 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд пришел к данным выводам в силу следующего.

Так, согласно объяснениям водителя Щ.А.А., он, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по <адрес> в крайней левой полосе в сторону <адрес> со скоростью примерно 30-40 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес> притормозил, и, включив заранее левый указатель поворота, стал совершать маневр. В этот момент с левой стороны его стала обгонять автомашина <данные изъяты> и своей правой частью автомобиля зацепила передний угол. Произошло ДТП.

Водитель Ю.А.М. в ходе дачи объяснений сотрудникам ГИБДД по факту ДТП, показал, что, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в крайней левой полосе в сторону <адрес> нерегулируемым перекрестком <адрес> и <адрес> автомобиль <данные изъяты>, который двигался в правом ряду, резко перестроилась в левый ряд. Предприняв попытку уйти от столкновения, заехал на обочину, но избежать столкновения не удалось. Произошло ДТП.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и №-Б, производство по делу в отношении Щ.А.А. и в отношении Ю.А.М. соответственно прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку объяснения водителей представляют собой различные версии происшедшего, и установить, в действиях какого из них усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, не представляется возможным.

По заявлению Ю.М.А. в целях установления в действиях водителей нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации ООО «Респект» по обстоятельствам ДТП была проведена автотехническая экспертиза. Согласно выводу эксперта П.М.А., составившего заключение, водитель <данные изъяты>, нарушил правила движения - не убедился в безопасности маневра и создал помеху для двигающегося в попутном направлении транспортного средства <данные изъяты> (п. 8.1. Правил дорожного движения).

По гражданскому делу №, возбужденному Октябрьским районным судом города Архангельска по иску Щ.А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с целью установления обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» К.Д.А., основываясь на наиболее вероятном положении автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент столкновения представляется возможным говорить о том, что в момент начала выполнения маневра поворота налево автомобиль <данные изъяты> находился не левее правого края левой полосы движения проезжей части <адрес>, но это при условии, что автомобиль <данные изъяты> перед столкновением двигался по траектории, соответствующей его минимальному радиусу поворота. То есть водитель автомобиля <данные изъяты> начал выполнять маневр поворота налево не из крайнего левого положения на проезжей части <адрес>. Фактически же, изначально двигаясь по прямолинейной траектории, ни один автомобиль не может мгновенно начать двигаться по траектории соответствующей его минимальному радиусу поворота, поскольку для этого водителю автомобиля необходимо некоторое время, чтобы повернуть рулевое колесо в самое крайнее положение. Поэтому, вероятнее всего, маневр поворота налево водитель автомобиля <данные изъяты> начал выполнять с правой полосы движения проезжей части пр. <данные изъяты>. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 8.4 и 8.5 (абзац 1) Правил дорожного движения, а водитель автомобиля <данные изъяты> требованием пункта 10.1 (абзац 2). В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.4 и 8.5 (абзац 1) Правил дорожного движения. При полном же и своевременном выполнении им требований указанных пунктов Правил дорожного движения данного происшествия не произошло бы. По имеющимся в материалах дела данным определить наличие или отсутствие у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, путем применения мер торможения, не представляется возможным, вследствие чего не представляется возможным и установить, соответствовали ли его действия в данной дорожно-транспортной ситуации требованию пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения.

Таким образом, действия водителя Щ.А.А. находятся в причинной следственной связи с причинением технических повреждений автомобилю истца. Вины водителя транспортного средства <данные изъяты> Ю.А.М. судом не установлено.

Кроме того, ответчиком обстоятельства наличия вины в ДТП Щ.А.А. по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является Щ.А.А., в связи с чем ООО «Росгосстрах», застраховавшее его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» Ю.М.А. не обращался в связи с возникшим спором относительно наличия или отсутствия вины в действиях водителя Щ.А.А.

Суд принимает во внимание, что законом не предусмотрено наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением. Законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право, а не обязанность потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, статьи 11-13 Закона направлены по своему смыслу на создание возможности для оперативного установления фактических обстоятельств происшествия, своевременного проведения необходимых мероприятий в целях определения размера ущерба до осуществления выплаты. Таким образом, не требуется обязательности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора между потерпевшим и страховщиком.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных Законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не усматривает.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 вышеуказанного закона, п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Повреждения автомобиля истца зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному в ООО «Респект». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному инженером-автоэкспертом ООО «Респект» Р.И.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составила 43 612 руб. 95 коп.

Указанный размер ущерба ответчиком по правилам ст.ст. 12. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Суд считает отчет об оценке ущерба допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу, оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.

Ю.М.А. понесены также расходы по оплате услуг по составлению указанного заключения в размере 2 500 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы, связанные с проведением вышеупоминавшейся экспертизы по обстоятельствам ДТП, в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 43 612 руб. 95 коп. В пределах страховой суммы возмещению также подлежат в соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы по оплате независимых технических экспертиз об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству истца, на общую сумму 12 500 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, Ю.М.А. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а именно за консультацию, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся по данному делу.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит сумма уплаченной истцом в связи с рассмотрением дела государственной пошлины в размере 1 883 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Ю.М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ю.М.А. страховое возмещение в размере 43 612 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг экспертов в размере 12 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 883 руб. 39 коп. Всего: 63 996 (Шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто шесть) руб. 34 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2011 года.

Председательствующий С.А.Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова