РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 марта 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ф.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также неустойки,
установил:
С.Ф.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП О.В.Б. застрахована ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала случай страховым, однако выплатила страховое возмещение в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 48 193 руб. 23 коп., а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2 838 руб. 58 коп.
В ходе рассмотрения дела представитель истца М.О.В. от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения отказался. Отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Истец С.Ф.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель М.О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представил возражения по иску, согласно которым считает, что страховое возмещение истцу выплачено на основании заключения о стоимости ремонта ООО «Автоконсалтинг Плюс», оснований для выплаты возмещения в бoльшем размере не имеется.
Третье лицо О.В.Б., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.
В ходе рассмотрения дела установлено, что С.Ф.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 25 мин. на <адрес> О.В.Б., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь со стороны развилки Архангельск-Северодвинск в сторону Краснофлотского моста, в нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не справился с управлением и, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением С.Ф.В., двигавшегося во встречном направлении. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.
Гражданская ответственность О.В.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 89 199 руб. 00 коп.
С.Ф.В. обратился в названную страховую компанию, последняя признав случай страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 66 531 руб. 20 коп. При этом размер страховой выплаты был определен ответчиком по расчету стоимости восстановительного ремонта, подготовленному ООО «Автоконсалтинг плюс».
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, письменными документами, имеющимися в материалах дела, делом об административном правонарушении по факту ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, и ответчиком по правилам ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине О.В.Б. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.
Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является О.В.Б., в связи с чем ООО «Росгосстрах», являющееся его страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.
Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом индивидуальным предпринимателем П.Д.Р. по заказу истца, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 111 524 руб. 43 коп.
Ответчик посчитал, что указанный отчет выполнен с недостатками. При определении размера страховой выплаты по заказу страховой компании была составлена калькуляция, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составила 66 531 руб. 20 коп.
По ходатайству ответчика, в целях устранения противоречий в позициях сторон по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом назначалась автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» Ф.В.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на июль 2010 года составляет 89 199 руб. 00 коп.
ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом», в котором проводилась оценка ущерба транспортного средства, является членом НП «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», эксперт, проводивший оценку, также является членом названной организации. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца, он полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля потерпевшего, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату ДТП. В связи с чем не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Кроме того, эксперт Ф.В.Р., составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет высшее образование, соответствующую квалификацию оценщика, стаж работы экспертом - оценщиком с 2003 года. В связи с изложенным суд считает данный отчет допустимым доказательством причиненного истцу ущерба и для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства принимает результаты судебной экспертизы.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении судебной экспертизы, и произведенной страховой выплатой, которая составляет22 667 руб. 80 коп.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.
Кроме того, С.Ф.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя, а именно за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 6 000 руб., которая была оплачена истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года №355-О, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.
Кроме того, с целью устранения противоречий в позициях сторон по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом назначалась автотовароведческая экспертиза, обязанность по ее оплате была возложена на ответчика. В соответствии с представленным в материалы дела счетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной экспертизы составила 3 000 руб. Услуги по проведению экспертизы на момент вынесения судом решения не оплачены. Поскольку исковые требования судом удовлетворены, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в вышеуказанном размере.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 880 руб. 03 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск С.Ф.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу С.Ф.В. страховое возмещение в размере 22 667 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 880 руб. 03 коп. Всего: 29 547 (Двадцать девять тысяч пятьсот сорок семь) руб. 83 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2011 года.
Председательствующий С.А. Маслова
Председательствующий п/п С.А. Маслова
Верно
Судья С.А. Маслова