«10» марта 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Вдовичевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец З.Д.В. обратился в суд с иском к ответчику об обязании произвести страховую выплату. Обосновывает тем, что в результате виновных действий третьего лица Ф.Н.Г., застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства у ответчика, причинен вред его имуществу, однако ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения. Уведомил, что просить взыскать страховое возмещение по расчету ответчика. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором полагает обоснованным отказ в выплате страхового возмещения. Полагают, что повреждения автомобиля истца не соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия.
Третье лицо Ф.Н.Г., представил письменный отзыв, иск поддерживает, полагает себя лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ф.Н.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты> на 2 километре автодороги <данные изъяты> в 23 часа 15 минут, не сопоставив скорость движения с конкретными дорожными условиями, а также состоянием транспортного средства, не справился с управлением, совершил наезд на автомашину <данные изъяты> под управлением З.Д.В. В результате столкновения автомашина истца совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием.
Определением инспектора ДПС ГИБДД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.Н.Г. отказано по основаниям ч.5 ст.24.5 КоАП РФ. Определение вступило в законную силу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.
В ходе разбирательства дела об административном правонарушении Ф.Н.Г. показал, что двигался по правой полосе дороги, внезапно машину занесло на обочину, увидел двигавшуюся навстречу автомашину «<данные изъяты> по встречной полосе, снижение скорости не помогло избежать заноса его автомобиля, который в результате этого выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты> которая от удара совершила съезд в кювет с последующим переворачиванием и опрокидыванием на крышу.
Истец З.Д.В. в ходе разбирательства дела об административном правонарушении изложил обстоятельства происшествия, аналогичные приведенным Ф.Н.Г.
Действительно, по заказу ответчика, ООО «Автоконсалтинг Плюс» (г.Москва) провело независимую экспертизу обстоятельств происшествия, из которой следует, что повреждения автомобиля истца не соответствовали характеру полученных автомобилем повреждений.
Вместе с тем, эксперт З.В.Л. об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался, на рассмотрение эксперту был поставлен вопрос только о соответствии повреждений только автомобиля истца без учета повреждений автомобиля под управлением Ф.Н.Г., действия которого не рассматривались и не нашли своего отражения в экспертном заключении, эксперт не опрашивал участников происшествия об обстоятельствах происшествия, не принимал во внимание обстоятельства происшествия, изложенные в объяснениях водителей - участников происшествия в рамках дела об административном правонарушении.
Кроме того, делая вывод о виновности конкретных водителей в происшествии, эксперт выходит за рамки п.2 Правил «Организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238, а именно - установление лица, допустившего нарушение правил дорожного движения, повлекшее технические повреждения транспортного средства, и его вины в этом нарушении целью проведения экспертизы не является.
Суд критически оценивает и считает односторонней, проведенной по заявлению лишь только заинтересованного лица - страховой компании, без участия других заинтересованных лиц, результаты экспертизы ООО «Автоконсалтинго Плюс», которая не отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ о допустимости такого рода доказательств.
Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу истца является третье лицо Ф.Н.Г.
Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Ф.Н.Г. застрахован ответчиком.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.
Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).
В соответствии с пунктом 60 Правил страхования (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения.
В связи с указанными событиями ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения страховщиком было отказано, поскольку страховщику не представилось возможным достоверно установить степень вины водителя Ф.Н.Г. в причинении вреда имуществу истца.
Суд критически относится к основаниям ответчика об обоснованности к отказу в выплате страхового возмещения истцу, поскольку повреждение имущества истца обусловлено виновными действиями страхователя, и во внимание их не принимает.
Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Заключением оценщика ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 162 982 рубля 81 копейку.
Проанализировав заключение, суд не находит каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного заключения в качестве доказательства размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно положениям ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный имуществу ущерб составляет не более 120 000 рублей.
Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 120 000 рублей 00 копеек страхового возмещения (в пределах лимита страховой ответственности страховщика).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 600 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск З.Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу З.Д.В. страховое возмещение в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2011 года:
Судья О.Н.Буторин