Дело №2-1007/2011г.Именем Российской ФедерацииРешение
«10» марта 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Вдовичевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.А. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец предъявил в суд иск к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 104475 рублей 08 коп. Обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине третьего лица П.А.Н., застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства у ответчика, причинен вред его имуществу. Отказ в выплате страхового возмещения находит незаконным.
В судебном заседании представитель истца О.К.В. по доверенности, иск поддержал.
Представитель ответчика Щ.А.Ю. по доверенности, с иском не согласилась, указывая на недоказанность вины страхователя П.А.Н. в причинении вреда имуществу истца.
Третье лицо П.А.Н. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен.
Третьи лица М.А.М., ЗАО «РОШ-Москва» уведомлены судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску М.А.М. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 08 мин. на регулируемом перекрёстке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя П.А.Н. и автомашиной <данные изъяты> под управлением М.А.М., принадлежащей истцу на праве собственности.
Из объяснений П.А.Н. данных в рамках дела об административном правонарушении следует, что он, управляя автомашиной <данные изъяты> намеревался совершить левый поворот с <адрес> дивизии, для этого на разрешающий сигнал светофора выехал на перекрёсток, остановился, чтобы пропустить автомашины двигающиеся со встречного направления. После того как на светофорном объекте загорелся запрещающий сигнал светофора начал завершать маневр поворота налево. После чего почувствовал удар в автомашину. Произошло дорожно-транспортное происшествие.
Водитель М.А.М. в рамках дела об административном правонарушении пояснил, что, управляя автомашиной <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес>, подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес> дивизии на светофорном объекте (на дублёре который расположен слева, на противоположной стороне перекрестка) начал моргать зелёный сигнал светофора. В этот момент увидел, что автомашина <данные изъяты> начинает движение для окончания маневра поворота налево. Предпринял экстренное торможение и вывернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось. Произошло дорожно-транспортное происшествие.
Свидетели, опрошенные в рамках дела об административном правонарушении, в частности П.В.В., Т.В.Н., С.П.С., О.Р.А., подтвердили версию происшествия М.А.М., а свидетели В.А.В., Л.С.В. – версию П.А.Н.
Административный орган пришел к выводу наличии различных версий происшествия его участников и свидетелей.
Постановлением ИАП ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении М.А.М. прекращено по основаниям ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ (за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения).
Постановлением ИАП ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении П.А.Н. прекращено по основаниям ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ (за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения).
Постановления административного органа в отношении М.А.М., П.А.Н. вступили в законную силу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.
Согласно выводам Отчета об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ИП Ц.Л.С. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) составила 101 475 рублей 08 коп., стоимость оценки 3000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность П.А.Н. застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис №).
Судом установлено, что страховщик и П.А.Н. оспаривают вину в причинении вреда имуществу истца, истец же настаивает на обратном.
Анализируя все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что довод стороны ответчика и третьего лица П.А.Н. об отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, а равно истца об исключительной вине П.А.Н. в дорожно-транспортном происшествии, суд находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в рамках судебного разбирательства. В действиях обоих водителей имеется вина в нарушении Правил дорожного движения, с учетом того, что действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и фактом причинения ущерба, суд находит заявленные истцом требования обоснованными частично.
В соответствии с абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., (далее – Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее – Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.
Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).
В соответствии с пунктом 60 Правил страхования (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения.
Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 101475 рублей 08 копеек, стоимость оценки 3000 рублей (п.5 ст.7 Закона Об ОСАГО), всего 104475 рублей 08 копеек. Размер ущерба ответчиками не оспорен. Проанализировав заключение, суд не находит каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного заключения в качестве доказательства размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования.
В связи с наличием вины обоих водителей в происшествии, в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 52237 рублей 54 коп. (50% от общего размера ущерба). В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат пропорционально удовлетворенной части иска.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск М.М.А. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого Страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала в пользу М.М.А. страховое возмещение в сумме 52237 рублей 54 копейки, государственную пошлину в возврат в сумме 1 767 рублей 13 копеек, всего ко взысканию 54004 (пятьдесят четыре тысячи четыре) рубля 67 копеек.
В удовлетворении остальной части иска М.М.А. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2011 года:
Судья О.Н.Буторин