Дело № 2-1096/2011
Именем Российской Федерации
Решение
10 марта 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,
при секретаре Смирновой А.В.,
с участием прокурора Розановой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску К.А.С. к Войсковой части 55834 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на получение юридической помощи, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
К.А.С. обратилась в суд с иском к Войсковой части 55834 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на получение юридической помощи, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Войсковую часть 55834 на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с сокращением численности (штата) работников организации. Считает свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком не соблюден установленный законом порядок прекращения трудовых отношений. Ни одна из вакантных должностей на день предупреждения о предстоящем увольнении ей предложена не была, несмотря на наличие у нее профессии повара и бухгалтера. Кроме того, она, как супруга военнослужащего, имеет преимущественное право на оставление на работе при сокращении. Просила восстановить ее в Войсковой части 55834 в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 9500 руб., расходы на получение юридической помощи в размере 1100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб.
В судебном заседании истец К.А.С. и ее представитель Л.И.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Б.П.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе свидетельские показания, приходит к следующему.
Судом установлено, что К.А.С. работала Войсковой части 55834 в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ).
Во исполнение указаний Генерального штаба вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, директив Главного штаба Военно-воздушных сил от ДД.ММ.ГГГГ №, командующего войсками 1 командования ВВС и ПВО от ДД.ММ.ГГГГ № были проведены организационные мероприятия и внесены изменения в штат № Войсковой части 55834. Согласно изменениям гражданский персонал 42 команды сторожевой охраны подлежал сокращению в количестве 6 человек в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. вручено под роспись уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ (о сокращении численности сторожей 42 команды сторожевой охраны Войсковой части 55834) с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом командира Войсковой части 55834 от ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. была уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности (штата) работников с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой денежной компенсации взамен неиспользованного отпуска.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
То обстоятельство, что сокращение действительно имело место подтверждается приказами командира Войсковой части 55834, штатом и штатным расписанием.
Так, с ДД.ММ.ГГГГ гражданский персонал 42 команды сторожевой охраны был сокращен в количестве шести человек (сторожей).
Согласно части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по сокращению допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Пунктом 23Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя
В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Срок предупреждения, установленный законом, о предстоящем увольнении ответчиком был соблюден.
Однако, согласно сведениям, представленным ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Войсковой части 55834, имелись следующие вакантные должности: официант офицерской столовой, повар офицерской столовой (2 должности), повар солдатской столовой (2 должности), пожарный пожарного расчета, водитель автомобиля, заведующая производством офицерской столовой, телефонист засекреченной автоматической связи, лаборант-оператор склада горючего, кладовщик объединенного склада, начальник продовольственной-вещевой службы.
При этом согласно представленным ответчиком в материалы дела должностным инструкциям каких либо квалификационных требований к занятию должностей: повара, кладовщика, заведующего производством не требовалось.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком К.А.С. вакантные должности не предлагались. ДД.ММ.ГГГГ на должность кладовщика была принята Ш.Н.Л.
Свидетели Г.Н.П. и исполняющий обязанности командира части на момент увольнения истца Б.А.В. показали, что истец имеет два дисциплинарных взыскания, в связи с чем, полагали, что истец не пользуется преимущественным правом на оставление на работе.
Свидетель Б.А.В. также показал, что вакантные должности истцу не предлагались.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не был соблюден предусмотренный законодательством порядок увольнения по п. 2 ст. 81 Трудового кодека РФ, истцу не предлагались вакантные должности, имеющиеся у ответчика.
С учетом признания незаконной процедуры увольнения судом не рассматривается вопрос о преимущественном праве на оставлении на работе.
Таким образом, К.А.С. подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> Войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ.
В порядке ст.211 ГПК РФ работник, незаконно уволенный подлежит восстановлению в должности немедленно.
В виду того, что К.А.С. подлежит восстановлению на работе в прежней должности, также подлежат удовлетворению и его требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что К.А.С. были произведены какие-либо выплаты, связанные увольнением, ответчик суду не предоставил. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула, представленный ответчиком, судом проверен и признан правильным, истец с данным расчетом в судебном заседании согласилась. Таким образом, суд находит подлежащими взысканию денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 875 руб. 26 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом для представления его интересов в судебном заседании была приглашена Л.И.В., за услуги которой по представлению интересов, составлению искового заявления по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил он уплатил 6500 руб.
Учитывая характер спора, сложность данного дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом были получены консультационные услуги в ООО «Гражданско-правовая защита», и уплачено 1100 руб. Данные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1026 руб. 26 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования К.А.С. к Войсковой части 55834 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на получение юридической помощи, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.
Восстановить К.А.С. на работе в должности <данные изъяты> Войсковой части № 55834 с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Войсковой части № 55834 в пользу К.А.С. оплату вынужденного прогула в размере 20875 руб. 26 коп., 1100 руб. в качестве возмещения расходов на получение юридической помощи, и 6500 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего ко взысканию: 28475 руб. 26 коп.
Взыскать с Войсковой части № 55834 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1026 руб. 26 коп.
Решение суда в части восстановления К.А.С. на работе в должности <данные изъяты> Войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Судья Л.В. Ушакова
Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2011 года.