Дело № 2-756/2011
Именем Российской Федерации
Заочное решение
10 марта 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,
при секретаре Смирновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Г.Д.Ф. к индивидуальному Б.А.В. взыскании задолженности по пособию по листу временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, задолженности по пособию по уходу за ребенком до полутора лет, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Г.Д.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Б.А.В.о взыскании задолженности по пособию по листу временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, задолженности по пособию по уходу за ребенком до полутора лет, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ИП Б.А.В. в должности оператора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по беременности и родам. Пособие по листу временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, пособие по уходу за ребенком до полутора лет ответчиком ей не выплачены. Просила взыскать с ответчика задолженность по пособию по листу временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами в размере 27854 руб. 40 коп., единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в размере 494 руб. 50 коп., задолженность по пособию по уходу за ребенком до полутора лет в размере 5444 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Определением суда в качестве третьего лица привлечено ГУ - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.
В судебном заседании истец Г.Д.Ф. заявленные требования поддержала.
Ответчик ИП Б.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель третьего лица ГУ - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, предоставил отзыв, из которого следует, что ИП Б.А.В. в ГУ - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ за возмещением расходов на выплату пособий в сумме превышения над начисленными страховыми взносами в 2010 году не обращался, документов для оформления пособий Г.Д.Ф. в фонд социального страхования от ответчика не поступало.
С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
Положением ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Заработная плата выплачивается как правило в месте выполнения работы и не реже чем каждые полмесяца на основании абз. 6 ст.136 ТК РФ. Данное право корреспондируется обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.
В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.
Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39); право на социальные пособия реализуется в порядке и на условиях, установленных законом (ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации).
Действующее законодательство предусматривает ряд социальных гарантий, связанных с материнством. Согласно ст.ст. 3, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» предусмотрено пособие по беременности и родам и ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а также единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка.
Судом установлено, что Г.Д.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ работает у ИП Б.А.В. в должности оператора, с ней был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик не оспаривал тот факт, что истец состоял с ним в трудовых отношениях и после ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют и изданные им приказы о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком.
Судом также установлено, что ответчик истцу за весь период работы расчетные листки не выдавал.
ДД.ММ.ГГГГ у Г.Д.Ф. родилась дочь - Г.В.. В связи с беременностью и родами Г.Д.Ф. на основании листка нетрудоспособности № предоставлен декретный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В исковом заявлении Г.Д.Ф. ссылалась на то, что ответчиком не было выплачено пособие по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27854 руб. 40 коп.
Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности по пособию по беременности и родам ответчиком суду не представлено, в виду чего заявленные требования по взысканию пособия по беременности и родам подлежат удовлетворению.
Те расходные кассовые ордера, копии которых представлены ответчиком в материалы дела, подтверждают выплату денежных средств в апреле 2010 года, что не может свидетельствовать о выплате пособия по беременности и родам, так как больничный лист № был оформлен Г.Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что Г.Д.Ф. с ее согласия устанавливался сокращенный рабочий день ответчиком не представлено, в связи с чем представленные ответчикам табеля рабочего времени также не могут быть приняты во внимание и учитываться при расчете пособий. Следовательно, расчет, представленный ответчиком, не соответствует установленным судом обстоятельствам.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, поскольку произведен в соответствии с Порядком и условиями назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 № 1012н.
Установлено, что в связи с рождением у истца ДД.ММ.ГГГГ ребенка, а также в соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ, Г.Д.Ф. работодателем был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет.
Действующее законодательство предусматривает, что ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет является тем государственным пособием, которое по общему правилу назначается и выплачивается на основании решения работодателя о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Этим пособием, компенсирующим утраченный на время ухода за малолетними детьми заработок, обеспечиваются работающие женщины.
Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и п. 39 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 № 1012н право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в частности, матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком по день исполнения ребенку полутора лет.
Приказом Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.Ф. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет.
В исковом заявлении Г.Д.Ф. ссылалась на то, что ответчик имеет перед ней задолженность по пособию по уходу за первым ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что при расчете пособие Г.Д.Ф. по уходу за ребенком меньше минимального, то пособие подлежит выплате Г.Д.Ф. в установленном минимальном размере, с начислением районного коэффициента.
Таким образом, задолженность по пособию по уходу за первым ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2011 года ответчика перед истцом составила 5444 руб. 30 коп.
Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия оспариваемой задолженности по пособию по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2011 года ответчиком суду также не представлено.
Кроме того, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не было ответчиком представлено суду доказательств выплаты Г.Д.Ф. единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, в размере 494 руб. 50 коп., в виду чего заявленные требования по взысканию задолженности по пособию по уходу за первым ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2011 года в размере 5444 руб. 30 коп., задолженности по единовременному пособию женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, в размере 494 руб. 50 коп. также подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 63 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения права истца на своевременное получение пособий, требование истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного неправомерными действиями работодателя морального вреда являются обоснованными.
Учитывая характер взаимоотношений сторон, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, особенности личности истца, степень физических и нравственных страданий, а также продолжительность допущенного ответчиком нарушения и размер денежного требования к ответчику, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В силу указания ст. 103 ч.1 ГПК РФ и ст.333.19 ч.1 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1413 руб. 80 коп.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Г.Д.Ф. к индивидуальному Б.А.В. взыскании задолженности по пособию по листу временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, задолженности по пособию по уходу за ребенком до полутора лет, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать в пользу Г.Д.Ф. с индивидуального Б.А.В. задолженность по пособию по листу временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами в размере 27854 руб. 40 коп., единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в размере 494 руб. 50 коп., задолженность по пособию по уходу за ребенком до полутора лет в размере 5444 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего ко взысканию: 36793 руб. 20 коп.
Взыскать с индивидуального Б.А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1413 руб. 80 коп.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Настоящее заочное решение может быть также обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, путем подачи кассационной жалобы.
Судья Ушакова Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2011 года.