Дело № 2-979/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«10» марта 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Беляевской О.Я.,
при секретаре Соколовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «А-Трэвэл» о расторжении договора на выполнение услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора на выполнение услуг по туристическому обслуживанию, взыскании уплаченных сумм по договору в размере 52 100 руб., неустоек по ст.395 ГК РФ и ст28. Закона РФ «О защите прав потребителей» на сумму 76 016 руб., убытков 700 000 руб., оплату юридических услуг - 1500 руб., денежной компенсации морального вреда 10 000 руб. В обоснование иска ссылается на нарушение ее прав потребителя и несоответствие действий ответчиков Закону РФ «О защите прав потребителей». Заключив с ответчиком договор на туристическое обслуживание на тур в Египет в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила сумму 52 100 руб. Ответчик обязательства не исполнил, поданную претензию о возврате денежных средств не удовлетворил. Неисполнением обязательств нарушены ее права, т.к она была лишена возможности отдохнуть в запланированное время.
В судебном заседании истец иск поддержала по тем же доводам и основаниям. В части исковых требований о взыскании неустойки уточнила, что просит взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в размере 52 100 рублей на основе положений ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Пояснила, что по день рассмотрения дела судом ответчиком не принято каких либо мер к возмещению понесенных ею расходов, вместо планируемого отпуска в Египте она, не имея дополнительных денежных средств для приобретения иного тура досрочно вышла на работу.
Ответчик ООО «А-Трэвэл» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, причины неявки в судебное заседание не сообщил.
По определению суда, с учетом согласия истца, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить их оплатить.
Правила главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения по возмездному оказанию услуг применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.
Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ).
Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, урегулированы также Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года.
Статья 29 вышеуказанного закона наделяет потребителя правом отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Федеральным законом Российской Федерации от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» регламентируется деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
На основании ст. 6 данного Закона турист имеет право на возмещение убытков в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.
Согласно ст.9 названного закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом - от своего имени.
Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на туристическое обслуживание в виде организации туристической поездки в Египет продолжительностью 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ с вылетом из города Архангельска для нее и ее сына Х.М.А.
Во исполнение заказа согласно п.2.1.1 исполнитель принял на себя обязательства по оформлению билетов, обеспечению трансфера, размещение и питание в стране пребывания.
Истцом услуги были оплачены ответчику в размере 52 100 руб., что подтверждается приходными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на имя Х.Н.П.
В последующем ответчик свои обязательства по договору не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика сообщил истцу, что по причине отсутствия денежных средств на приобретение авиабилетов тур не состоится.
Согласно статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся относится: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, изменение сроков совершения путешествия; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.
Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.
Согласно части 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжении.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу части 3 указанной статьи при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательства по предоставлению тура не были исполнены, в тот же день ответчик передал истцу гарантийное письмо с обязательством возврата денежных средств уплаченных за тур или предоставить аналогичный тур в будущем без доплаты.
Указанные денежные средства ответчиком истцу выплачены не были, не был определен какой либо другой день вылета.
Истец ДД.ММ.ГГГГ предъявила ответчику претензию содержащую требование о возврате денежных средств, возмещении убытков и выплате процентов по ст.395 ГК РФ.
В ответе на указанную претензию ответчик просил истца просил предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.
Дополнительной претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщив ответчику реквизиты своего расчетного счета, потребовала перечисления денежных средств в течение трех дней.
После подачи претензии от ДД.ММ.ГГГГ. какого либо ответа от ответчика истец не получила, как не получила уплаченные денежные средства, неустойку и убытки.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истец исполнила обязательства по договору, в то время как ответчик допустил нарушение условий договора и прав истца как потребителя.
Ответчиком каких либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства, как и размере понесенных им фактических расходов не представлено, таким образом заключенный договор подлежит расторжению и внесенная истцом сумма 52 100 руб. должна быть возвращена в полном объеме. Взысканию подлежит и сумма 700 руб, уплаченная ею в качестве убытков по оформлению доверенности содержащей согласие второго родителя несовершеннолетнего Х.М.А. на выезд ребенка за пределы РФ.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа.
Учитывая, что вышеприведенные правовые нормы не содержат каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, действия истца, обеспечивающие исполнение условий договора, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес сторон.
Принимая во внимание то, что ответчиком каких либо уважительных причин невозможности исполнения туристических услуг не представлено и о их существовании не заявлено, размер неустойки снижению не подлежит, т.к не превышает цены заказа. Суд принимая расчет истца и считает возможным взыскать с ответчика, нарушившего права потребителей неустойку в заявленной сумме.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу указанного Закона факт причинения морального вреда, если имело место нарушение прав потребителя по вине исполнителя, дополнительному доказыванию не подлежит.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе исполнителя удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, потраченное впустую время вместо запланированного отдыха в стране с теплым климатом и как пояснила истица в основание своих требований о компенсации морального вреда, что все эти обстоятельства имели место, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в ее пользу 5 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, находя данную сумму соразмерной.
В силу ст.94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец заплатила за оказание юридических услуг 1500 руб., исходя из объема выполненных работ по составлению искового заявления, сумма является обоснованной и подлежит возврату в пользу истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма 52 100 руб., неустойка 52 100 руб., расходы 700 руб. и 1500 руб., моральный вред 5 000 руб., всего 111 400 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебные расходы возникают только в связи с рассмотрением судебного дела, его существа не затрагивают и на размер штрафа не влияют. Кроме того, по смыслу статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в цену иска не входят.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 54 950 руб.
Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.333.19 ч.1 п.1,3 НК РФ за имущественное и неимущественное требование в размере 3 598 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Х.Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «А-Трэвэл» о расторжении договора на выполнение услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда -удовлетворить.
Расторгнуть договор на туристическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ между Х.Н.П. и обществом с ограниченной ответственностью «А-Трэвэл».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Трэвэл» в пользу Х.Н.П. 52 100 руб., неустойку 52 100 руб, убытки 700 руб., расходы 1500 руб., денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб., всего 111 400(Сто одиннадцать тысяч четыреста ) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Трэвэл» государственную пошлину с зачислением в доход местного бюджета в размере 3 598 (Три тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Трэвэл» штраф 54 950 за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме на расчетный счет <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Настоящее заочное решение суда может быть также обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2011 года.
Судья О.Я. Беляевская
Копия верна. Судья О.Я. Беляевская