РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-1095/2011 21 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Беляевской О.Я,
при секретаре судебного заседания Соколовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Б.Н.А. к индивидуальному предпринимателю Л.О.В. о взыскании убытков, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
истец Б.Н.А. обратился с иском к Л.О.В. о взыскании убытков, неустойки. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика персональный компьютер Formoza, №, стоимостью 21263,84 рублей. На покупку товара супругом истца Б.С.И. был получен кредит в Архангельском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК». В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ заемщику был предоставлен кредит на сумму 19137,46 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были уплачены проценты за пользование кредитом в размере 2113,64 рублей. В период гарантийного срока в товаре неоднократно выявлялись дефекты. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.А. предъявила претензию к ИП Л.О.В. с требованием о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченной за товар суммы, однако ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано. Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма, уплаченная за товар, в размере 21236,84 рублей. Решение мирового судьи ИП Л.О.В. было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, просит взыскать с ответчика убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 2140,64 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты денежных средств в сумме 64854,71 рублей.
В судебном заседании истец Б.Н.А. уточнила исковые требования в части взыскания убытков. Просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки, выразившиеся в уплате процентов за пользование кредитом, в сумме 2122,76 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 64854,71 рублей. Уточненные исковые требования поддержала по тем же основаниям. Полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку продавец своевременно не удовлетворив претензию о расторжении договора, лишил истца средств на приобретение нового компьютера. Также просит учесть тяжелое имущественное положение истца, на иждивении которой находится трое детей. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Л.О.В., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика Р.М.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что после предъявления истцом претензии ДД.ММ.ГГГГ возникла спорная ситуация, которая впоследствии была разрешена судом, вынесшим решение в пользу потребителя. Считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просил суд о снижении неустойки.
Третье лицо Б.С.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований в пользу истца.
Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика персональный компьютер Formoza, <данные изъяты>, стоимостью 21263,84 рублей. Гарантия на товар составляла 3 года.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и супругом истца Б.С.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 19137,46 рублей сроком на 10 месяцев с целью приобретения компьютера у ИП Л.О.В. По данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выплачены проценты в размере 2122,76 рублей.
В процессе эксплуатации неоднократно выявлялись недостатки товара. Компьютер неоднократно подвергался гарантийному ремонту. После последней поломки компьютера истец потребовала заменить товар на аналогичный, но ответчик самостоятельно отремонтировал товар. После этого ДД.ММ.ГГГГ истцом было предъявлено требование о возврате денежных средств.
В письменном ответе на претензию покупателя от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с тем, что товар является технический сложным, а все имеющиеся в нем недостатки устранены.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма, уплаченная за товар, в размере 21236,84 рублей. Данное решение мирового судьи было исполнено ИП Л.О.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее - Закон), потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом был приобретен товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки.
Товар был приобретен истцом за счет средств полученных в результате заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Б.С.И. Как установлено в судебном заседании каких-либо договорных отношений по предоставлению кредита между ИП Л.О.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» не имеется.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истцом самостоятельно было принято решение о приобретении товара на денежные средства, полученные по кредитному договору.
Установив данные обстоятельства, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 2122,76 рублей.
Относительно требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:
Ст. 22 Закона предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца, как потребителя о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в указанные сроки ответчиком добровольно удовлетворена не была.
Согласно ст.23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьей 21 Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.
Учитывая вышеприведенные нормы Закона, а также то обстоятельство, что претензия истца в установленные законом сроки не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, являются обоснованными.
Истцом заявлено требование о взыскание неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64854,71 рублей.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Суд, учитывая обстоятельства дела, степень выполнения обязательства должником (ответ на претензию потребителю был дан в срок, после вынесения судом решения, выплата денежных средств за товар произведена ответчиком в день предъявления истцом исполнительного листа), в ходе рассмотрения дела ответчиком неоднократно предпринимались меры для урегулирования возникшего спора, а также учитывая имущественное положение истца, считает необходимым снизить размер неустойки до 16 000 рублей.
Кроме того, суд учитывает, что истец не предъявлял претензию продавцу, содержащую требование о взыскании убытков и неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы. В связи с этим, суд не находит оснований для взыскания штрафа с продавца в доход местного бюджета в порядке ч.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 640 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Б.Н.А. к индивидуальному предпринимателю Л.О.В. о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.О.В. в пользу Б.Н.А. неустойку в размере 16 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков Б.Н.А. - отказать
Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 640 рублей.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2011 года.
Председательствующий О.Я. Беляевская
Копия верна. Председательствующий О.Я. Беляевская