о взыскании страхового возмещения (вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Ш.НВ. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ш.НВ. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения в размере 55392 рубля 15 копеек. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель автомобиля <данные изъяты>, Р.А.В.. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована ответчиком. Ответчик признал случай страховым, однако, выплатил страховое возмещение в меньшем объеме.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель М.В.С. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Х.А.Ю. с иском не согласился, считает, что обязательство исполнено надлежащим образом.

Третье лицо ГУ «Управление внутренних дел по МО «Северодвинск» в суд представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Установлено, что Ш.НВ. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся Р.А.В.., сотрудник ОБППСМ при УВД по городу Северодвинску, управлявший автомобилем <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными органами ГИБДД, не оспариваются сторонами, третьим лицом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована ОАО СК «РОСНО».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика - ИП Ц.Л.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 100519 рублей 47 копеек. За проведение оценки ущерба истцом оплачено 1800 рублей.

По заявлению истца случай был признан ответчиком страховым. Ответчик возместил потерпевшему 46927 рублей 32 копейки. При этом принял во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный экспертно технический центр» (город Москва) о стоимости восстановительного ремонта 46927 рублей 32 копейки.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон)).

В соответствии со ст. 12 Закона правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

При определении в соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, суммы страховой выплаты, суд принимает во внимание экспертное заключение, подготовленное по заявлению истца. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В отчете истца приведено обоснование расчета среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонт и окраску в регионе, правильно определен показатель износа поврежденного автомобиля.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимым экспертом, и произведенной страховой выплатой. Разница составит 53592 рубля 15 копеек (100519,47 - 46927,32).

Для определения размера ущерба истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта 1800 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ц.Л.С.; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ). Указанная сумма ответчиком не оспаривалась, подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате юридических услуг (консультация, составление искового заявления, представительство в судебном заседании) составили 7000 рублей (договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП М.В.С., квитанции серии ВС № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7000 рублей).

С учетом требования о разумности, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу (подготовка искового заявления, сущность спора, представительство в одном судебном заседании, проживание истца и представителя в городе Северодвинске), суд считает возможным удовлетворить требование истца, взыскав 7000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 1861,76 руб., понесены почтовые расходы 57,35 руб. Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина по данному иску, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Ш.НВ. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Ш.НВ. страховое возмещение 55392 рубля 15 копеек, судебные расходы 8919 рублей 11 копеек, а всего к взысканию 64311 (шестьдесят четыре тысячи триста одиннадцать) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения (30.03.2011) путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Т.А. Мананникова