о взыскании страхового возмещения

Дело №2-668/2011 11 марта 2011 годаРЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску К.Р.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

К.Р.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС»), Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на пересечении <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под его управлением, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ф.А.П., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ч.П.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Ф.А.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ООО «Городская страховая компания» (ООО «Горстрах»). В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к своему страховщику гражданской ответственности - ООО «РГС», которым в выплате было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для прямого возмещения убытков, т.к. в ДТП приняли участие три транспортных средства. Ссылаясь на экспертные заключения ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 28452,68 руб., утрата товарной стоимости - в размере 3987,13 руб., на составление экспертных заключений понесены расходы в размере 2200 руб. На заявление о выплате страховщик гражданской ответственности причинителя вреда - ООО «Горстрах» ответа не предоставил, выплату не произвел, что истец считает незаконным. Полагает, что за нарушение сроков выплаты страховщик несет ответственность в виде уплаты неустойки на основании Закона об ОСАГО.

В судебном заседании истец исковые требования уменьшил: просит взыскать с надлежащего ответчика по делу, которым считает РСА, страховое возмещение в размере 34639,81 руб., на требованиях о взыскании неустойки за просрочку выплаты не настаивал; также просил взыскать расходы по госпошлине.

Представитель ответчика ООО «РГС», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Ранее представил письменные возражения на иск, где считает себя ненадлежащим ответчиком по иску, т.к. оснований для прямого возмещения убытков не имеется, поскольку в ДТП приняли участие три транспортных средства. Просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель ответчика РСА, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Ранее представил письменные возражения на иск, где указывает, что РСА не является правопреемником страховых организаций и не отвечает по обязательствам своих членов. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо Ф.А.П., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил, пояснений по иску не предоставил.

Третье лицо Ч.П.А. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда. Пояснил, что в результате ДТП его автомобилю были причинены незначительные повреждения, за выплатой страхового возмещения по ОСАГО он не обращался, такого намерения в настоящее время не имеет, т.к. автомобиль <данные изъяты> им отчужден.

Представитель третьего лица - ООО «Горстрах», который извещался по известным адресам места нахождения, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил, пояснений по иску не предоставил.

С согласия явившихся участников процесса дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Доказательствами в материалах дела подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. на пересечении <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под его управлением, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ф.А.П., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ч.П.А., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Ф.А.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ООО «Горстрах». На заявление истца о выплате страхового возмещения ООО «Горстрах» ответа не предоставил, выплату не произвел.

Согласно экспертным заключениям ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 28452,68 руб., утрата товарной стоимости - в размере 3987,13 руб., на составление экспертных заключений понесены расходы в размере 2200 руб.

Из административного материала, бесспорно, усматривается, что ДТП произошло с участием трех транспортных средств, которые получили повреждения.

Таким образом, предусмотренных статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) оснований для прямого возмещения убытков не имеется.

К доводам истца об ином суд относится критически.

На момент ДТП гражданская ответственность третьего лица Ф.А.П. застрахована ООО «Горстрах»

Судом установлено, что приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ) у ООО «Горстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Горстрах» введена процедура банкротства «наблюдение».

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Законом об ОСАГО.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 Закона об ОСАГО, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Проанализировав доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является РСА.

В данном случае с учетом приведенных положений статьи 19 Закона об ОСАГО, РСА перед истцом, как потерпевшим, выполняет обязанности страховщика гражданской ответственности водителя Ф.А.П., т.к. к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Суд обращает внимание, что в настоящее время с момента отзыва у ООО «Горстрах» лицензии на осуществление страховой деятельности (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более шести месяцев (шестимесячный срок со дня отзыва лицензии истек ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в настоящее время требования потерпевшего о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению РСА.

Доводы отзыва на иск со стороны РСА не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске.

Иных оснований отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения данным ответчиком не указано.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Закона об ОСАГО учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных Законом об ОСАГО компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения - их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения. Требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 Закона об ОСАГО), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 Закона об ОСАГО.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению за счет надлежащего ответчика - РСА.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Факт наступления страхового случая, заявленный размер ущерба по делу по существу не оспаривается.

Проанализировав представленные истцом экспертные заключения ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает их допустимыми доказательствами размера ущерба.

Оценка ущерба произведена компетентным лицом, по результатам осмотра автомобиля истца, с учетом средней региональной стоимости нормо-часа по ремонту автомобилей, на основании стандартов и методик, на которые имеется ссылка в заключениях.

Доказательств в обоснование иного размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, по делу не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, как составляющей части убытков (статья 15 ГК РФ), и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении их размера в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрата товарной стоимости включается в состав убытков.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истца с ответчика РСА подлежит взысканию страховое возмещение (компенсационная выплата) в следующем размере:

28452,68 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + 3987,13 руб. (утрата товарной стоимости ТС) + 2200 руб. (расходы на оценку ущерба, которые подтверждаются представленными доказательствами) = 34639,81 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика РСА подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (34639,81 руб.), т.е. в сумме 1239,19 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению за счет РСА.

В иске к ООО «РГС» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск К.Р.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу К.Р.Л. страховое возмещение в размере 34639 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1239 рублей 19 копеек, всего взыскать: 35879 (тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей.

В иске К.Р.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в