«04» апреля 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Вдовичевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.Ю к ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 51838 рублей 11 коп., судебных расходов. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что находит незаконным. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика П.Ж.В., по доверенности, с иском не согласилась, полагает об отсутствии страхового случая.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты>, в форме страхового полиса № на основании Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на условиях «КАСКО» по рискам «Ущерб» и «Угон» сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма и действительная стоимость застрахованного автомобиля определена в размере 460 000 рублей. Страховая премия в размере 25950 рублей уплачена истцом страховщику. Лицом допущенным к управлению транспортным средством является К.Н.Н.
Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Согласно подписи истца в полисе, Правила страхования им получены.
В соответствии со статьей 18 Правил, страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату, признается дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.).
В период действия Договора ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден.
Из постановления дознавателя ОД МОБ ОВД по г.Новодвинску от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по г.Новодвинску поступило заявление К.Н.Н. о том, что при неустановленных обстоятельствах у застрахованного автомобиля появились повреждения кузова. Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов К.Н.Н. поставил автомобиль у <адрес> в <адрес>, кузов повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Н. около 10 часов утра вышел из дома и обнаружил на кузове автомашины царапины и сколы лакокорасочного покрытия. Орган дознания пришел к выводу о том, что в действиях неустановленного лица не содержится признаков состава преступления, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.
В связи с наступлением указанного события истец обратился к страховщику с заявлением на возмещение вреда.
Письмами от 25 августа и ДД.ММ.ГГГГ страховщик в выплате страхового возмещения отказал, со ссылкой на то, что страховщику не представилось возможным однозначно установить, что повреждения автомобиля явились результатом страхового случая, повреждения автомобиля получены при неустановленных обстоятельствах.
Суд критически относится к доводам ответчика об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения истцу.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие); действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).
Пункт Правил страхования, позволяющий страховщику отказать в выплате страхового возмещения, является ничтожным, поскольку содержит условие, противоречащее статье 963 ГК РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в указанном пункте Правил положение лишает страхователя возможности получить страховое возмещение не только при умысле и грубой неосторожности, но и при невозможности для страховщика исследовать обстоятельства повреждения автомобиля.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик. Доказательств умысла либо грубой неосторожности страхователя в наступлении страхового случая по делу не установлено.
Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
По заключению оценщика ООО «Архангельское общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ З.С.Б. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 50 218 рублей 11 коп., стоимость оценки 1 620 рублей.
Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. Так оценщик З.С.Б. имеет диплом о профессиональном образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» №, имеет страховой полис ответственности в ОАО «ВСК», стаж работы в оценочной деятельности с 1998 года.
Экспертное заключение оценщика ООО «Архангельское общество оценщиков» З.С.Б. выполнено квалифицированным оценщиком, который при определении размера ущерба принимал во внимание средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям. В связи с чем не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает отчет об оценке ущерба, представленной стороной истца допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.
В пользу истца с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 51 838 рублей 11 копеек.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 8 000 рублей и 700 рублей расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя, что подтверждается документально. Вместе с тем, учитывая, что представитель подготовил истцу исковое заявление, и в судебных заседаниях личного участия не принимал, а также наличие возражений ответчика в этой части, суд полагает разумными расходы истца в размере 1000 рублей в качестве судебных расходов. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию государственная пошлина в возврат в сумме 1 755 рублей 14 коп. Всего судебные расходы составляют 2 755 рублей 14 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск К.Т.Ю к ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Открытого Страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала в пользу К.Т.Ю страховое возмещение в сумме 51 838 рублей 11 копеек, 2 755 рублей 14 копеек судебных расходов, всего ко взысканию 54 593 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто три) рубля 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2011 года:
Судья О.Н.Буторин