«07» апреля 2011 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Вдовичевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Б.А.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, и встречному исковому заявлению Б.А.М. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании расходов по хранению транспортного средства
УСТАНОВИЛ:
Истец Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО СГ «УралСиб») обратилось в суд с иском к ответчику Б.А.М. о взыскании неосновательного обогащения, возложении на ответчика обязанности по передаче годных остатков автомобиля <данные изъяты>, процентов в сумме 17 093 рубля 10 копеек. В обоснование иска указали, что вступившим в законную силу решением суда в пользу Б.А.М. с ЗАО СГ «УралСиб» взыскана стоимость годных остатков автомобиля в размере 227 000 рублей. Решение суда истцом исполнено. Ответчик в добровольном порядке отказывается передать истцу годные остатки транспортного средства, что считает незаконным. В соответствии с положениями ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации просит возложить на ответчика обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства в связи с реализацией ответчиком годных остатков транспортного средства, истец изменил исковые требования. По тем же основаниям просит взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере стоимости годных остатков автомобиля 227 000 рублей, проценты 17 093 рубля 10 копеек.
В настоящем судебном заседании представитель истца Г.И.Ю. по доверенности измененные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Я.М.В., по доверенности с иском не согласился, полагает, что истцом не предпринималось мер по приемке от ответчика годных остатков транспортного средства. Предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца по первоначальному иску 37 500 рублей расходов, понесенных Б.А.М. по хранению транспортного средства на автостоянке.
Представитель истца по первоначальному иску Г.И.Ю. по доверенности, с встречным исковым заявлением не согласилась, указывая на отсутствие обязанности страховой компании по возмещению расходов по хранению транспортного средства.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № Б.А.М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, процентов, суд приходит к следующему.
Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала в пользу Б.А.М. страховое возмещение в сумме 227 000 рублей 00 копеек, 12 695 рублей 15 копеек процентов в порядке ст.395 ГК РФ, государственная пошлина в возврат в сумме 510 рублей 00 копеек, а всего 240 205 рублей 15 копеек.
Решение суда вступило в законную силу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.9 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Из решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.М. (страхователь и выгодоприобретатель) и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности в форме полиса № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма и действительная стоимость застрахованного автомобиля определена сторонами в размере 950 000 рублей. Страховая премия подлежала уплате в рассрочку двумя платежами по 28 785 рублей. Первый платеж был произведен истцом при подписании договора страхования, второй платеж подлежал к уплате до ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия заключенного между сторонами договора страхования, произошел страховой случай - полная гибель застрахованного транспортного средства. Ответчик признал событие страховым случаем, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в сумме 683 283 рубля, за вычетом из страховой стоимости автомобиля (950 000 рублей) 28 785 рублей неуплаченной части страховой премии, 227 000 рублей стоимости годных остатков, 10 932 рублей износа транспортного средства истца за период действия договора страхования.
В ходе судебного разбирательства по делу № истица уведомила ответчика об отказе в его пользу от годных остатков, и определила цену иска взысканием страхового возмещения в размере стоимости годных остатков.
Решением суда исковые требования истца Б.А.М. удовлетворены. Исполняя вступившее в законную силу решение суда ЗАО СГ «УралСиб» выплатила ДД.ММ.ГГГГ Б.А.М. 240 205 рублей 15 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» направило Б.А.М. требование о передаче годных остатков <данные изъяты>.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.М. фактически отказалась передать годные остатки, заявив требование об оплате расходов по их хранению на автостоянке.
В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что годные остатки транспортного средства были реализованы Б.А.М., и сняты с регистрационного учета в ГИБДД, что подтверждается регистрационной карточкой транспортного средства, а также объяснениями представителя Б.А.М. - Я.М.В. в суде.
В соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Б.А.М. со страховой компании на основании п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» взыскано страховое возмещение в размере полной страховой суммы и Б.А.М. в письменном виде выразила свое согласие на передачу годных остатков застрахованного транспортного средства в пользу ЗАО СГ «УралСиб». Решением суда не установлена конкретная календарная дата, по состоянию на которую ЗАО СГ «УралСиб» должно принять, а Б.А.М. - передать годные остатки, поскольку это не являлось предметом судебного разбирательства, и принятие ЗАО СГ «УралСиб» от Б.А.М. годных остатков является волеизъявлением (правом) страховой компании.
Как установлено ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
ЗАО СГ «УралСиб» воспользовалось своим правом на принятие годных остатков ДД.ММ.ГГГГ, предложив Б.А.М. в трехдневный срок с момента получения требования передать годные остатки застрахованного автомобиля, от чего последняя отказалась ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст.1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также существу решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу.
Таким образом с Б.А.М. в пользу ЗАО СГ «УралСиб» надлежит взыскать стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства в денежном выражении, поскольку в натуре передать годные остатки невозможно, в размере 227 000 рублей.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Началом просрочки следует считать ДД.ММ.ГГГГ, с даты фактического отказа Б.А.М. в добровольном порядке удовлетворить требование ЗАО СГ «УралСиб» о передаче годных остатков, поскольку до указанной даты страховщик не требовал передачи годных остатков.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (так определил ЗАО СГ «УралСиб») сумма процентов составляет: 227 000 руб. х 7,75% : 360 дн. х 62 дн. = 3 029 рублей 32 копейки. В удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.
Согласно ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.
Б.А.М. просит взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» 37 500 рублей расходов по хранению поврежденного автомобиля на платной стоянке за период с марта 2009 года по июнь 2010 года включительно. В материалы дела ею представлены дубликаты квитанций за парковку автомобиля <данные изъяты> на автостоянке ИП Е.С.В. на пересечении <адрес> канал-<адрес> в <адрес> за указанный период на сумму 33 500 рублей.
Истец, помещая поврежденный автомобиль на платную стоянку, действовал в соответствии с действующим законодательством, с целью сохранения годных остатков поврежденного автомобиля и уменьшения рисков расхищения имущества, вправе рассчитывать на компенсацию расходов, понесенных им в связи с хранением автомобиля.
Вместе с тем, поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, а годные остатки реализованы ДД.ММ.ГГГГ, то к возмещению подлежат расходы Б.А.М. только за этот период в сумме 31 353 рубля 32 копейки, в удовлетворении остальной части встречного иска Б.А.М. надлежит отказать.
В силу ст.98 ГПК РФ со сторон в пользу каждой подлежит взысканию государственная пошлина в возврат пропорциональной удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Б.А.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Б.А.М. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 227 000 рублей неосновательного обогащения, 3 029 рублей 32 копейки процентов, 5 500 рублей 29 копеек государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 235 529 (двести тридцать пять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 61 копейка.
В удовлетворении остальной части иска Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Б.А.М. о взыскании процентов отказать.
Встречное исковое заявление Б.А.М. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании расходов по хранению транспортного средства удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Б.А.М. 31 353 рубля 32 копейки расходов по хранению транспортного средства, 1 140 рублей 60 копеек госпошлины в возврат, всего ко взысканию 32 493 (тридцать две тысячи четыреста девяносто три) рубля 92 копейки.
В удовлетворении остальной части встречного иска Б.А.М. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании расходов по хранению транспортного средства отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2011 года:
Судья О.Н.Буторин