о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-662/2011 14 марта 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Г.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения,

Г.Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя К.Е.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя П.А.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. По факту ДТП в отношении его участников были составлены протоколы об административных правонарушениях: в отношении К.Е.В. - по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), в отношении П.А.А. - по статье 12.20 КоАП РФ за нарушение пункта 8.2 ПДД РФ. Считает, что лицом, виновным в ДТП, является водитель П.А.А., который при подъезде к перекрестку двигался на автомобиле с включенным правым указателем поворота, однако маневр поворота совершать не стал, чем ввел водителя К.Е.В. в заблуждение, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность П.А.А. застрахована ООО «РГС». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая финансовая консультация» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 72643,01 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 2575 руб. Также истец указывает, что им понесены расходы на хранение автомобиля по договору аренды гаража в размере 15 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя по представительству интересов в страховой компании и ГИБДД в размере 4000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб. за представительство в суде.

Просил взыскать с ООО «РГС» страховое возмещение в размере 94218,01 руб., судебные расходы, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.Е.В., одновременно привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, исковые требования поддержал по тем же основаниям. Пояснил, что на момент ДТП он управлял автомобилем истца <данные изъяты> Считает, что лицом, виновным в ДТП, является водитель П.А.А., который при подъезде к перекрестку двигался на автомобиле с включенным правым указателем поворота, однако маневр поворота совершать не стал, чем ввел его в заблуждение, в результате чего произошло ДТП. Указал, что при подъезде к перекрестку автомобиль <данные изъяты> под управлением П.А.А. двигался в правой полосе движения по <адрес>, однако, перед перекрестком перестроился в левую полосу движения, не выключая указатель правого поворота. В это время он, К.Е.В., уже выехал на перекресток на автомобиле <данные изъяты> со второстепенной дороги <адрес>, т.к. считал, что автомобиль <данные изъяты> под управлением П.А.А. будет поворачивать направо на <адрес>. В судебном заседании не оспаривал, что должен был выехать на перекресток со второстепенной дороги для поворота налево на главную дорогу - <адрес> после того, как автомобиль П.А.А. фактически приступил к повороту направо на <адрес>, но не стал дожидаться того, как П.А.А. начнет совершать поворот, т.к. считал, что опасности для движения нет, помех для движения другим участникам движения он не создает, т.к. траектории движения автомобилей не пересекались бы. На назначении по делу судебной экспертизы для исследования обстоятельств ДТП не настаивал, полагая, что в деле имеется достаточно доказательств для разрешения спора. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РГС», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Ранее представил письменные возражения на иск, где считает требования необоснованными, т.к. ДТП произошло по вине водителя К.Е.В., который управлял ТС истца. Не согласен с взысканием расходов на хранение ТС в заявленном размере, т.к. эти расходы подлежат взысканию за период с даты ДТП до даты проведения осмотра ТС или независимой экспертизы. Доказательств несения именно истцом расходов на оценку ущерба не представлено. Просят в иске отказать. Ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя.

Третье лицо П.А.А., его представитель по доверенности Ш.Р.С. в судебном заседании с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать в полном объеме. Указали, что лицом, виновным в ДТП, является водитель К.Е.В., который при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением П.А.А., двигавшемуся по главной дороге. В действиях П.А.А. нарушений ПДД РФ, которые привели к наступлению ДТП, не имеется. Критически оценивают версию ДТП, указанную К.Е.В.

Третье лицо П.О.С. (собственник автомобиля <данные изъяты> под управлением П.А.А. на момент ДТП) в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме. Считает, что ДТП произошло вследствие виновного нарушения ПДД РФ водителем К.Е.В. В действиях П.А.А. нарушений ПДД РФ, которые привели к наступлению ДТП, не имеется. Критически оценивает версию ДТП, указанную К.Е.В.

В судебном заседании представитель по доверенности третьего лица ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» (страховщик гражданской ответственности водителя К.Е.В. на момент ДТП) Л.Ю.А. требования поддержала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Считает, что наступлению ДТП способствовали действия водителя П.А.А., которые не соответствовали пунктам 8.2, 10.1 ПДД РФ. Полагает, что при соблюдении П.А.А. указанных требований наступление ДТП исключалось бы. Заявленный истцом по делу размер ущерба не оспаривала.

По определению суда с согласия явившихся участников процесса дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей со стороны истца - К.К.В., В.П.С., показания свидетелей со стороны третьего лица П.А.А. - П.И.В., П.Е.В., показания свидетелей - сотрудников ГИБДД С.О.Х.,, Д.М.С.., работавших на месте ДТП, исследовав материалы дела, материалы административного дела Ломоносовского районного суда г. Архангельска № по жалобе К.Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданское законодательство исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. на перекрестке <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя К.Е.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя П.А.А., автомобилю истца причинены механические повреждения.

По факту ДТП в отношении его участников были составлены протоколы об административных правонарушениях: в отношении К.Е.В. - по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, в отношении П.А.А. - по статье 12.20 КоАП РФ - за нарушение пункта 8.2 ПДД РФ.

По результатам судебного обжалования постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении К.Е.В. оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Согласно указанным постановлению и протоколу об административном правонарушении, составленным в отношении К.Е.В., последний, управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по второстепенной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес> на пересечении неравнозначных дорог <адрес> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением П.А.А., который двигался по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Решением начальника ОГИБДД УВД по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении П.А.А. по статье 12.20 КоАП РФ отменено на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, материалы направлены на новое рассмотрение.

Впоследствии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении П.А.А. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, заключается в том, что данное постановление обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из установленного факта о том, что при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель К.Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя П.А.А., который двигался по главной дороге.

К доводам К.Е.В., представителя третьего лица ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» в судебном заседании о том, что причиной наступления ДТП явились действия водителя П.А.А., суд относится критически.

В своих объяснениях в административном материале, которые были даны в день ДТП, К.Е.В. указал, что автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя П.А.А. двигался в правой полосе движения по <адрес> с включенным указателем правового поворота и фарами. Водитель автомобиля <данные изъяты> приступил к повороту, он, К.Е.В., выехал на перекресток, после чего почувствовал удар в заднюю левую часть его автомобиля.

Аналогичные пояснения дал через несколько дней после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в ГИБДД К.Е.В., который в момент ДТП находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ-21213 под управлением К.Е.В.

В своих объяснениях в административном материале, которые были даны в день ДТП, П.А.А. указал, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, он двигался по правой полосе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 55 км/ч. Увидел, как со второстепенной дороги выезжает автомобиль <данные изъяты>, который не уступил ему дорогу.

Суд обращает внимание, что в своих объяснениях непосредственно на месте ДТП К.Е.В. не указывал, что, подъезжая к пересечению <адрес>, водитель П.А.А. в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, перестроился в левую полосу и продолжил движение с включенным указателем правого поворота, после чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно содержанию протокола об административном правонарушении, составленном в отношении П.А.А., нарушение пункта 8.1 ПДД РФ ему не вменялось.

В материалах дела имеются фотоснимки, на которых запечатлена дорожная обстановка на месте ДТП. Согласно указанным фотографиям, после столкновения автомобиль <данные изъяты> которым управлял П.А.А., располагался на правой полосе движения <адрес>, что, по существу, опровергает доводы К.Е.В. о том, что столкновение автомобилей произошло в левой полосе движения <адрес>.

Суд критически оценивает пояснения К.Е.В., а также показания свидетеля со стороны истца В.П.С. в судебном заседании о том, что подъезжая к пересечению <адрес>, водитель П.А.А. в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, перестроился в левую полосу и продолжил движение с включенным указателем правого поворота, после чего произошло столкновение в левой полосе движения <адрес>.

Указанные доводы об обстоятельствах ДТП иными доказательствами по делу в их совокупности объективно и последовательно не подтверждаются.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, сотрудник ГИБДД С.О.Х.,, составлявший схему места ДТП, пояснил, что непосредственное место столкновения автомобилей на схеме не отражено. Указал, что, как правило, месту столкновения соответствует наибольшая концентрация осыпи осколков транспортных средств.

Проанализировав указанные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей К.К.В., П.И.В., П.Е.В., суд приходит к выводу, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> располагался в пределах правой, а не левой полосы движения <адрес>, на чем настаивает К.Е.В.

Свидетель со стороны истца К.К.В., который на момент ДТП находился в автомобиле <данные изъяты> под управлением К.Е.В., в судебном заседании не указывал, что автомобиль <данные изъяты> до въезда на перекресток совершал маневр перестроения из правой в левую полосу движения <адрес>.

Свидетель со стороны третьего лица П.А.А. - П.И.В., который на момент ДТП находился в салоне автомобиля <данные изъяты> на заднем пассажирском сиденье справа, в судебном заседании пояснил, что водитель автомобиля <данные изъяты> перед подъездом к перекрестку <адрес> не совершал перестроений между полосами движения, траекторию движения автомобиля не изменял, двигался в пределах правой полосы движения <адрес> автомобиле <данные изъяты> перед подъездом к перекрестку <адрес> не был включен указатель поворота. С тем, чтобы избежать столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> пытался объехать <данные изъяты> с правой стороны, применял маневр экстренного торможения.

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании свидетель П.Е.В., который на момент ДТП находился в салоне автомобиля <данные изъяты> переднем пассажирском сиденье. Данный свидетель указал, что сперва автомобиль <данные изъяты> выехал немного на перекресток, остановившись на правой полосе движения <адрес>, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, а потом, думая, видимо, что успеет проехать перекресток, водитель автомобиля <данные изъяты> полностью выехал на перекресток, после чего произошло ДТП. Автомобиль <данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, хотя двигался со второстепенной дороги.

Суд приходит к выводу, что перед ДТП автомобиль <данные изъяты> двигался в правой полосе движения <адрес>, траекторию движения путем резкого перестроения в левую полосу движения перед перекрестком <адрес> не изменял.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД С.О.Х., Д.М.С.., работавшие на месте ДТП, указали, что в данной дорожно-транспортной ситуации ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> которым не были соблюдены требования пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 13.9 ПДД РФ водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из содержания приведенного пункта ПДД РФ, пояснения в судебном заседании К.Е.В. о том, что он подъехал к перекрестку и, видя как слева по главной дороге по <адрес> приближается автомобиль <данные изъяты>, у которого был включен правый указатель поворота, начал выезжать на <адрес> для совершения маневра поворота налево, полагая, что траектории транспортных средств не пересекаются, не свидетельствуют о том, что К.Е.В. убедился в безопасности своего маневра, хотя обязан был сделать это независимо от направления дальнейшего движения автомобиля <данные изъяты>, который приближался к перекрестку по главной дороге.

Указанное обстоятельство К.Е.В. в судебном заседании не оспаривалось. Он пояснил, что должен был выехать на перекресток со второстепенной дороги для поворота налево на главную <адрес> после того, как автомобиль П.А.А. фактически приступил к повороту направо на <адрес>, но не стал дожидаться того, как П.А.А. начнет совершать поворот и выехал на перекресток.

С учетом изложенного, непосредственной причиной ДТП явились действия водителя К.Е.В., нарушившего пункт 13.9 ПДД РФ. Для того, чтобы избежать столкновения транспортных средств, в данной дорожно-транспортной ситуации К.Е.В. необходимо и достаточно было руководствоваться пунктом 13.9 ПДД РФ, чего им сделано не было.

Виновных действий водителя П.А.А., которые явились непосредственной причиной наступления ДТП, по делу не установлено, доказательств иного не представлено.

Наличие же на автомобиле под управлением П.А.А. перед въездом на перекресток включенного указателя правового поворота, на чем настаивает К.Е.В., в указанных обстоятельствах не являлось непосредственной причиной ДТП. Кроме того, суд обращает внимание, что сам факт включенного перед ДТП указателя правового поворота на автомобиле <данные изъяты> совокупностью доказательств по делу объективно и последовательно не подтверждается.

Таким образом, поскольку ДТП произошло по вине водителя К.Е.В., а не по вине водителя П.А.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает. С учетом изложенного в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Поскольку исковые требования признаны судом необоснованными по существу, не имеется оснований для назначения по делу по ходатайству ответчика экспертизы для определения размера ущерба, а также взыскания в пользу истца заявленных им судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Г.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в