о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-26/2011 10 марта 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Ф.А.В. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Архангельского филиала, К.И.В. о взыскании страхового возмещения, убытков,

Ф.А.В. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Архангельского филиала (СОАО «ВСК»), К.И.В. о взыскании страхового возмещения, убытков,

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении неравнозначных дорог <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика К.И.В., автомобили получили механические повреждения.

Считает, что лицом, виновным в ДТП, является ответчик К.И.В., который в связи с ДТП был привлечен к административной ответственности за непредоставление преимущества в движении автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге. На момент ДТП гражданская ответственность К.И.В. застрахована СОАО «ВСК».

Признав событие страховым случаем, СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 87498,06 руб., с чем истец не согласен, полагая, что ущерб не возмещен в полном объеме. Ссылаясь на отчет № ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом», указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 202318 руб., величина утраты товарной стоимости - в размере 22521 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 2000 руб., всего причинен ущерб на сумму 226839 руб.

Просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» недоплаченную страховую выплату в размере 32501,94 руб. - в виде разницы между лимитом страхового возмещения по Закону об ОСАГО (120 тыс. руб.) и страховым возмещением, выплаченным в неоспариваемой части (87498,06 руб.); с ответчика К.И.В. истец просит взыскать ущерб в части, превышающей лимит страхового возмещения по Закону об ОСАГО (120 тыс. руб.) - в размере 106839 руб.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец требования поддержал. Пояснил, что лицом, виновным в ДТП, является ответчик К.И.В., который нарушил Правила дорожного движения РФ (ПДД РФ). Указал, что перед ДТП он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в левом ряду со скоростью 40 км/ч. Неожиданно он увидел как со стороны <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты> который стал совершать поворот налево на <адрес>. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты> он не выдел из-за сугроба, двигался на своем автомобиле по главной дороге, увидел автомобиль <данные изъяты> выезжающим из-за сугроба с расстояния не более 10 метров. Однако в связи с малым расстоянием до автомобиля <данные изъяты>, когда данное препятствие было замечено им, столкновения избежать не удалось, и «по касательной» произошел удар сначала правой передней частью, а затем - правой задней частью автомобиля <данные изъяты> с левой передней частью автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика. Пояснил, что увидев препятствие, он стал тормозить автомобиль и вывернул руль влево с тем, чтобы уйти от столкновения с автомобилем <данные изъяты> на полосу встречного движения и объехать его слева для предотвращения б"oльшего ущерба в результате прямого столкновения транспортных средств, т.к. в противном случае мог быть причинен вред лицам, находившимся в салоне автомобиля <данные изъяты> но столкновения избежать не удалось. Считает, что он предпринял все необходимые действия для того, чтобы избежать ДТП после того, как увидел опасность для движения. После столкновения и последующей остановки автомобили находились на обочине дороги. Указывает, что все повреждения автомобиля <данные изъяты> указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра, имеющихся в материалах дела, получены транспортным средством в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.Т.Е исковые требования поддержала в полном объеме, по тем же основаниям исходя из доводов иска и письменных дополнений к нему. Подтвердила указанные доводы истца. Указала, что по результатам проведенных по делу судебных экспертиз подтверждено, что в данной дорожно-транспортной ситуации истец не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобилей, а действия истца при управлении ТС по маневрированию на проезжей части были обусловлены действиями ответчика, который не предоставил преимущества в движении автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего создал опасность для движения. Увидев препятствие на дороге, истец стал тормозить автомобиль и вывернул руль влево с тем, чтобы уйти от столкновения с автомобилем <данные изъяты> на полосу встречного движения и объехать его слева для предотвращения б"oльшего ущерба в результате прямого столкновения транспортных средств, т.к. в противном случае мог быть причинен вред лицам, находившимся в салоне автомобиля <данные изъяты>. Считает, что лицом, виновным в ДТП, является ответчик К.И.В., виновных действий истца в наступлении ДТП не имеется.

Ответчик К.И.В., который извещался судом по месту жительства, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил, дополнительных пояснений по иску не указал.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика К.И.В. по доверенности Е.А.В. указал, что К.И.В. извещен о рассмотрении дела, доверил представлять интересы по делу своему представителю, в настоящее время находится за пределами г. Архангельска.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик К.И.В. пояснил, что перед ДТП он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> канал. При подъезде к перекрестку <адрес> на выезде с <адрес> (второстепенной дороги) на <адрес> (главную дорогу) имелся сугроб, который закрывал обзор и из-за него не были видны автомобили, двигавшиеся слева от его автомобиля по <адрес>. Полагая, что опасности для движения не имеется, он стал выезжать с <адрес>, совершая поворот налево. После этого произошло столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты>. Обращает внимание, что столкновение автомобилей произошло на полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств. Указывает, что удар автомобилю <данные изъяты> под его управлением от автомобиля <данные изъяты> под управлением истца пришелся в левую переднюю часть автомобиля <данные изъяты> Пояснил, что на момент столкновения он не успел завершить маневр поворота налево с <адрес>, задняя часть его автомобиля на момент столкновения находилась на полосе движения ТС истца, однако б"oльшая часть автомобиля на момент столкновения находилась на полосе встречного движения. Считает, что обнаружив опасность для движения, истец в соответствии с ПДД РФ должен был снизить скорость автомобиля вплоть до полной остановки ТС, а не изменять траекторию движения автомобиля, т.к. столкновение транспортных средств в условиях указанных действий истца произошло на полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств, на которую выехало ТС под управлением истца. Считает, что в действиях истца имеется нарушение требований ПДД РФ. Пояснил, что вынесенное в отношении него постановление об административном правонарушении он не обжаловал.

В судебном заседании представитель ответчика К.И.В. по доверенности Е.А.В. с иском, предъявленным ответчику К.И.В., не согласился, указав, что в наступлении ДТП имеется обоюдная вина каждого из водителей. Считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия истца по маневрированию на проезжей части дороги не соответствовали пункту 10.1 ПДД РФ, а истец имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств путем снижения скорости автомобиля вплоть до его полной остановки без изменения траектории движения ТС и расположения его на проезжей части. Не согласен с выводом эксперта о нарушении ответчиком К.И.В. в данной дорожно-транспортной ситуации правил совершения поворота налево с выездом по полосу, предназначенную для встречного движения. Просит суд на основании статьи 1083 ГК РФ снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика К.И.В. с учетом наличия вины истца в наступлении ДТП. Возражений относительно заявленного размера ущерба не указал.

В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Ш.Ю.Л. с иском не согласился исходя из доводов, аналогичных указанным представителем ответчика К.И.В., и в представленном письменном отзыве на иск. Не согласен с заявленным размером ущерба, считая, что страховщиком обоснованно выплачено страховое возмещение в размере 87498,06 руб. на основании отчета РАНЭ-Северо-Запад №04-05-7 от ДД.ММ.ГГГГ Просит в иске отказать.

По определению суда с согласия участников процесса дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту спорного ДТП, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя С.А.Н., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на пересечении неравнозначных дорог <адрес> - <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика К.И.В., автомобили получили механические повреждения.

По факту ДТП ответчик К.И.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). Истец по факту ДТП к административной ответственности не привлекался.

Постановление по делу об административном правонарушении К.И.В. обжаловано не было, вступило в законную силу.

С учетом разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, заключается в том, что данное постановление обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из установленного факта о том, что при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик К.И.В., управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, в данной дорожно-транспортной ситуации пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

При рассмотрении дела ответная сторона ссылалась на то, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия истца по маневрированию на проезжей части дороги не соответствовали пункту 10.1 ПДД РФ; истец имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств путем снижения скорости автомобиля вплоть до его полной остановки без изменения траектории движения ТС и расположения его на проезжей части, а при соблюдении истцом пункта 10.1 ПДД РФ столкновения автомобилей удалось бы избежать.

Для проверки данных доводов по ходатайству ответчика К.И.В. по делу назначена судебная экспертиза для исследования обстоятельств ДТП по версиям его участников, а впоследствии - дополнительная автотехническая экспертиза для исследования обстоятельств ДТП.

В судебном заседании ответчик К.И.В. пояснил, что на момент столкновения он не успел завершить маневр поворота налево с <адрес>, задняя часть его автомобиля на момент столкновения находилась на полосе движения ТС истца, однако б"oльшая часть автомобиля на момент столкновения находилась на полосе встречного движения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ГУ «АЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению дополнительной автотехнической экспертизы ГУ «АЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что в случае, если к моменту столкновения лишь передняя часть автомобиля <данные изъяты> вышла на правую сторону проезжей части <адрес>, считая относительно направления его движения, а задняя его часть располагалась еще на левой стороне, у водителя автомобиля <данные изъяты> отсутствовала техническая возможность для предотвращения столкновения путем торможения без изменения траектории движения. В этом случае возможно говорить о том, что маневр автомобиля <данные изъяты> влево на встречную сторону проезжей части был спровоцирован действиями водителя автомобиля <данные изъяты>.

Согласно выводам эксперта у водителя автомобиля <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации имелась техническая возможность для предотвращения столкновения, для чего ему необходимо и достаточно было уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, т.е. водителю автомобиля <данные изъяты> необходимо и достаточно было в своих действиях руководствоваться пунктами 1.2, 1.3, 1.5 и 13.9 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали пунктам 1.2, 1.3, 1.5 и 13.9 ПДД РФ.

Также по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о несоответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> абзацу 1 пункту 8.6 ПДД РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Эксперт критически оценил пояснения ответчика К.И.В. о движении автомобиля под его управлением перед ДТП со скоростью 5 км/ч, о чем ответчик указал в административном материале, поскольку это противоречит иным установленным обстоятельствам ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключения эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает их допустимыми доказательствами по делу. Заключения выполнены компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование и длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключения содержат подробную исследовательскую часть, расчетную часть, основываются на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключениях.

Суд считает выводы в заключениях эксперта отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Данные заключения по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

У суда не имеется оснований рассматривать иную версию наступления данной дорожно-транспортной ситуации, в частности, при которой к моменту столкновения автомобиль <данные изъяты> полностью вышел на правую сторону проезжей части.

Версия ДТП, при которой к моменту столкновения лишь передняя часть автомобиля <данные изъяты> вышла на правую сторону проезжей части <адрес> считая относительно направления его движения, а задняя его часть располагалась еще на левой стороне, является наиболее достоверной, последовательно подтверждается совокупностью доказательств по делу, а также пояснениями самих участников ДТП.

Суд приходит к выводу, что в указанной дорожно-транспортной ситуации истец при управлении ТС не имел технической возможности для предотвращения столкновения путем торможения без изменения траектории движения, а маневр автомобиля <данные изъяты> под управлением истца влево на встречную сторону проезжей части был спровоцирован действиями ответчика К.И.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, действия которого не соответствовали пунктам 1.2, 1.3, 1.5 и 13.9 ПДД РФ.

Таким образом, лицом, виновным в наступлении ДТП, является ответчик К.И.В.

Объективных оснований для вывода о наличии обоюдной вины участников ДТП в его наступлении суд по делу не усматривает, критически оценивает доводы ответной стороны об обратном, в связи с чем, оснований для применения к спору статьи 1083 ГК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, не имеется.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание следующее.

По ходатайству ответчиков, не согласившихся с заявленным размером ущерба, по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУ «АЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на дату ДТП определена в размере 206958,55 руб., утрата товарной стоимости - в размере 22774,69 руб., т.е. в б"oльшем размере, чем заявлено истцом.

В судебном заседании представитель ответчика К.И.В. заявленный размер ущерба не оспаривал, просил его снизить на основании статьи 1083 ГК РФ.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» не согласился с заявленным размером ущерба, считая, что страховщиком обоснованно выплачено страховое возмещение в размере 87498,06 руб. на основании отчета РАНЭ-Северо-Запад № от ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба. Заключение выполнено на основании анализа и оценки материалов дела, компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование и длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении.

Суд считает, что отчет ООО «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям допустимого доказательства оп делу.

Износ ТС в отчете значительно завышен, не мотивирован, обоснованный расчет износа ТС в отчете не приведен, объем ремонтных воздействий и необходимых для их выполнения запасных частей и материалов уменьшены, компетенция лица, подготовившего отчет, допустимыми доказательствами не подтверждена. Кроме того, из содержания отчета следует, что оценка проводилась оценщиками Г.И.Н., Ж.М.Г. Вместе с тем, как следует из представленной суду копии отчета ООО «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, всеми лицами, принимавшими участие в составлении отчета, он не подписан.

Таким образом, отчет ООО «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом во внимание в качестве допустимого доказательства по делу.

В заключении эксперта ГУ «АЛСЭ» №, № от ДД.ММ.ГГГГ также отмечено, что в актах осмотра ТС с указанием повреждений автомобиля, которые представлены в деле, имеется большое количество противоречий, в связи с чем, выводы о ремонтных воздействиях в заключении сделаны исходя из целесообразности ремонта.

С учетом изложенного при оценке размера ущерба суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ГУ «АЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого иными допустимыми доказательствами по делу в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Сторона истца при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении требований в изначально заявленном размере, несмотря на то, что заключением эксперта ГУ «АЛСЭ» №, № от ДД.ММ.ГГГГ определен б"oльший размер ущерба.

С учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

В неоспариваемой части СОАО «ВСК» выплачено истцу страховое возмещение в размере 87498,06 руб.

Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере:

120 тыс. руб. - 87498,06 руб. = 32501,94 руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданское законодательство исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда ответчиком К.И.В. не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, как составляющей части убытков (статья 15 ГК РФ), и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении их размера в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрата товарной стоимости включается в состав убытков.

Расходы истца на составление отчета об оценке № ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» в размере 2000 руб., которые подтверждаются оригиналами квитанции и кассового чека в материалах дела, являются разумными и необходимыми, понесены истцом для защиты нарушенного права, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению.

С учетом заявленных требований в пользу истца с ответчика К.И.В. подлежит взысканию ущерб в части, превышающей лимит страхового возмещения, т.е. в следующем размере:

226839 руб. (общий размер ущерба) - 120 тыс. руб. (ущерб, подлежащий возмещению СОАО «ВСК») = 106839 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

За подачу в суд иска исходя из его цены (139340,94 руб.) истцом уплачена госпошлина в размере 3986,81 руб.

Иск за счет СОАО «ВСК» в размере 32501,94 руб. удовлетворен на 23% от суммы 139340,94 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в размере 916,97 руб. (3986,81 руб. х 23%), в остальной части - в размере 3069,84 руб. (3986,81 руб. - 916,97 руб.) госпошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика К.И.В..

Расходы по оплате судебных экспертиз, назначенных по ходатайствам ответной стороны, были возложены на ответчиков, на момент рассмотрения дела не оплачены.

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу экспертного учреждения согласно выставленным им счетам на оплату подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в соответствующей части.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Ф.А.В. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Архангельского филиала, К.И.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, - удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Архангельского филиала в пользу Ф.А.В. страховое возмещение в размере 32501 рубль 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 916 рублей 97 копеек, всего взыскать: 33418 (тридцать три тысячи четыреста восемнадцать) рублей 91 копейка.

Взыскать с К.И.В. в пользу Ф.А.В. в возмещение ущерба 106839 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3069 рублей 84 копейки, всего взыскать: 109908 (сто девять тысяч девятьсот восемь) рублей 84 копейки.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной автотехнической экспертизы (специальность 13.4) в размере 4202 (четыре тысячи двести два) рубля 40 копеек согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: ИНН/КПП 2901059444/290101001 УФК по Архангельской области (Архангельская ЛСЭ Минюста России л/с 03241288570), адрес г. Архангельск, ул. Никитова, 13.

Банковские реквизиты: счет №40503810500001000005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск

БИК 041117001

Назначение платежа код дохода КБК 31830201010010000130

ОКАТО 11401000000, п.1 разрешение №318063/105 от 23.10.2001 г.

Взыскать с К.И.В. в пользу Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной автотехнической экспертизы (специальность 13.1, 13.3) в размере 5603 (пять тысяч шестьсот три) рубля 20 копеек согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: ИНН/КПП 2901059444/290101001 УФК по Архангельской области (Архангельская ЛСЭ Минюста России л/с 03241288570), адрес г. Архангельск, ул. Никитова, 13.

Банковские реквизиты: счет №40503810500001000005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск

БИК 041117001

Назначение платежа код дохода КБК 31830201010010000130

ОКАТО 11401000000, п.1 разрешение №318063/105 от 23.10.2001 г.

Взыскать с К.И.В. в пользу Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной автотехнической, товароведческой экспертизы (специальность 13.4, 19.3) в размере 7004 (семь тысяч четыре) рубля согласно счету №658 от 30 ноября 2010 года с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: ИНН/КПП 2901059444/290101001 УФК по Архангельской области (Архангельская ЛСЭ Минюста России л/с 03241288570), адрес г. Архангельск, ул. Никитова, 13.

Банковские реквизиты: счет №40503810500001000005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск

БИК 041117001

Назначение платежа код дохода КБК 31830201010010000130

ОКАТО 11401000000, п.1 разрешение №318063/105 от 23.10.2001 г.

Взыскать с К.И.В. в пользу Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной автотехнической экспертизы (специальность 13.1) в размере 8404 (восемь тысяч четыреста четыре) рубля 80 копеек согласно счету №26 от 24 января 2011 года с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: ИНН/КПП 2901059444/290101001 УФК по Архангельской области (Архангельская ЛСЭ Минюста России л/с 03241288570), адрес г. Архангельск, ул. Никитова, 13.

Банковские реквизиты: счет №40503810500001000005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск

БИК 041117001

Назначение платежа код дохода КБК 31830201010010000130

ОКАТО 11401000000, п.1 разрешение №318063/105 от 23.10.2001 г.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в