о взыскании задолженности по кредиту

Дело № 2-1294/2011 30 марта 2011 года

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Архангельского филиала к Л.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

истец Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Архангельского филиала (ОАО АКБ «Банк Москвы») обратился в суд с иском к Л.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банком ответчику передана денежная сумма в размере 100 тыс. руб. под 21% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по договору заемщиком выполнялись ненадлежащим образом. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80031,25 руб., в т.ч., сумма основного долга в размере 42372,80 руб., задолженность по уплате процентов в размере 8831,16 руб., комиссия в размере 8798,58 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты в размере 18939,29 руб., госпошлина в размере 1089,42 руб. Задолженность по договору полностью погашена ответчиком единовременно ДД.ММ.ГГГГ Подача банком заявления о вынесении судебного приказа не приостановила действие кредитного договора в части начисления процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета - до полного погашения суммы основного долга, а также начисления неустойки - до полного погашения суммы аннуитетных платежей по договору. Сумма основного долга погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, со дня подачи банком заявления о вынесении судебного приказа до дня погашения суммы основного долга ответчику начислялись проценты за пользование кредитом, а до полного погашения суммы аннуитетных платежей по договору - начислялась неустойка.

Общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата полного погашения задолженности по судебному приказу) составляет 164681,20 руб., в т.ч., проценты за пользование кредитом - 35081,20 руб., комиссия за ведение ссудного счета - 38400 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты - 129600 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 35081,20 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты в размере 129600 руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.А.Б. требования поддержала в полном объеме, по тем же основаниям. Считает, что оснований для применения к спору по ходатайству ответчика общего срока исковой давности не имеется, т.к. погасив долг, взысканный судебным приказом, ответчик признал задолженность, что является основанием для перерыва срока исковой давности. Пояснила, что банк не обращался ранее в суд с иском о взыскании процентов за пользование кредитом и иных сумм, начисленных по договору за последующий период (после первоначального взыскания долга судебным приказом), т.к. в этом случае с ответчика производились бы взыскания по нескольким исполнительным документам, что затрудняло бы возможность полного погашения задолженности по договору и отдаляло бы момент погашения основного долга. Полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, т.к. ответчику было известно о наличии непогашенной и просроченной задолженности по договору, однако каких-либо мер для ее погашения он не предпринимал. Просит учесть, что сумма основного долга в размере 42372,80 руб., взысканная судебным приказом, погашена ответчиком спустя более трех с половиной лет. Вследствие того, что кредитные денежные средства ответчиком своевременно не возвращены, банк понес убытки, вынужден был производить обязательные фондовые отчисления за счет иных средств. По требованию суда истцом представлен уточненный расчет задолженности по процентам и неустойке за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ). Просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая правомерность требований по существу, просил суд применить к спору общий срок исковой давности. Также ходатайствовал о снижении размера неустойки за нарушение сроков уплаты, как явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства. Пояснил, что задолженность по договору образовалась в связи с трудным имущественным положением и невозможностью своевременного и в полном объеме исполнения обязательств по нему. Арифметическую правильность представленного истцом уточненного расчета задолженности по процентам и неустойке за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд, не оспаривал.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского округа г. Архангельска по заявлению ОАО АКБ «Банк Москвы» о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банком ответчику передана денежная сумма в размере 100 тыс. руб. под 21% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 1.4 договора возврат кредита, а также уплата процентов, комиссий и неустоек осуществляется со счета заемщика, открытого у кредитора, путем перечисления ежемесячных платежей в размере и сроки, установленные пунктом 6.1 договора, которым предусмотрен график погашения основного долга, процентов и комиссий по кредиту.

Согласно пунктам 2.1, 8.2 договора заемщик обязуется уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые со дня, следующего за днем получения кредита, по день возврата кредита включительно; в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, установленного графиком погашения, кредитор имеет право потребовать от заемщика уплаты за каждое нарушение неустойки в размере 300 руб. в месяц за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства, до месяца, в котором заемщиком это обязательство было исполнено.

Обязательства по договору заемщиком выполнялись ненадлежащим образом. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80031,25 руб.

В силу статей 314, 408, 425 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как предусмотрено пунктом 11.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства сторон считаются прекращенными с момента их полного исполнения.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом приведенных положений кредитного договора, подача банком заявления о вынесении судебного приказа не приостановила действие кредитного договора в части начисления процентов за пользование кредитом - до полного погашения суммы основного долга, а также начисления неустойки - до полного погашения суммы аннуитетных платежей по договору.

Сумма основного долга, а также иных платежей по договору, взысканных судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, погашена единовременно ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик в судебном заседании просил суд применить к спору общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Требования заявлены истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что превышает три года. С иском в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом, кредитным договором в пункте 1.4 предусмотрено, что возврат кредита, а также уплата процентов, комиссий и неустоек осуществляется со счета заемщика, открытого у кредитора, путем перечисления ежемесячных платежей в размере и сроки, установленные пунктом 6.1 договора, которым предусмотрен график погашения основного долга, процентов и комиссий по кредиту.

Пунктом 8.2 кредитного договора также предусмотрено ежемесячное начисление неустойки за неисполнение обязательства в случае нарушения срока уплаты очередного платежа по договору.

В данном случае требования о взыскании заявленных сумм основаны на обязательстве с определенным сроком исполнения.

Таким образом, по каждому своевременно не внесенному периодическому (ежемесячному) платежу по договору срок исковой давности для его взыскания исчисляется самостоятельно, а именно, - со дня, следующего за днем, до которого графиком платежей по договору предусмотрено внесение заемщиком очередного платежа.

Доводы истца о том, что оснований для применения к спору срока исковой давности не имеется, т.к. погасив долг, взысканный судебным приказом, ответчик признал задолженность (совершил действия, свидетельствующие о признании долга), что является основанием для перерыва срока исковой давности, суд оценивает критически.

Указанные доводы не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности.

Суд обращает внимание, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов), и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по указанным требованиям.

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Ранее судебным приказом с ответчика не была взыскана задолженность по уплате процентов и неустойки за период, указанный истцом в иске по настоящему делу; данная задолженность ответчику не предъявлялась, соответственно, ответчик не мог признать ее наличие путем погашения сумм, взысканных с него судебным приказом.

Кроме того, в данном случае в качестве действий, свидетельствующих о признании обязанным лицом долга, истец расценивает действия ответчика по уплате задолженности, ранее признанной за банком судебным постановлением, вступившим в законную силу.

Указанные доводы в обоснование перерыва срока исковой давности не являются обоснованными.

Закон в статье 203 ГК РФ предусматривает самостоятельные основания перерыва срока исковой давности: предъявление иска в установленном порядке и совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доводы истца, по существу сводятся к смешению указанных оснований перерыва срока исковой давности, поскольку, следуя пояснениям представителя истца, срок исковой давности прерывается как предъявлением иска в установленном порядке, так и последующим исполнением должником судебного постановления, которым указанный иск удовлетворен, при том, что само по себе судебное постановление, вступившее в законную силу, является безусловным доказательством признания долга ответчика перед истцом и обеспечено силой принудительного исполнения.

Таким образом, указанные доводы банка о перерыве срока исковой давности не основаны на законе.

Доводы истца со ссылкой на разъяснения в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) об указанном также не свидетельствуют.

В указанном разъяснении Верховного Суда Российской Федерации речь идет о том, что вынесение судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору не означает прекращение обязательства заемщика по уплате процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), - начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Вместе с тем, указанное по настоящему делу не оспаривается.

Данное разъяснение, между тем, не свидетельствует о том, что на указанные требования заимодавца об уплате процентов по договору начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, не распространяются положения ГК РФ о сроке исковой давности. Не указаны данные требования и в статье 208 ГК РФ в числе требований, на которые исковая давность не распространяется.

Ссылка истца на материалы судебной практики необоснованна, т.к. судебные постановления, принятые по конкретным делам, в силу статьи 11 ГПК РФ не относятся к числу нормативных правовых актов, применяемых судом при разрешении гражданских дел.

Иных оснований перерыва либо приостановления срока исковой давности банком не указано, судом по делу не установлено, равно как истцом не представлено доказательств невозможности обращения с данным иском в суд ранее либо уважительности причин пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении к спору общего срока исковой давности.

Согласно представленному банком уточненному расчету задолженности по процентам и неустойке за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ), задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения задолженности по договору, взысканной судебным приказом) составляет 23870,65 руб., задолженность по неустойке - 89100 руб.

В судебном заседании ответчик не оспаривал арифметическую правильность представленного истцом уточненного расчета задолженности по процентам и неустойке за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд.

Судом проверена правильность представленного истцом расчета задолженности по процентам за пользование кредитом за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд.

Суд находит расчет подлежащим уточнению.

В силу пункта 2.2 договора при начислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается процентная ставка, определенная договором, и фактическое время пользования кредитом. При этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце.

Сумма основного долга, взысканная судебным приказом, а также предназначенная для учета просроченной задолженности, составляла 42372,80 руб.

За период пользования кредитом в 2008 г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) продолжительностью 310 дней размер процентов составляет:

42372,80 руб. х 21% / 366 х 310 = 7536,80 руб. (в расчете банка допущена техническая ошибка - указано «3576,80 руб.»).

За период пользования кредитом в 2009-2010 гг. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дату погашения основного долга) продолжительностью 670 дней размер процентов составляет:

42372,80 руб. х 21% / 365 х 670 = 16333,84 руб.

Всего сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составляет: 7536,80 руб. + 16333,84 руб. = 23870,64 руб. (в расчете, представленном банком, указано - 23870,65 руб.).

Доказательств иного размера процентов за пользование кредитом за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд, по делу не предоставлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 23870,64 руб.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129600 руб.

Согласно уточненному расчету задолженности по неустойке за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд, сумма неустойки составляет 89100 руб.

Суд пришел к выводу о применении к спору общего срока исковой давности.

Таким образом, разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из ее суммы за трехлетний период, предшествующий дате обращения банка с иском в суд, согласно уточненному расчету банка - в размере 89100 руб.

Судом проверена правильность представленного истцом расчета задолженности по неустойке за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд. Суд находит расчет верным.

В судебном заседании ответчик, не оспаривая факта нарушения условий договора, ходатайствовал о снижении размера неустойки за нарушение сроков уплаты, как явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Пояснил, что задолженность по договору образовалась в связи с трудным имущественным положением и невозможностью своевременного и в полном объеме исполнения обязательств по нему, представил доказательства в обоснование трудного имущественного положения; доказательства наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд обращает внимание, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 89100 руб. сопоставим с суммой кредита в размере 100 тыс. руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленный истцом период просрочки, сумму кредита, существо права, подлежащего защите, правовое положение кредитора - юридического лица и должника - гражданина, имущественное и семейное положение ответчика; размер договорной неустойки, которая, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; то обстоятельство, что ранее с ответчика в пользу истца в судебном порядке была взыскана неустойка за нарушение сроков уплаты в размере 18939,29 руб., - суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в заявленном размере и полагает возможным уменьшить ее до 3000 руб.

Доводы банка в доказательство отсутствия оснований для снижения неустойки со ссылкой на то, что сумма основного долга в размере 42372,80 руб., взысканная судебным приказом, погашена ответчиком спустя более трех с половиной лет, а вследствие того, что кредитные денежные средства ответчиком своевременно не возвращены, банк понес убытки, вынужден был производить обязательные фондовые отчисления за счет иных средств, судом во внимание не принимаются.

Ответчиком представлены допустимые доказательства трудного имущественного положения, невозможности своевременного и в полном объеме исполнения обязательств по договору, а также доказательства наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей.

При этом, по условиям договора, проценты за пользование кредитом подлежат начислению до полного погашения суммы основного долга, в т.ч., за пределами срока возврата кредита по договору, т.е. пользование кредитными денежными средствами, в т.ч., за пределами предусмотренного договором срока их возврата, является возмездным.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты следует отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины исходя из следующей суммы:

23870,64 руб. (признанные судом обоснованными требования о взыскании процентов за пользование кредитом) + 89100 руб. (сумма неустойки за трехлетний период, предшествующий дате обращения банка с иском в суд) = 112970,64 руб., госпошлина по которой составляет 3459,41 руб.

При этом суд обращает внимание, что требования о взыскании неустойки частично были признаны судом необоснованными по существу (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в связи с применением к спору срока исковой давности. В остальной части размер неустойки в сумме 89100 руб., определенной в соответствии с условиями кредитного договора, арифметическая правильность которой по делу не оспаривалась, был снижен по инициативе суда на основании статьи 333 ГК РФ с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, а не вследствие признания данных требований необоснованными по существу. В этой связи, оснований для пропорционального уменьшения в данной части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, у суда не имеется.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Архангельского филиала к Л.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Архангельского филиала с Л.В.А. проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 23870 рублей 64 копейки, неустойку за нарушение сроков уплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3459 рублей 41 копейка, всего взыскать: 30330 (тридцать тысяч триста тридцать) рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Архангельского филиала к Л.В.А. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков уплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>