о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего - судьи Обориной В. М.,

при секретаре Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман Авто», С.С.С. о взыскании задолженности по займу, процентов

У С Т А Н О В И Л :

К.О.А. обратился в суд с иском о взыскании 14 991 180 руб.94 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами 240 295 руб.26 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «Флагман авто», с него же и С.С.С. взыскании суммы 3 900 000 руб. в солидарном порядке, судебных расходов в виде уплаченной госпошлины 20 000 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что по квитанции к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ он внес в кассу ответчика наличные денежные средства в сумме 93 тыс. евро; по квитанции к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ -в сумме 71 462 евро; по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - 8 млн. руб.

Деньги переданы ответчику на условиях возвратного займа, однако, договор займа между сторонами надлежащим образом в простой письменной форме не оформлен. Считает, что переданные денежные средства являются для ответчиков неосновательным обогащением, в настоящее время не возвращены.

С.С.С., являющийся директором Общества ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу расписку о возврате денежных средств в размере 3 900 000 руб., взятых в долг по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом между сторонами по последней сумме возникли отношения в виде заключения договора займа, С.С.С. несет вместе с Обществом солидарную ответственность по данной сумме.

Истец и его представитель Д.И.С. в судебном заседании требования поддержали, пояснив, что ответчики необоснованно удерживают денежные средства, а также в части 3 900 000 руб. С.С.С. и общество уклоняются от исполнения обязательства.

Полагают, что передача денежных средств имела место, доказана представленными квитанциями, показаниями свидетелей, ответчики обязаны возвратить в качестве займа денежные средства, как и уплатить проценты за их необоснованное удержание.

Представители ООО «Флагман Авто» в лице М.А.А.,П.Д.Н. в судебном заседании иск не признали, считая, что доказательств заключения договора займа не представлено, как и принятие денежных средств Обществом. Денежные средства ни по каким бухгалтерским операциям не проходили и не приходовались. В кассовой книге поступление денежных средств не отражено. Денежные средства в иностранной валюте Обществом не принимаются, такого права организация не имеет, валютной кассы на предприятии нет, более того по кассовым книгам ни один приходный кассовый ордер с таким назначением платежа не проходит. На предприятии отсутствует практика оформления приходных кассовых ордеров в том виде, в котором они представлены истцом, в частности, данные о плательщике денежных средств полностью не указываются. В квитанциях, представленных истцом, в отступление от сложившихся правил данные истца прописаны полностью, считая, что квитанции имеют признаки подделки, что установлено проведенной по делу экспертизой, иных доказательств получения ООО «Флагман авто» спорных денежных средств истцом не предоставлено. Просят учесть, что ранее в отношении значительно меньших сумм истец заключал договоры займа в письменной форме, более того с поручителями в обеспечение возврата суммы займа. Обращают внимание, на противоречивый и непоследовательный характер пояснений истца о передаче спорных денежных средств. Считают также, что расписку С.С.С. нельзя принять как подтверждение договора займа, как и возникновение солидарного обязательства.

Ответчик С.А.А. иск не признал, не оспаривая факт написания расписки, считает, что денег не передавалось истцом, это было как подтверждение обязательства И.В.А. перед истцом по другому займу. Не отрицает, что на тот период он исполнял обязанности директора Общества.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 ГКРФ неосновательность обогащения предполагает приобретение или сбережение имущества за счет другого лица в отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, которой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В качестве получения денежных средств Обществу истец ссылается на письменные доказательства - квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием ответчика, что квитанции им выдавались была назначена почерковедческая и техническая экспертиза определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта экспертно-криминалистического центра УВД по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени Г.Н.А. на бланках квитанции выполнены ею.

Из заключения того же эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следов изменения первоначального содержания квитанций приходных ордеров от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за № не выявлено. Штрихи основных текстов и фрагменты текстов «К.О.А. паспорт №,выдан ДД.ММ.ГГГГ Договор займа» выполнены при помощи копировально-множительной техники способом электрографии на разных печатающих устройствах.

Анализируя подлинные экземпляры приходных ордеров, суд находит выводы эксперта соответствующими тексту документов. При сравнении текста ордера и данных истца и основание внесенных средств усматривается отличие по цвету и формату печатных букв.

Приходный кассовые ордера не соответствуют форме, установленной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма №КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В представленных квитанциях к приходному кассовому ордеру не содержится наименования организации, принимавшей денежные средства, подписи кассира.

Показания свидетеля К.А.В. в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца суд не принимает.

Так, свидетель К.А.В. является работником кредитного учреждения, филиал которого возглавляет истец, истец на его показания стал ссылаться в ходе судебного разбирательства, не приводя данные доказательства с начала судебного процесса, в силу заинтересованности данного свидетеля к его показаниям суд относится критически.

Кроме того, его показания находятся в противоречии с другими доказательствами, которые судом расценены как достоверные.

Так, расходные ордера не были выполнены в одно время и совершены на разных печатающих устройствах. <данные изъяты> Г.Н.А. факт приема данных денежных средств не подтвердила, нет движения денежных средств и по кассовой книге Общества, в силу изложенного суд считает не доказанным факт приема денежных средств Обществом по приходном ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно нет оснований считать, что денежные средства были получены Обществом и имело место неосновательное обогащение на указанные суммы.

Помимо неосновательного обогащения истцом указывается на наличие договора займа.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.161 ч.1 подп.1 ГК РФ сделка, заключаемая юридическим лицом с гражданином должна быть оформлена в письменной форме.

В судебном заседании истец, его представитель указывали на наличие договора займа со ссылкой на приходный кассовый ордер № и расписку С.С.С. в качестве директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт получения ООО «Флагман авто» денежных средств от истца в сумме 3 900 000 руб.

Спорные денежные средства по ордеру № по бухгалтерским операциям ООО «Флагман авто» не проходили и не приходовались.

Вместе с тем, в дело представлена расписка С.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он как директор Общества обязуется возвратить К.О.А. взятые в долг 3 900 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке глав 27 и 42 Гражданского Кодекса для договора займа существенными условиями являются стороны, размер займа и срок его возврата.

Согласно ст.431 Гражданского Кодекса при толковании условий договора принимается во внимание его буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соотнося приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и расписку директора Общества С.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о наличии договора займа между ООО «Флагман Авто» и К.О.А.

В силу порочности ордера от ДД.ММ.ГГГГ, оснований считать получение Обществом указанной в нем суммы не имеется.

Вместе с тем, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором Общества С.С.С., подтверждается факт признания задолженности Обществом 3 900 000 руб. перед истцом, срок ее возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Не принимает суд доводы С.С.С., что денежные средства им не были получены, т.к оспаривание по безденежности допускается путем представления доказательств в той же форме, что и совершение договора, т.е письменной форме.

Доказательств безденежности ответчиком суду не представлено.

В связи с сомнением С.С.С. в подлинности его подписи на расписке по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта ЭКУ УВД Архангельской области за № от ДД.ММ.ГГГГ возможность подписания расписки С.С.С. не исключена.

Согласно Устава Общества учредителями его являются С.Е.В., И.В.А.,К.О.А., в спорный период времени -ДД.ММ.ГГГГ директором Общества был избран С.В.В.Именно он был полномочен представлять интересы Общества.

С.С.С. как директор Общества ДД.ММ.ГГГГ дал обязательство возвратить истцу денежную сумму 3 900 000 руб., которая была передана ему ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ по приходному ордеру №.

Из представленного приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что Общество приняло деньги от К.О.А. 8 000 000 руб.

Судом данный приходный ордер отвергнут в качестве доказательства передачи указанной в нем суммы.

Вместе с тем, распиской С.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факт передачи Обществу 3 900 000 руб., она может служить доказательством заключения договора займа, поскольку содержит сведения об обязательстве ответчика, в силу которого он должен выплатить истцу требуемую сумму, и удостоверяет факт получения Обществом в лице директора указанной денежной суммы от истца.

Расписка соответствует требованиям закона и содержит все условия договора займа.

Факт написания расписки С.С.С. подтверждал при опросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Правосудие осуществляется на основе состязательности процесса каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование требований, так и в обоснование возражений.

Подтвердив в декабре 2009 года факт займа у истца денежных средств С.С.С. как директор Общества, денежные средства в сумме, указанной в расписке не возвратил.

В указанной части требования истца подлежат удовлетворении на основании ст. ст.309,310 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статьей 811 ч.1 ГК РФ предусмотрено за неисполнение обязательства, начисление процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования на день исполнения обязательства.

Судом установлено, что Общество получило в ноябре 2009 года денежные средства 3 900 000 руб., исходя из периода задержки и ставки рефинансирования в размере 8,75 % проценты составят с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленного истцом периода в сумме:

3 900 000 руб.х 8,75 % : 360 дней х 20 =18 958 руб.33 коп.

Всего подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Флагман авто» 3 900 000 руб., проценты 18 958 руб.33 коп.

Правовых оснований для взыскания заявленной суммы в солидарном порядке с С.С.С. и общества не имеется, т.к не установлено солидарной ответственности ни в силу закона, ни в силу договорных обязательств.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ в пользу истца подлежат понесенные расходы в части удовлетворенной суммы в виде уплаченной госпошлины 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск К.О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман авто», С.С.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флагман Авто» в пользу К.О.А. 3 900 000 руб., проценты 18 958 руб.33 коп., возврат госпошлины 20 000 руб., всего 3 938 958 руб.33 коп.(Три миллиона девятьсот тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 33 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме- 04 апреля 2011 года.

Судья В.М.Оборина Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2011 года