о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Обориной В. М.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ц.А.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 354 003руб. 55 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., затрат, связанных с эвакуацией автомобиля в размере 1 000 руб., судебных расходов в размере 10 700 руб., а именно оплаченных услуг по оказанию юридической помощи 10 000 руб., расходы за оформление доверенности 700 руб., расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновного нарушения Е.И.В. Правил дорожного движения, управлявшим транспортным средством, застрахованным ответчиком по договору обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в связи с чем принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения, составляет 474 003 руб. 55 коп. Ответчик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размер 120 000 руб.

Истец в суд не явился, уполномочил представлять его интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца С.В.А. по доверенности доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Б.Н.С. по доверенности иск не признала, считая истца ненадлежащим участником процесса, полагая стоимость ремонта завышенной, т.к не все виды ремонта находятся в причинной следственной связи с повреждением автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Е.И.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо С.А.М. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на взыскание страхового возмещения в пользу истца, как фактического владельца транспортного средства.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, водитель Е.И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего С.А.М., находящегося под управлением истца, двигавшемуся со встречного направления по равнозначной дороге, после столкновения, последнего откинуло на бетонное основание теплотрассы. На основании ст. ст. 29.9, 23.3 КоАП РФ Е.И.В. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 200 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Е.И.В. застрахована ответчиком по договору обязательного страхования (страховой полис ВВВ №) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик признал событие страховым, выплатив истцу в качестве страхового возмещения 120 000 руб.

Вместе с тем в соответствии с актом экспертного исследования № от 02 ноября, выполненным ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 474 003 руб. 55 коп.

Истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП, которые составили 1 000 рублей.

По ходатайству ответчика в связи с несогласием стоимости восстановительного ремонта по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-товароведческая экспертиза с поручением ее проведения ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом».

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 298 247 руб.При этом экспертом не были приняты во внимание ряд работ и замены деталей. Не включена замена фары противотуманной правой и левой, корпус форсунки омывателя правого, шины правого переднего колеса, эмблемы, замка капота, защиты переднего бампера, фары правой, форсунки омывателя правого с указанием, что данные повреждения не видны на фототаблицах.

Суд не может принять за основу данное заключение в связи с его неполнотой, поэтому принимает в качестве письменного доказательства заключение ГУ «АЛСЭ» как наиболее достоверно отражающего стоимость ремонта с учетом его соответствия всем повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и фото таблице осмотра автомобиля.

В судебном заседании был допрошен свидетель З.В.Н., который оформлял административный материал. Свидетель подтвердил, что в схеме ДТП и справке он указал повреждения, которые были им обнаружены.Повреждений, имевшихся на автомобиле и полученных ранее им не было выявлено.Характер повреждений автомобиля, управляемого истцом соответствовал обстоятельствам столкновения с автомобилем и бетонной опорой, что нашло отражение и в акте осмотра и оформленной при этом фототаблице.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба и то, что ряд повреждений не получено при данном ДТП.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6).

Принимая во внимание, что Е.И.В. заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму 1 000 000 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика по договору добровольного страхования гражданской ответственности страховое возмещение в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования в размере 354 003 руб. 55 коп. (474 003, 55 руб. - 120 000 руб.), 7 000 руб. расходов на проведение экспертизы и также взысканию со страховой компании подлежат расходы истца по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1 000 рублей

По условиям добровольного страхования выплата производится по условиям страхования гражданской ответственности и означает, что размер ответственности определяется по Закону №40-ФЗ и Правилам от 7 мая 2003 года №263.

П.6 подп.2.1 ст.12 Закона и подп «а» п.60 Правил предусматривают возмещение не только стоимости имущества, в состоянии которое оно находилось до его повреждения, но и иных расходов по оценке ремонта и эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

За оказанные юридические услуги ИП С.В.А. истец уплатил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, качество оказанной юридической помощи, имеющуюся судебную практику по данной категории спора, суд находит сумму 5 000 руб. соразмерной и разумной. Кроме того истцом понесены расходы в размере 700 руб. на оформление доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме 6 820 руб. 03 коп.

Не принимает суд доводы ответчика о ненадлежащем истце. Действительно собственником автомобиля является С.А.М., однако в представленном суду заявлении он подтвердил факт уплаты денежных средств Ц.А.А. за транспортное средство и переданном им праве управления и получения страхового возмещения, что не может служить отказом в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Ц.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ц.А.А. страховое возмещениепо договору добровольного страхования гражданской ответственности361 003 руб. 55 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебных расходов 700 руб., возврат госпошлины в сумме 6820 руб. 03 коп., всего 374 523 (Триста семьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать три) рубля 58 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме -01 апреля 2011 года.

Председательствующий В.М.Оборина

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2011 года