о возмещении ущерба, причиненного работодателю

Дело № 2-148/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.В.

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Море Проект» к З.А.С. о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Море Проект» обратилось в суд с иском к З.А.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере <данные изъяты> и возврате уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что З.А.С. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Море Проект» на должность <данные изъяты> судна «Петроградский». ДД.ММ.ГГГГ в период стоянки в порту <данные изъяты> на указанном судне по вине ответчика произошел пожар, в результате чего имуществу истца причинен ущерб на сумму, указанную в иске. Согласно медицинскому заключению в момент поступления в медицинское учреждение с ожогами, отравлением угарным газом и продуктами сгорания пациент находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дана расписка о добровольном возмещении ущерба, однако до сих пор вред, причиненный имуществу истца, не возмещен. Ссылаясь на ст.ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму, указанную в иске.

В судебном заседании представитель ООО «Море Проект» Т.П.А. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик З.А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика К.Б.А. против удовлетворения заявленных требований возражал. Полагал, что истцом пропущен предусмотренный законом срок на обращение в суд с иском о возмещении ущерба. Указал, что расписка о добровольном возмещении ущерба написана ответчиком под действием обстоятельств и не отражает его действительную волю. Ссылался на допущенные истцом нарушения при проведении расследования аварии, установлении ее обстоятельств и определении размера причиненного ущерба. Полагал факт несения ООО «Море Проект» расходов на ремонт поврежденного имущества в сумме, указанной в иске, недоказанным.

Представитель третьего лица ООО «Лоран» Р.Э.Р. заявленные требования поддержала и пояснила, что ООО «Лоран», являясь владельцем судна «Петроградский», передало его по договору бербоут-чартера в пользование ООО «Море Проект», которое самостоятельно набирало экипаж судна и несло ответственность за его техническое состояние. Данное имущество не было застраховано ни арендодателем, ни арендатором. ООО «Лоран» не несло расходов по ремонту судна после произошедшего на нем пожара.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

В силу п. 4, 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ООО «Лоран» является владельцем рефрижераторного теплохода «Петроградский», 1988 г. постройки, ИМО №. Данное судно на основании договора бербоут-чартера от ДД.ММ.ГГГГ передано в пользование ООО «Море Проект» сроком на 1 год.

Приказом ООО «Море Проект» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании его личного заявления З.А.С. принят на работу в ООО «Море Проект» на должность <данные изъяты> теплохода «Петроградский» сроком на один рейс. В тот же день сторонами заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ указанное судно пришвартовалось у причала № рыбного терминала порта <данные изъяты> для выгрузки груза, в 23 часа 15 минут грузовые работы на судне были приостановлены до утра, большая часть команды сошла на берег. Освобожденный от вахты З.А.С. остался на судне. Безопасную стоянку судна обеспечивала вахта в составе старшего помощника капитана У.А.В., третьего механика П.А.В. и помощника капитана по радиоэлектронике П.С.М.

ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа утра прозвучала авральная сигнализация. Вахтенный СПКМ У.А.В. поднявшись на мостик к пульту пожарной сигнализации, определил, что сработал датчик в районе каюты рефмеханика на палубе первого яруса надстройки, объявил общесудовую тревогу и проследовал в район срабатывания датчика сигнализации. У каюты рефмеханика У.А.В. встретил вахтенного третьего механика П.А.В., который доложил, что незадолго до срабатывания аварийной сигнализации почувствовал запах гари и начал обход помещений. В 3 часа 10 минут начались работы по тушению пожара, в 4 часа 10 минут совместными усилиями членов экипажа и наземных служб пожар был ликвидирован.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о расследовании аварийного случая от ДД.ММ.ГГГГ, донесением капитана теплохода «Петроградский» Ж.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего помощника капитана У.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля П.А.В., в связи с чем суд полагает их установленными.

В ходе проведенных капитаном морского порта <данные изъяты> и Мурманской транспортной прокуратурой проверок по факту пожара установлено, что очаг возгорания находился в каюте рефмеханика З.А.С. На это обстоятельство указывает и допрошенный в качестве свидетеля П.А.В., непосредственно обнаруживший пожар. Представленные материалы свидетельствуют о том, что ответчик был обнаружен в ходе проведения спасательных работ в бессознательном состоянии и доставлен в реанимационное отделение МУЗ ОМСЧ «Севрыба».

Согласно медицинскому заключению МУЗ Объединенная медсанчасть «Севрыба» от ДД.ММ.ГГГГ З.А.С. доставлен в учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов утра с диагнозом <данные изъяты>; находился в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из объяснительной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ он находился в на теплоходе «Петроградский» в своей каюте, где хранил спирт. В результате неосторожных действий пролил спирт на линолиум, вследствие чего произошло возгорание. З.А.С. пытался потушить пожар, но не смог, так как из-за дыма потерял сознание.

ДД.ММ.ГГГГ З.А.С. дал расписку-обязательство о добровольном возмещении причиненного истцу ущерба, однако от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, денежные средства в счет погашения ущерба не вносит.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что З.А.С. как лицо, причинившее вред имуществу, находящемуся в законном владении работодателя, не при исполнении должностных обязанностей, в состоянии алкогольного опьянения несет полную материальную ответственность за причиненный вред.

В силу абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при доказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном объеме, и факта причинения ущерба имуществу работодателя, обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба возлагается на работника.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, положения которой ответчику разъяснялись, З.А.С. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу.

Согласно представленным материалам, ООО «Море Проект» и ООО «Мыс Надежды» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор агентирования №, по условиям которого ООО «Море Проект» поручает ООО «Мыс Надежды» организацию работ, услуг, поставок и иных действий в отношении судов истца. Данный договор предусматривает, что при возникновении у ООО «Море Проект» потребности в организации работ или услуг, оно направляет агенту заявку, на основании которой агент заключает от своего имени, но за счет клиента, соответствующие договора, контракты или соглашения с поставщиками товаров, услуг, подрядчиками, брокерами, иными организациями. Окончательный расчет между сторонами производится на основании двустороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Мыс Надежды» по поручению ООО «Море Проект» выполнило работы по ремонту судна «Петроградский» после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету агента от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость таких работ составила <данные изъяты>. Указанная сумма была компенсирована ООО «Мыс Надежды» путем проведения взаимозачета на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания отчета агента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Мыс Надежда» были выполнены следующие работы: покраска каюты на сумму <данные изъяты>, ремонт электрооборудования на сумму <данные изъяты>, приобретены необходимые для ремонта материалы на сумму <данные изъяты>, оплачены плотницкие работы на сумму <данные изъяты>, вывоз строительного мусора на сумму <данные изъяты>, услуги портального крана на сумму <данные изъяты>, проведение внеочередного освидетельствования судна на сумму <данные изъяты>, оплачена стоянка судна в размере <данные изъяты>.

Оценивая представленные в подтверждение произведенных расходов материалы, суд признает реальным действительным ущербом работодателя, подлежащим возмещению работником, следующие расходы: на покраску каюты в сумме <данные изъяты> (счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № - том №, л.д. №), на приобретение расходных материалов на сумму <данные изъяты> (счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, платежное поручение № - том №, л.д. №), на оплату внеочередного освидетельствования судна в размере <данные изъяты> (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № - том №, л.д. №), ремонт электрооборудования на сумму <данные изъяты> (договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №, №, № - том №, л.д. №), выполнение плотницких работ на сумму <данные изъяты> (счет № - том №, л.д. №, том №, л.д. №).

Судом не признаются реальным ущербом, причиненным работодателю, расходы истца на приобретение материалов за наличный расчет на сумму <данные изъяты>, поскольку они не подтверждены первичными документами (авансовым отчетом, расходными ордерами товарными чеками и т.д.); расходы на оплату вывоза мусора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. №), услуг портового крана ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (том №, л.д. №), поскольку представленными материалами не подтверждается, что несение данных расходов связано именно с устранением повреждений в результате пожара, а не с текущей деятельностью судна; расходы на оплату стоянки судна в порту в сумме <данные изъяты> (том №, л.д. №), поскольку из представленных суду материалов не следует, что необходимость несения этих расходов вызвана именно устранением повреждений судна в результате пожара. Как следует из представленных материалов, судно зашло в порт накануне пожара, ДД.ММ.ГГГГ погрузочно-разгрузочные работы были приостановлены, но не окончены. Данных о планируемом сроке стоянки судна без учета аварии суду не представлено.

Таким образом, возмещению подлежат расходы истца в сумме <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что из представленных материалов не усматривается, какое именно судно было повреждено, а затем отремонтировано, судом отклоняются в силу следующего. Из акта о расследовании аварийного случая от ДД.ММ.ГГГГ, акта № внеочередного освидетельствования судна в связи с аварийным случаем, выписки из Государственного судового реестра морского порта «Большой порт Санкт-Петербург», договора бербоут-чартера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ был поврежден именно теплоход «Петроградский», судовладельцем которого является ООО «Лоран», переданный ООО «Море Проект» по договору бербоут-чартера.

На дату аварийного случая и в период выполнения ремонтных работ в пользовании ООО «Море Проект» находилось только одно судно с данным наименованием, поскольку договор бербоут-чартера, заключенный ООО «Море Проект» с ООО «Мыс Надежды», как следует из материалов дела, не был реализован.

Помимо изложенного, характер ремонтных работ соответствует объему и характеру повреждений, зафиксированных в акте о расследовании аварийного случая от ДД.ММ.ГГГГ Так, согласно данному документу в результате пожара и его тушения судно получило следующие повреждения: разбиты стекла и повреждено резиновое уплотнение двух иллюминаторов каюты рефмеханика; повреждены полотна дверей в четырех каютах; повреждена кабельная трасса системы освещения; повреждена кабельная трасса системы пожарной сигнализации; повреждена система противопожарной изоляции каюты рефмеханика.

Повреждение корпуса и судовых конструкций, систем и трубопроводов, электрооборудования судна зафиксированы и в акте внеочередного освидетельствования судна в связи с аварийным случаем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается факт несения истцом расходов по ремонту именно арендованного у ООО «Лоран» суда «Петроградский».

Относительно распределения обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния судна между арендодателем и арендатором суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 220 Кодекса торгового мореплавания РФ убытки, причиненные спасанием, гибелью или повреждением судна, несет фрахтователь по договору бербоут-чартера, если не докажет, что убытки причинены не по его вине. Данное правило в силу ст. 212 кодекса применяется, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

По условиям заключенного сторонами договора бербоут-чартера от ДД.ММ.ГГГГ фрахователь не отвечает за повреждения судна за исключением случаев неправильной эксплуатации и несоблюдения норм хорошей морской практики; если капитан предупредил фрахтователя телеграммой в течение 24-х часов о повреждении судна.

Применительно к указанным положениям, ответственность за возмещение ущерба в результате пожара, причиненного действиями нанятого фрахтователем члена экипажа, обязан нести фрахтователь. Как пояснила в судебном заседании представитель ООО «Лоран» Р.Э.Р., судовладелец не понес расходы в связи с ремонтом теплохода «Петроградский», поскольку соответствующие работы выполнены за счет ООО «Море Проект».

Доводы представителя ответчика о недоказанности факта заключения сторонами договора бербоут-чартера со ссылкой на отсутствие указания в материалах проверок компетентных органов на ООО «Море Проект» как эксплуатанта судна, отклоняются судом, поскольку в подтверждение факта заключения такого договора представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, стороны данного договора не отрицают факт его заключения. То обстоятельство, что предписания о необходимости устранения выявленных недостатков выданы судовладельцу, а не фрахтователю, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований. Не может быть принят во внимание и тот факт, что во исполнение выданных предписаний ООО «Лоран» издан приказ о привлечении виновных в аварии лиц, в том числе З.А.С., к дисциплинарной ответственности, так как издание данного приказа безусловно не свидетельствует о наличии трудовых отношений между ООО «Лоран» и ответчиком, законность данного документа не является предметом судебного разбирательства в рамках заявленного спора.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Суд отмечает, что на судне «Петроградский» был издан приказ об обеспечении противопожарного режима, с которым ознакомлен экипаж. С членами экипажа, в том числе, истцом, проведены инструктажи по технике безопасности. Средства обнаружения и тушения пожара находились в исправном состоянии. Вместе с тем, в ходе проведенной Мурманской транспортной прокуратурой проверки установлен низкий уровень знания членами экипажа правил пожарной безопасности, в связи с чем в адрес судовладельца - ООО «Лоран» - вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

Помимо изложенного, суд также отмечает невыполнение истцом требований ст. 247 Трудового кодекса РФ о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В данном случае ООО «Море Проект» ограничилось отобранием объяснений у работников, находившихся на борту судна в момент аварии, и получением заключений компетентных органов. Вместе с тем, акт расследования обстоятельств аварии с привлечением соответствующих специалистов истцом не составлялся, характер и объем полученных судном повреждений не фиксировался, предварительная стоимость их устранения не определялась. Заслуживают внимания и доводы представителя ответчика о том, что степень износа поврежденного оборудования на дату его замены также не устанавливалась, тогда как судно «Петроградский» 1988 г. постройки эксплуатируется более двадцати лет.

Учитывая изложенное, несмотря на то, что вред имуществу работодателя причинен работником, находившимся в состоянии опьянения, суд, исходя из всех обстоятельств данного спора и допущенных истцом нарушений при расследовании аварийного случая, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с работника суммы ущерба до <данные изъяты>.

Относительно ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением данного спора, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, пожар на судне, в результате которого был причинен вред имуществу, находящемуся в законном владении истца, произошел ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление о возмещении данного ущерба сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ З.А.С. дана расписка-обязательство, согласно которой он в течение двух месяцев после ее написания обязуется продолжить трудовую деятельность в ООО «Море Проект» для возмещения причиненного истцу материального ущерба за счет ствидорных расчетов и бонуса.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно приведенной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Таким образом, возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что З.А.С. по истечении указанного в расписке-обязательстве двухмесячного срока трудовые отношения с ООО «Море Проект» не продолжил, платежи в возмещение причиненного истцу ущерба не вносил. При таких обстоятельствах срок на обращение в суд за разрешением спора о возмещении ущерба работодателю необходимо исчислять не с даты происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), а с даты нарушения З.А.С. принятых на себя обязательств о добровольном возмещении причиненного ущерба - ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок на обращение в суд с требованием о возмещении причиненного ущерба истцом не пропущен.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что данное обязательство было дано З.А.С. в состоянии стресса, под влиянием стечения тяжелых обстоятельств и не отражает его действительную волю, поскольку данное утверждение доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости не подтверждено. Как следует из медицинской карты стационарного больного, З.А.С. выписан из стационара ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии для дальнейшего амбулаторного лечения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика о том, что из содержания расписки-обязательства неясно, кому оно выдано, не установлены конкретные сроки возмещения ущерба. Согласно указанному документу З.А.С. после завершения лечения (ориентировочно через два месяца) обязуется возобновить трудовые отношения с компанией для возмещения ущерба, причиненного в результате пожара на теплоходе «Петроградский» за счет заработной платы. Таким образом, из данного документа достоверно следует, в связи с какими обстоятельствами оно дано и в какие сроки ответчик обязуется начать платежи в счет погашения ущерба. Данных о том, что З.А.С. состоял в трудовых отношениях с иным лицом, в указанное время эксплуатировавшим судно «Петроградский», в материалы дела не представлено.

Таким образом, с З.А.С. в пользу ООО «Море Проект» в возмещение причиненного работодателю ущерба подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Море Проект» к З.А.С. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с З.А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Море Проект» в возмещение ущерба <данные изъяты>, уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2011 г.