Дело № 2-956/2011
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
4 апреля 2011 г. г. Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Лобановой Н.В.,
при секретаре Журавлевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.А.В. к государственному учреждению Управление внутренних дел по муниципальному образованию «Город Архангельск» о взыскании невыплаченной суммы единовременного пособия, компенсации морального вреда,
установил:
Ш.А.В. обратился в суд с иском к государственному учреждению Управление внутренних дел по муниципальному образованию «Город Архангельск» (далее по тексту - УВД по г. Архангельску) о взыскании невыплаченной при увольнении суммы единовременного пособия в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, уволен в связи с выходом на пенсию. При увольнении единовременное пособие ответчиком выплачено не в полном объеме. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в необходимости неоднократных обращений за погашением задолженности, конфликтах в семье в связи с отсутствием денежных средств.
В судебном заседании Ш.А.В. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности К.Е.А. с иском не согласилась. В обоснование возражений указала, что Ш.А.В. ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел с должности <данные изъяты> отдела милиции № 5 УВД по г. Архангельску с выплатой единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания. Ссылаясь на п. 17 постановления Правительства РФ от 22.09.1993 № 941, указала, что единовременное пособие подлежит выплате истцу с зачетом полученных им при увольнении с военной службы ДД.ММ.ГГГГ окладов денежного содержания. УВД по г. Архангельску сделан соответствующий запрос в Центральный архив Министерства обороны РФ, однако ответ до сих пор не получен. Окончательный расчет с истцом будет произведен при поступлении в учреждение запрошенных сведений. Против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда возражала. Полагала, что надлежащим ответчиком по данному требованию является соответствующая казна.
Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, Ш.А.В. проходил службу в должности <данные изъяты> отдела милиции № 5 УВД г. Архангельска. Приказом начальника УВД по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ № уволен по основанию, предусмотренному п. «в» ч. 7 ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» - по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Стаж для выплаты единовременного пособия составляет <данные изъяты>. Данным приказом предписано выплату указанного пособия произвести с учетом ранее выплаченных окладов.
Из представленного суду денежного аттестата следует и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере двух должностных окладов денежного содержания, что составило <данные изъяты>.
Письмом УВД по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что окончательный расчет единовременного пособия будет произведен при поступлении в бухгалтерию учреждения документов о ранее выплаченном единовременном пособии при увольнении.
Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.
Подпункт «б» п. 17 постановления Правительства РФ от 22.09.1993 № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» предписывает выплачивать при увольнении со службы единовременное пособие лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, уволенным по иным основаниям, чем по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья, при выслуге от 15 до 20 календарных лет включительно в размере 40% от 15 месячных окладов.
В случае повторного определения на службу военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы единовременное пособие при последующем увольнении их со службы выплачивается исходя из общей выслуги лет на день последнего увольнения с зачетом пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях со службы (в месячных окладах денежного содержания), но не менее чем в размере двухмесячного оклада денежного содержания (п. 19 постановления).
Материалами дела подтверждается, что Ш.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части №, уволен с действительной военной службы в запас ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 2 ст. 49 Закона РФ от 11.02.1993 № 4455-1 «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с организационно-штатными мероприятиями. Как следует из сообщения ФБУ Центральный архив Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ в переданных в архив учреждения приказах, касающихся прохождения Ш.А.В. действительной военной службы, имеются сведения о выплате ему в связи с увольнением в запас денежного содержания за период службы, предшествующий увольнению, а также обеспечении воинскими проездными документами. Данных о выплате истцу единовременного пособия при увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями в указанных документах не имеется.
Ш.А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также проходил военную службу по контракту в войсковой части №, уволен в запас в связи с нарушением условий контракта, что в силу абз. 4 подп. «б» п. 17 постановления Правительства РФ от 22.09.1993 № 941 не давало ему право на выплату единовременного пособия в связи с увольнением.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами факт выплаты Ш.А.В. единовременного пособия в связи с увольнением с действительной военной службы в 1995 г. не нашел своего подтверждения, требования истца о взыскании невыплаченного при увольнении единовременного пособия подлежат удовлетворению.
Выполненный истцом расчет невыплаченной суммы единовременного пособия ответчиком не оспаривается, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
Ш.А.В. также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного выплатой единовременного пособия в связи с увольнением в меньшем размере, чем предусмотрено действующим законодательством.
Нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок прохождения службы в органах внутренних дел, вопрос о возможности возложения на соответствующий орган внутренних дел обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда в случае дискриминации прав сотрудников при прохождении ими службы не урегулирован. Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что служба в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, при разрешении возникшего спора необходимо руководствоваться положениями Трудового кодекса РФ, устанавливающего материальную ответственность работодателя перед работником.
Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В ходе рассмотрения дела установлено, что при увольнении истца выплаты, гарантированные законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел, произведены не в полном объеме. Учитывая характер взаимоотношений сторон, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, продолжительность допущенного ответчиком нарушения, особенности личности истца, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Ш.А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Ссылка представителя ответчика на то, что в силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ причиненный истцу незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел моральный вред подлежит компенсации за счет средств соответствующей казны, подлежит отклонению. Как следует из наименования и положений главы 59 Гражданского кодекса РФ, названная норма регулирует обязательства, возникающие из причинения внедоговорного вреда. В данном случае нравственные страдания причинены истцу в связи с нарушением его права на получение гарантированных действующим законодательством выплат при увольнении, т.е. нарушением его прав, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел, в связи с чем положения ст. 1069 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям неприменимы.
Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Ш.А.В. к государственному учреждению Управление внутренних дел по муниципальному образованию «Город Архангельск» о взыскании невыплаченной суммы единовременного пособия в связи с увольнением, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с государственного учреждения Управление внутренних дел по муниципальному образованию «Город Архангельск» в пользу Ш.А.В. невыплаченную при увольнении сумму единовременного пособия в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2011 г.
Судья Н.В. Лобанова